-Yargıtay/Ceza 38/78
(Dava No. 656/77;Mağusa).
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Ahmet İzzet, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: Selçuk Derviş Ertaç, Maraş, Mağusa.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Emniyet Müdürlüğü, Gazi Mağusa-.
Arasında.
İstinaf eden namına: Gürsel Kadri tarafından Mustafa Menteş.
Aleyhine istinaf edilen namına: Yaşar C: Boran.
İşgal - Konut işgali - Tahliye emrine rağmen iŞgal - Sanığa ikamet için ev tahsis edilmesine rağmen başka konutu işgal etmesi Sanı-ğa ikamet için gösterilen evin boş olmaması.
İspat - Sanığa isnat edilen suç unsurunun ispat edilip edilmediği.
Mahkûmiyet aleyhine istinaf - Suç unsuru olan başka bir ev gösterilrliği halde işgalindeki evi boşaltmadığı hususu ispat edilmediği için mahkû-miyet hükmünün iptali.
OLAY: Sanık, Maraş'ta bir evi işgal etti. Sanığa ikamet etmesi için yetkili makamlarca başka bir ev tahsis edildi. Sanık aleyhine, konut işgali dolayısıyle ceza davası okundu ve işgal ettiği evi tahliye etmesi emredildi. Ancak San-ığa tahsis edilen ev de işgal edilmişti ve işgal edene 3 ay içinde tahliye etmesi emredilmişti. Dolayısıyle Sanığın bu eve taşınması imkansızdı. Muhtelif tehirlerden sonra Sanık İlk Mahkeme tarafından mahkûm edildi ve evi tahliye etmesi için emir verildi.
-
Sanık mahkûmiyet aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığa tahsis edilen evin işgal edilmiş olduğunu dolayısıyle bu eve taşınma olanağı bulunmadığını dikkate aldı. Bu durumda dava tutanaklarında suç unsuru olarak gösterilen yani Sanığa ev göst-erildiği halde işgal ettiği evi boşaltmadığı iddiasının ispat edilemediğini belirten Yüksek Mahkeme ıxıah.kûmiyet kararını iptal etti.
HÜKÜM
Ülfet Emin, Başkan: 9.8.1978 tarihli İlk Mahkeme zabıtlarında sanığın ikrar değişikliği yapmak için izin talep e-ttiği belirtilmekle beraber davanın sanığa okunduğu ve sanığın davadaki suçu kabul ettiğine dair herhangi bir kayıt mevcut değildir. Belki de dava sanığa okunmuş belki de sanık suçu işlediğini kabul etmiştir. Ancak dava tutanaklarında böyle bir kayıt olmad-ığına göre olasılıklar üzerinde Mahkeme hareket edemez. Normal olarak bu davada verilen mahkûmiyetin iptal edilmesi ve İlk Mahkemeye gönderilerek yeniden duruşma yapılması gerekir. Ancak dava tutanaklarından gördüğümüze göre suçun esas unsurlarından birisi- sanığa ikamet etmesi için ev gösterildiği halde işgal etmekte olduğu evi tahliye etmemesidir. Dava Mahkemeye gittiği ilk günden itibaren 12.5.1977'de sanığın kendisine bir ev tahsis edildiğini ancak bu evin boş olmadığı, bu nedenle işgal ettiği evi tahliy-e etmediği ve davanın duruşmasının ertelenmesini talep ettiği görülmektedir. İddia Makamı sanığın söylediklerine itiraz etmemiş ve masraf da talep etmemiştir. 27.9.1977 tarihinde dava yine ertelenmiştir. 15.11.1977' de sanık yine kendisine tahsis olunan ev-in işgal altında olduğunu ve işgalciye Mahkemenin 3 ay süre verdiğini iddia etmiş ve sanık aynı tarihte kendisine tahsis olunan ev boşalır boşalmaz işgal ettiği evi boşaltacağını söylemiş ve tehir istemiştir. İddia Makamı da sanığın söylediklerinin hilâfın-a herhangi birşey söylememiş, bilâ müddet ertelemenin uygun olacağını belirtmi,stir. Bu durumda açikça görülüyor ki sanığa tahsis olunan ev işgal edilmiş durumda idi dolayısı ile sanık bu eve taşınamazdı ve kendisinin işgal etmekte olduğu evi tahliye edeme-zdi. Suç unsuru olan kendisine ev gösterildiği halde işgal ettiği evi boşaltmaması isbat edilmiş olamaz. 'Bu nedenle bu davayı İlk Mahkemeye göndermek doğru olmayacaktır.
Yapılan istinaf kabul edilir ve mahkûmiyet kararı iptal edilir.
(Ülfet Emin)(Ahme-t İzzet)(Salih S. Dayıoğlu)
Başkan Yargıç Yargıç
29 Eylül 1978
Full & Egal Universal Law Academy