- Yargıtay/Ceza 39/76
(Dava No.3452/76, Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
-Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: Kemal Hüseyin Balcı, Lefkoşa.
- ile
Aleyhine istinaf edilen:Lefkoşa Türk Belediye Başkanı, Başkan
Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri ve
Lefkoşa Şehri Türk Hemşerileri.
- a r a s ı n d a.
İstinaf eden şahsen.
Aleyhine istinaf edilen namına: Taşkent M. Akif.
Hayvan besleme - Sağlığa aykırı ve rahatsız edici kümes hayvanı
besleme - Sanığın Fasıl 240 Belediyeler Yasasının 139. Maddesine aykırı sağlığa aykırı, gürültü ve- fena koku neşreden kümes hayvanı beslemekle itham edilmesi.
Ceza Usulü - İlk Mahkemenin şahitlere inanma bakımından tereddüt i
içinde olmasına rağmen mahkûmiyetehata ettiğine dayanan istinaf.
Şahadet - Şahadetin değerlendirilmesi - "Şüpheden ari" ö-lçüsü -
Mahkemenin mahkûmiyete hükmedebilmesi için suçun işlendiğine ilişkin şüpheden ari olarak bir kanaate varması gerekir - Sanığın temiz olmayan ve pis koku yayan bir kümes hayvanı beslediğine ilişkin ithamı reddi - İlk Mahkemenin şüpheden ari bir ka-naate varmayan mahkûmiyet hükmünü iptal etmesi.
OLAY: Sanık, evinin avlusunda bulundurduğu iki kümeste beslediği
tavukları temiz tutmadığı, kara sineklerin üremesine neden olduğu ve gürültü yarattığı gerekçesi ile Mahkemeye celbedildi.
Sanık aleyhındek-i ithamları recidetti. Duruşma sonunda İlk Mahkeme sanığı kabahatli bularak Sanığa K.L.7.- para cezası verdi. İlk Mahkeme ayrıca Sanığın rahatsızlığı derhal alâırmasını emretti.
Sanık, İlk Mahkemenin şahitlere inanmada tereddüt içinde
olmasına rağmen mah-kûmiyete hükmetmekle hata ettiğini ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın mahkûm edilebilmesi için Mahkemenin
şüpheden ari bir kanaate varması gerektiğini ve İlk Mahkemenin hükmünde hangi şahadeti tercih edeceği konusunda tereddüt iç-inde olduğunu belirttiğini dikkate aldı ve istinafı kabul ederek hükmü iptal etti. Yüksek Mahkeme bu noktadan istinaf kabul esülmeseydi bile yine de Belediyeler Yasası gereği Sanığa ihbarname gönderilmemesi nedeniyle istinafın kabul edileceğini belirtti.
- ___________________
H Ü K Ü M
İstinaf edene (sanığa) 2 Eylül 1976 tarihinde gönderilen bir celpname ile kendisine daha ewel Lefkoşa Belediye Meclisi tarafından 20 Ağustos 1976 tarihinde tebliğ edilen b-ir ihbara riayet etmeyip evinde bulundurduğu ve fena koku neşreden, kara sineklerin üremesine sebep olan ve gürültü çıkaran kümes hayvanlarının beslenmesinden ibaret olan rahatsızlığı gidermediği bildirilmiş ve mahkemeye celbedilmiştir.
Sanık Mahkemede ke-ndisine yapılan ithamları kabul etmemiş, 17.11.76 tarihinde Lefkoşa. Kaza Mahkemesinde bu hususta bir duruşma yapılmıştır. Duruşmada Lefkoşa Türk Belediyesi Sağlık Müfettişi Özkan Kâmil şahadet vermiş, 20 Ağustos 1976 tarihinde yapılan şikâyet üzerine sanı-ğın evine gittiğini, avlu içinde iki kümes gördüğünü, kümeslerin temiz tutulmadığını, yaptıkları pislikten dolayı fena koku olduğunu, etrafta kara sineklerin dolaştığı ve kara sineklerin üremesi için uygun ortam olduğunu, bunların insan sağlığına zararlı o-lduğunu ve tedirginlik yarattığını söylemiştir. Sanık ise şahadet vererek bunları reddetmiştir.
Bidayet Mahkemesi her iki tarafın şahadetini de dinledikten sonra sanığı kabahatlı bulmuş, K.L.7.- para cezasına mahkûm etmiş ve rahatsızlığın derhal kaldırılm-asını emretmiştir.
Sanık bu karardan istinaf ederek Bidayet Mahkemesinin şahitlere inanmak bakımından tereddüt içinde olduğunu, bu şekilde kendisini mahkûm etmekle hata ettiğini, İddia Makamı şahidine inanmakla ve kendisine inanmamakla hata ettiğini ve it-hamın hangi kanun ve nizamlara göre yapıldığının belirtilmediğini iddia etmiştir.
Bidayet Mahkemesi şahitler hakkında şunları söylemiştir:
"Yukarıdaki şahadetleri dikkatlice inceledikten sonra iki zıt şahadet arasında hangisini tercih etmem gerekeceği kon-usunda hayli tereddüt ettim. Tereddüdümün nedeni, tarafların verdikleri şahadeti teyit edecek veya doğrulayacak başka şahadet olmamasıdır."
Bir ceza davasında sanığın mahkûm edilebilmesi için Mahkemenin şüpheden ari bir kanaata varması gerekmektedir. Her -ne kadar
da Bidayet Mahkemesi Hâkimi daha sonra hükmünde İddia Makamı şahidinin kendisi üzerinde olumlu bir etki bıraktığından, dürüst olarak şaha.det verdiğinden ve kendisine inandığından bahsetmişse de kanaatımızca Bidayet Mahkemesinin hükmünden yukarıda- iktibas edilen kısım, kendisinin gerektiği şekilde şüpheden ari olarak bir kanaata. varmadığını göstermeye matuftur. Bu sebepten istinafın kabul edilmesi gerekir.
Bundan başka bir hususa da temas etmek istiyoruz. Yukarıda belirtilen istinaf sebebi olmasay-dı bile istinafın başka bir sebepten kabul edilmesi düşünülebilirdi. Bu sebep ne Bidayet Mahkemesinde ne de istinafta mevzubahis edilmiştir, ancak bu meselede kanımızca Fasıl 155 Ceza Usulü Kanununun 144. maddesinin şart bendine göre hareket edilebilirdi. -Fasıl 240 Belediyeler Kanununun 139. maddesine göre Belediye Meclisi herhangi bir rahatsızlığa dair bilgi aldığı zaman şikâyet edilen kimseye bir ihbar tebliğ ederek rahatsızlığın ihbarnamede tesbit eâilen bir süre zarfında giderilmesini isteyebilir. Eğer -ihbarnameye riayet edilmezse, Belediye Meclisi Mahkemeye müracaat edip sanık aleyhine dava getirebilir. Kanaatımızca Bidayet Mahkemesi huzurunda madde 139'da öngörüldüğü şekilde bir ihbarnamenin sanığa tebliğ edildiğine dair, şahadet yoktu.
Yukarıdaki sebe-bplerden dolayı istinaf kabul edilir.
Bidayet Mahkemesinin mahkûmiyet kararı iptal olunur.
(Ahmet İzzet)(Şakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Dayıoğlu) YargıçYargıçYargıç
7 Ocak, 1977.
Full & Egal Universal Law Academy