-D.1/93 Yargıtay/Ceza No. 40/92
(Ağır Ceza Dava No: 3716/92; Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ
İstinaf eden: Tansel Utku-, Yeni Boğaziçi.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.
İstinaf eden tarafından: Av. Çetin Veziroğlu
Aleyhine istinaf edilen tarafından: Savcı Ali Fevzi Yeşilad-a
H Ü K Ü M
Niyazi F. Korkut: İstinaf eden Sanık, Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 291 ve 292(a) maddelerine aykırı ikâmetgâh açmak ve Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 225 ve 266(b) maddelerine aykırı ikâmetgâhtan sirkat suçları- ile itham edilerek kendi ikrarı ile bu suçlardan suçlu bulunup sırası ile 1,5 yıl ve 1 yıl hapse mahkûm edilmitir.
Sanık dosyalamış olduğu bu istinaf ile suçlarla ilgili durum ile şahsi ve sosyal durumuna ilişkin hususlar ve hafifletici sebepler dikkate- alındığında Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinin kestiği cezanın aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürdü.
Sanığın suçlu bulunarak mahkûm edildiği davalar ile ilgili bu istinafı ilgilendiren olgular özetle şöyledir:
1968 doğumlu olan Sanık suç tarihinde yen-i evli birisi idi. Gerek Sanığın gerekse eşinin ailesi bu evliliğe şiddetle muhalefet etmişlerdi. Bu nedenle Sanık v eşi bu evlilikten sonra ailelerinden maddi ve manevi hiçbir yardım görmediler. İşsiz aç ve evsiz kalıp büyük bir sıkıntı içerisine girdiler-. Sanık bu ortam içerisinde 28.9.1991 tarihinde Mimoza Otel'in 6 numaralı odasını otelin servis arabasından aldığı anahtar ile açarak bu odada kalmakta olan 2 turiste ait toplam ederi tahminen 4.852795TL olan ve ithamnamede belirtilen eşyalar ile 100 DM ve- 100.000TL nakit parayı sirkat etti.
8.10.1991 tarihinde başka bir olay ile ilgili olarak Mağusa Merkez Karakolunda bulunduğu sırada Sanığın kullandığı ve eşine ait olan arabanın yoklanması esnasında arabada üzerinde numara bulunan 4 adet kapı anahtarı b-ulunması üzerine sorgulanması sonucu Sanık bu istinafa konu suçları işlediğini itiraf etti. Sanığın vermiş olduğu gönüllü ifadeden sonra poliss ile birlikte Boğaiçi köyünde kalmakta olduğu ikâmetgâhına gidilerek Sanık çalınan eşyalardan elinde kalanları po-lise teslim etti.
Sanık avukatı, Alt Mahkemeye hitabında, sair şeyler yanında, Sanığın ailesinin arzulamadığı bir evlilik yaparak Sosyal Hizmetler Dairesince hazırlanan raporda da vurgulandığı gibi, sıkıntılı ve bunalımlı günler geçirdiğini, bu ortam içe-risinde konu suçları işlediğini ancak sonradan ailesi ile barışarak bir süre önce iki arkadaşı ile birlikte Lefkoşa'da bir lokanta çalıştırmaya başladıklarını ve şimdi 12.7.1992 de ayrı bir evlilik yuvası kurup çok dengeli bir hayatı olduğunu; işlemiş oldu-ğu suçtan dolayı nadim odluğunu; Sanığın 23 yaşında genç ve sabıkasız olduğunu ve bu gerçekler ışığında ceza verirken Sanığa mülayım davranılmasını istedi.
Ağır Ceza Mahkemesi de hükmünde, sair şeyler yanında, Sanığın işlemiş olduğu suçların ciddi suçlar- olup bu suçları işleyenlere kamu yararı gereği etkin ve ibret verici ve caydırıcı cezalar verilmesi gerektiğini vurguladıktan sonra, suçun işleniş tarzı, Sanığın kişisel durumu ve tüm hususlar dikkate alındığında bu gibi suçlara hafif bir ceza verilmesini-n kamu vicdanında aksi bir tepki yaratmıyacağından, kamu yararını da göz önünde bulundurarak ağır ve ibret verici cezalar yerine cezaların kişiselliği ilkesi dikkate alınarak hafif bir ceza vererek suçluların topluma kazandırılması ilkesine de atıfta bulun-duktan ve Sanık leyhine söylenen tüm hususları da dikkate aldıktan sonra bu tür suçların KKTC'ni olumsuz yönde etkilemekte olduğunna ve müştekilerin mağduriyetinin de tam anlamı ile ortadan kalktığına ve bu hususların ise Sanık aleyhine alınması gereken f-aktörler olduğuna da değinerek Sanığa aleyhindeki 1'inci davadan 1.5 yıl ve 2'inci davadan ise 1 yıl hapis cezası vermeyi uygun gördü.
Özetlenen olgulardan görülebileceği gibi, Alt Mahkeme, kararında, Sanığa ne gibi bir ceza verilmesi gerektiğini inceler-ken ona ağır ve ibret verici cezalar yerine cezaların kişiselliği ilkesinden hareketle ve Sanığı topluma kazandırmak amacı ile hafif bir ceza vermeyi uygun görmüştür.
Y/C 36/78 sayılı ceza istinafında Yüksek Mahkeme Alt Mahkemenin genç yaşta sayılan sanık-lara suçun nevi itibarı ile hürriyeti kısıtlayıcı bir ceza vermeyi uygun gördüğü hallerde verlicek ceza müddetinin çok uzun olmmaması gerektiğini vurgulamıştır.
Birleştirilmiş Y/C 16/80 - 17/80 sayılı ceza istinafında genç yaşlarından ötürü hayat tecrübe-sizliğinin kurbanı olanlardan azami hoşgörünün esirgenmemesi ve modern ceza infaz sisteminede güdülen gayenin suçluyu cezalandırmaktan siyade onu ıslah etmek ve topluma kazandırmak olduğu ve bu gibilerin uzun süreli bir hapis cezası ile cezalandırılmaları -halinde onları ıslah etmek yerine isyankâr ruhlu bir kişi yapabileceği ve bu yaştaki kişiler kısa süreli bir hapis cezasının da etkili ve caydırıcı olabileceği vurgulanmıştır.
Y/C 34/86 sayılı ceza istinafında ise hayat tecrübesi olmayan genç yaştaki bi-risinin bir düşüncesizlik eseri ya da bir ihtiyaçtan ötürü arzue dilemyen bir suç işlenmesi halinde bunun anlayışla karşılanıp ceza tespitinde mümkün olduğu kadar ılımlı davranılması gerektiği vurgulanmıştır.
Yukarıda alıntı yapılan kararlarda söylenenle-ri bu istinaf bakımından da aynen benimseriz. Bu kararlarda belirtilen görüşler çerçevesinde ve özellikle Alt Mahkemenin de Sanığa bu ilkelere uygun olarak hafif bir ceza vermeyi uygun gördüğü dikkate alındıktan sonra ona verilen cezaların bu kararlarda be-lirtilen ilkeler ışığında hafif olmayıp fahiş olduğu ve meselenin tüm olguları dikkate alındığında ona verilmesi gereken en uygun cezanın 1'inci davadan 9 ay ve 2'nci davadan 6 ay ay olduğu kanaatindeyiz.
Sonuç olarak istinaf kabul edilerek Alt Mahkemen-in Sanığa vermiş olduğu cezalar iptâl edilerek Sanığa 1'inci davadan 9 ayy ve 2'inci davadan 6 ay hapis cezası verilir.
Cezalar mahkûmiyet tarihinden başlayacaktır.
(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak) (Özkan Tunç-ağ)
Yargıç Yargıç Yargıç
8 Ocak 1993
-
-3-
-
Full & Egal Universal Law Academy