Yargıtay Ceza Dairesi Numara 40 Dava No 9 Karar Tarihi 21.06.2017

D. 9/2017 Yargıtay/Ceza 40/2017

(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:8337/2016)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet KalkanGülden ÇiftçioğluBertan Özerdağ

İstinaf eden : Ümit Erhun Şeytanoğlu. Merkezi Cezaevi-

Lefkoşa.

(Sanık)

ile

Aleyhine istinaf edilen : KKTC Başsavcısı Lefkoşa.

(Davayı ikame eden)

Arasında.

İstinaf eden namına :Avukat Altan Erdağ ve Avukat Süleyman Dolmacı

Aleyhine istinaf edilen namına : Savcı Doğa Tokay

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ömer Güran ve Kıdemli Yargıç Gökan Asafoğulları’nın 8337/2016 sayılı davada 4.4.2017 tarihinde verdiği çoğunluk kararına karşı Sanık tarafından yapılan istinaftır.

-------------

KARAR

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Sanık Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 4.4.2017 tarihinde 8337/2016 sayılı davada denetimli serbestlikten yararlandırılması talebinin reddedilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAFLA İLGİLİ OLGULAR:

Bu meseledeki istinaf sebepleri denetimli serbestlik seçeneğinin işleyişine yönelik olduğundan meselenin daha iyi anlaşılması için iddianamedeki suçların tafsilatına ve olgulara geniş bir şekilde yer vermeyi uygun gördük.

Aleyhine İstinaf Edilen/İddia Makamı (bundan böyle sadece İddia Makamı) İstinaf Eden/Sanık (bundan böyle sadece Sanık) aleyhine 8337/2016 sayılı ceza davası altında 2 dava getirdi. Buna göre Sanık Uyuşturucu Maddeler Yasası ve Emirnamesinin ithamnamde de ayrıntılı şekilde belirtilen maddelerine aykırı bir şekilde:

1.12.11.2015 tarihinde Lefkoşa’da Metehan Kara Giriş-

Çıkış Kapısında ilgili makam tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında ruhsatı olmadığı halde yani 25 gram ağırlığındaki Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu maddeyi Güney Kıbrıs Rum Yönetiminden Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’ne ithal etti.

2.Birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde ilgili

makam tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında ruhsatlı olmadığı halde 1. davanın tafsilatında belirtilen Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu maddeyi tasarrufunda bulundurdu.

3.4.2017 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda yapılan duruşmada Sanık aleyhine getirilen her iki davayı kabul etti.

İddia Makamı olguları özetle şöyle aktardı:

Ağustos 2015 ayı içerisinde Sanık kullanımında bulunan 0533 889 9009 No.lu cep telefonundan sentetik uyuşturucuların pazarlandığı tespit edilemeyen bir siteye girip Sentetik Uyuşturucu maddeleri araştırmıştır. Sanık İnternet üzerinden yapmış olduğu araştırma neticesinde satın alabileceği uyuşturucu maddeleri kargo kanalı ile Güney Kıbrıs Rum Yönetimi Bölgesine getirmeye karar verdi. Sanık ilk olarak 7.8.2015 tarihinde 10 gram ağırlığındaki Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu maddeyi Güney Kıbrıs Rum Yönetiminden getirtip Metehan Kara Giriş Kapısından ithal ettikten sonra Girne’deki ikametgahına götürmüştür.

Bu suça ilişkin olarak 8336/2016 sayılı dava tanzim edilmiştir.

Kasım 2015 ayı içerisinde tam olarak tespit edilemeyen bir tarihte Sanık daha önce uyuşturucu madde satın aldığı ancak tespit edilemeyen aynı siteye İnternet üzerinden girmek suretiyle Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu maddeyi 25 gram olarak 125 sterlin karşılığında satın aldı.

Sanık bahse konu sitenin cep telefonuna mesaj göndermesiyle öğrendiği Kargo Takip No.su ile kargoyu takip etmiş; kargonun 12 Kasım 2015 tarihinde Güney Kıbrıs’taki UPS Kargo Şirketine geldiğini İnternetten görmesi üzerine aynı gün saat 14:58’de Metehan Kara Kapısından çıkış yaparak Güney Kıbrıs Rum Yönetimi Bölgesine geçmiştir.

Sanık Londra’da bulunan ancak tespit edilemeyen kendisine ait hesaptan Güney Kıbrıs üzerinden ilgili siteye 125 stg ödeme yaptıktan sonra UPS Şirketine giderek şeffaf renkte olan ve üzerinde 5FPB22 içerik kodu yazılı ağzı desenli poşet içerisinde bulunan 25 gram ağırlığındaki Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu maddeyi kargo şirketinden aldı.

Sanık aynı gün saat 15:23’de 25 gram ağırlığındaki uyuşturucu madde ile Metehan Kara Kapısına geldikten sonra muhaceret işlemlerini yaptırdı ve 25 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi kanunsuz olarak KKTC’ye ithal etti.

Aynı gün Sanık tasarrufunda bulunan söz konusu uyuşturucu maddeyi Girne’de bulunan ve duruşmada adresi belirtilen evine götürmüş aynı gün bir miktarını tütün ile karıştırıp sarma sigara şeklinde hazırlayarak tüketmiştir.

Sanık evinde saklayıp muhafaza ettiği uyuşturucu maddenin bir miktarını tütün ile karıştırıp sarma sigara şeklinde hazırlamıştır.

Sanık söz konusu sigaralardan geri kalan 6 adet izmariti çekmecede 10 adet izmariti de salonda bulunan kahverengi ağzı açık naylon poşette muhafaza etmiştir.

19.1.2016 tarihinde Sanığın evinde Eczacılık ve Zehirler Yasası’na aykırı madde olduğu öğrenilmesi üzerine alınan emirle Sanığın evi aranmıştır.

Arama sonucunda bulunan uyuşturucu madde kalıntıları ve sigara izmaritleri emare olarak zaptedildi.

Sanık uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ederek vermek istediği gönüllü ifadesi temin edildi (Emare No.2).

Sanığın evinde bulunan Sentetik Canabinoid türü uyuşturucu maddeler 3 adet analiz raporu ile itirazsız bir şekilde Emare No.3 olarak ibraz edildi.

Arama neticesinde Sanığın tasarrufunda bulunan uyuşturucu madde miktarı aşağıdaki gibidir:

6 adet ucu yanık sigara içerisinde tütün ile karışık 662 mg Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu madde; 10 adet ucu yanık sigara içerisinde 469 mg Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu madde; ayrı ayrı yerlerde 3.708 gr 45 mg; 6.214 mg;330 mg ve 160 mg ağırlıklarında Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu madde ve iki farklı yerde Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucu madde kalıntısı (toplam 10.767 gr Sentetik Cannabinoid ve 1.131 gr tütünle karışık Sentetik Cannabinoid).

İlaç ve Eczacılık Dairesi Müdürlüğünden uyuşturucu madde ithal izni olmayan Sanık aleyhindeki yazılı dava tebliğine cevaben “kabul ediyorum” demiştir.

Sabıkası bulunmayan Sanık talebi üzerine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalanmış olan 8336/2016 ve Girne Kaza Mahkemesinde dosyalanmış bulunan 5930/2016 sayılı davalar ceza takdirinde nazarı dikkate alınmıştır.

Her iki davanın olgularının 8337/2016 sayılı davadaki gibi olduğunu beyan etmiştir.

İddia Makamından sonra söz alan Sanık Avukatı Mahkemeden Sanığın ailevi durumunu temiz geçmişini uyuşturucu kullanmaya Sentetik Cannabinoid türü uyuşturucunun yasak olmadığı İngiltere’de alıştığını kişisel amaçlı kullanıcı olduğunu uyuşturucuyu kendisinin içtiğini müptelası olduğunu yakalandıktan sonra tedaviye başladığını iş hayatında muhasebe bürosu çalıştırdığını dekorasyon işi yaptığını ve toplam 9 personeli olduğunu polise tahkikatın başından itibaren yardımcı olduğunu satıcı olmadığını tasarrufunda birden fazla uyuşturucu cinsi madde bulunmadığını hürriyeti bağlayıcı ceza verilmesi halinde işlerini kaybedeceğini ve 9 personelin işsiz kalacağını göz önünde bulundurmasını talep ettikten sonra mevcut olgular tahtında Sanığın 28/2016 sayılı Uyuşturucu Madde Bağımlıları ve Kullanıcıları Hakkında Denetimli Serbestlik Yasası’ndan yararlandırılması gerektiğini ayrıntılı şekilde izah etmiştir.

Sanık Avukatı Denetimli Serbestlik taleplerinin Yasanın 5(2)(B) maddesi kapsamına girdiğini satıcı olarak değerlendirilemeyeceğini söylediği esnada Mahkeme ile Sanık Avukatı arasında istinaf duruşmasında üzerinde durulan aşağıdaki konuşma geçmiştir:

“Mahkeme : Altan Bey yani bu satışa fazla yer ayırdınız

hitabenizde. Ancak huzurunuzda uyuşturucu maddenin satışı ile ilgili olgu yok ki sadece kullanım saiki ile getirildiği vardır. Dolayısıyla bunu daha fazla irdelemenize gerek yoktur. Olgular ne ise odur.

Av.A.Erdağ : Doğrudur efendim.”

Bu konuşmadan sonra Sanık Avukatı Sanığın Denetimli Serbestlikten yararlandırılmasını talep ederek hitabını tamamlamıştır.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi 4.4.2017 tarihinde verdiği kararında Sanığı oy birliği ile mahkum ettikten sonra denetimli serbestlik talebi ile ilgili iki karar üretmiştir. Çoğunluk kararında daha sonra “İNCELEME” kısmında değineceğimiz gerekçelerle Sanığın denetimli serbestlik talebi reddedildikten sonra Sanığa her iki davadan birlikte çekilmek üzere 9 ay hapislik cezası verilmiştir.

Azınlık kararında ise Sanığa denetimli serbestlik seçeneğinin sunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Sanık Avukatları vasıtasıyla dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 6 istinaf sebebi ileri sürmüştür.

Sanık Avukatının istinaf duruşmasındaki tasniflendirmesine göre istinaf sebepleri 2 başlık altında toplanmıştır. Şöyle ki:

1.Muhterem Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığın uyuşturucu maddeleri ithal ve tasarruf etmekteki amacının kişisel kullanım olduğuna kanaat getirmesine rağmen Sanığı 28/2016 sayılı Denetimli Serbestlik Yasası’ndan yararlandırmamakla hata etti.

2.Muhterem Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi ithal ve tasarruf edilen uyuşturucu miktarı Cetvelde belirtilen miktarın az üstünde olması gerektiği düşünce ve kararı ile miktarın fazla olduğu sonucuna varmakla Sanığa Denetimli Serbestlik seçeneğini sunmamak ve ceza takdir etmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Sanık Avukatı hitabını tasniflendirdiği istinaf sebepleri üzerine kurmuştur. Sanık Avukatına göre Denetimli Serbestlik Yasası Yasada belirtilen amaca uygun olarak yorumlanmalıdır. Yasanın sanıklara denetimli serbestlik seçeneğinin sunulmasına yönelik düzenlemesi 5. maddede yapılmıştır. Sanık Avukatı hitabında devamla Yasanın 5(2)(A) maddesine göre ekli Birinci Cetvelde belirtilen uyuşturucu madde miktarlarının aşılmaması ve Birinci Cetvelde belirtilen uyuşturucu madde türlerinden ikiden fazlasının bulunmaması durumunda denetimli serbestlik seçeneğinin sunulmasının takdir hakkına bağlı olmadığını ancak takdir hakkı içeren Yasanın 5(2)(B) maddesine göre uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkum edilen bir sanığın bu suçu kişisel kullanım amacı ile işlediğine mahkemenin kanaat getirmesi halinde sanığa denetimli serbestlik seçeneğinin sunulması gerektiğini; Yasanın 5(2)(B) maddesinde önemli olan hususun suçun kişisel kullanım amacıyla işlenmiş olması olduğunu Mahkemenin bu kanaate varmış olmasına rağmen Sanığa denetimli serbestlik seçeneği sunmayarak ceza takdir etmesinin hata olduğunu bunun dışında Muhterem Ağır Ceza Mahkemesinin 5(2)(B) maddesindeki seçeneği sunması için Birinci Cetvelde belirtilen miktarın “cüzi bir miktarın üzerinde” olması gerektiği bulgusunun Yasanın öngördüğü sonuç olmadığını dolayısıyla Bidayet Mahkemesinin hata ettiğini Sanığın tedaviye başlayan birisi olduğunu ve Denetimli Serbestlik Seçeneğinden yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek istinafın kabulünü talep etmiştir.

İddia Makamı hitabında Yasanın 5(2)(B) maddesi altında ekli Birinci Cetvelde belirlenen uyuşturucu türü ve miktarlarının aşılmaması halinde Sanığa denetimli serbestlik seçeneğinin sunulacağını Cetvelde belirtilen miktarların aşılması halinde Yasanın 5(2)(B) maddesi altında denetim serbestlik seçeneğinin sunulmasının Mahkemenin takdir hakkına bağlı olduğunu Mahkemenin bu takdir hakkını kullanırken sadece kişisel kullanım amacını dikkate alması gerektiği iddiasının geçerli bir argüman olmadığını 5. maddenin tüm bentleri ile birlikte okunup yorumlanması gerektiğini ve Bidayet Mahkemesinin de bunu yaptığını Sanığın kullanım maksatlı ithal ettiğine inandığı uyuşturucu maddenin miktarını Cetvelin öngördüğünden 3 kat fazla olduğunu dikkate aldıktan sonra denetimli serbestlik seçeneği sunmadığını Mahkemenin takdir hakkını hatalı kullanmadığını aksi halde miktar gözetilmeden denetimli serbestlik seçeneği sunulması gerektiğini Yasanın amacının bu olmadığını söyleyerek istinafın reddini talep etti.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini tarafların iddialarını 28/2016 sayılı Yasayı ve dosyanın içeriğini inceleyip değerlendirdik.

Huzurumuzdaki istinaf 28/2016 sayılı Uyuşturucu Madde Bağımlıları ve Kullanıcıları Hakkında Denetimli Serbestlik Yasası yürürlüğe girdikten sonra dosyalanan istinaflar arasında karara bağlanan ilk istinaf olduğundan Yasanın amacı ve kapsamına değinmeyi gerekli gördük.

28/2016 sayılı Denetimli Serbestlik Yasası’nın amacını belirleyen 3. maddesine göre uyuşturucu madde bağımlısı ve/veya kullanıcısı olan ve Uyuşturucu Maddeler Yasası ve adı geçen Yasa tahtında yapılan Nizamnameler ve Emirnameler uyarınca mahkum olup Denetimli Serbestlik Yasası’nın 5. maddesi kapsamına giren kişilere mahkemece ceza verilmesi yerine ihtiyaç duydukları desteğin sağlanabilmesi ve toplum temelli bir uygulama olan denetimli serbestliğin hayata geçirilmesi amaçlanmıştır.

Yasanın 3. maddesinde belirlenen amacına uygun olarak bir kişinin denetimli serbestlik seçeneğinden yararlandırılması ve kendisine ceza yerine ihtiyaç duyduğu desteğin temel amaca uygun olarak sağlanabilmesi için 3 temel unsur belirlenmiştir. Buna göre: Kişi

1.Uyuşturucu madde bağımlısı ve/veya ku