-D.1/88 Yargıtay/Ceza 41/87
(Girne Dava No: 1838/87)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Hamdi Atalay, Taner Erginel
İstinaf eden: Sadi Erdendoğ - Girne
--ile-
Aleyhine İstinaf edilen: Girne Belediyesi, Belediye Başkanı, Başkan Vekili,
Belediye Meclisi Üyeleri ve Kasaba Hemşehrileri -
Girne
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Ersoy Ölçter
H Ü K Ü M
N. Ergin Salâhi: İstinaf eden aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde dosyalanan 1838/87 sayılı ceza davasının- duruşmasında sanık avukatı, duruşmaya başlamaz- dan önce Fasıl 155 madde 66'ya istinaden bir itirazda bulunarak sanık aleyhine getirilen ithamda formal bir hata bulunduğunu ve bunun düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İddia makamı ise ithamnamede fo-rmal bir hata bulunmadığını ileri sürerek görüşlerini bildirmiştir. Neticede ilk mahkeme ileri sürülen hususları tezekkür ettikten sonra sanık aleyhine mevcut ithamnamede ilk bakışta formal bir hata bulunmadığını, tüm olgular bu safhada mahkeme önüne serde-dildiği cihetle bunu lâyıkı ile değerlendiremeyeceğini, her halükârda ileri sürülen hatanın formal olmayıp davanın esasına giren husus ve iddialar olduğu kararına varmış ve itirazı reddederek sanığa okunan davaya cevap vermesini talep etmiştir. İstinaf bu -karardan yapılmış olup aşağıdaki iki istinaf sebebini içermektedir.
Muhterem bidyet mahkemesi, müdafaanın Fasıl 155 madde 66 tahtında yapmış olduğu itirazı reddetmekle büyük hata etmiştir.
Muhterem bidayet mahkemesi sanığın ithama cevap vermesini emremek-le hata etmiştir.
İstinafın duruşmasında birinci istinaf sebebinin genel olduğu görüşünden hareketle sanık avukatına, ilk mahkemenin yapılan ön itiraz neticesinde, hata diye ileri sürülen hususun formal bir hata olmayıp davanın esasına girdiği yönündeki b-ulgusu aleyhine bir istinaf sebebi mevcut olup olmadığı sorulduğunda bu bulgu aleyhine bir istinaf sebebi bulunmadığı yönünde cevap vermiştir.
Birinci istinaf sebebinin, ilk mahkemenin sanık aleyhindeki ithamnamede formal bir hata bulunmadığı, itirazın d-avanın esası ile ilgili olduğu yönündeki bulgusuna karşı yapılmadığını bu hususta da başka bir istinaf sebebi bulunmadığı cihetle birinci istinaf sebebinin ilei gidemeyeceği açıktır. İkinci istinaf sebei ise birinci istinaf sebebinin kabul edilmesi halinde- üzerinde durulabilecek bir sebeptir. Birinci istinaf sebebi kabul edilmediği cihetle ikinci sebebinin reddedilmesi gerekir. Durum böyle olmakla beraber konunun esasına girerek bazı hususlara değinmeyi uygun bulduk.
Fasıl 155 madde 66 aynen şöyledir:
-"Any objection to a charge or information for any formal defect on the face thereof shall be taken immediately after the charge or information has been read over to the accused and before he pleads thereto but not later."
-
Bu maddeye istinaden yapılan itirazlara ilk aşamada ve derhal, sanık aleyhinde bulunan ithama cevap verilmesi talep edilmeden, yapılması gerekmektedir. Ancak bu madde kapsamına girebilecek olan hataların formal hatalar ve genelde, ilk bakışta tespit edil-ebilecek hatalar olması gerekmektedir. Her halükârdda ilk bakışta tespit edilmesi mümkün olabilecek formal hatalara itiraz yapılmaması veya davanın seyri sırasında ithamnamede sair hatalar tespit edilmesi halinde Fasıl 155 Ceza usul Yasası'nın 83'üncü madd-esi uyarınca 84'üncü madde hükümleri dikkate alınarak mahkemelerin herhangi bir safhada ithamnameyi tadil etme yetkisi vardır. Bu nedenle Fasıl 155 Ceza usul Yasası'nın 66'ncı maddesi uyarınca yapılacak bir itirazı mahkemenin uygun görmediği ve reddettiği -hallerde davanın seyrini durdurarak konunun istinafa getirilmesi arzu edilmeyen bir husustur.
Önümüzdeki meselede sanık fasıl 96 Yolları ve Binaları (Düzenleme) Yasasının 2, 3, 9(1)(b), 20(1)(a)(d) 2,3, 3(a) maddelerine aykırı olarak izinsiz inşaat yapma-k suçu ile itham edilmiştir. Sanık avukatının esas üzerinde durduğu husus, inşaat müracaatının Gift Bonanza Ltd. tarafından yapıldığı, sanığın ise bu şirketin direktörü olduğu ve sanığın şahsen ithamnamede görülmesinin düzeltilmesi gereken formal bir hata -olduğudur. İddia makamı ise bunun bir hata olmadığını, sanığın Gift Bonanza Ltd.'in direktörü olmasına rağmen bu suçu şahsen işlediğini ve yasanın ilgili maddelerinin sanığı da kapsadığını iddia etmektedir. Bu durumda dava olguları açıklık kazanmadan sanık- aleyhine mevcut ithamın ilk bakışta formal bir hata içerdiğini söylemek olası değildir. Nitekim ilk mahkeme de kararında bu hususu ayni yönde değerlendirerek şu görüşe yer vermiştir.
-"Yapılan itiraz ve cevap tezekkür edildikten sonra Fasıl 155 madde 66 tahtında yapılan itirazların ithamnamede mevcut 'formal defect'ler için yapılabileceği, ithamnamenin üzerinde belli olan hatalar ile ilgili yapılabileceği kesindir.
-
Sanık avukatının öne sürdüğü itiraz 'formal defect' sınıfına giren bir itiraz olmadığı ve davanın esasına girdiği ve şahadet gerektiği cihetle itiraz reddedilir ve sanığın ithama cevap vermesi emredilir."
Bu serdedilenler ışığında ilk mahkeme kararının -hatalı olduğuna ikna edilmedik.
Netice olarak istinaf reddedilir ve dava dosyasının ilk mahkeme önünde mevcut duruşmasına devam edilebilmesi için ilk mahkemeye gönderilemsine emir verilir.
(N. Ergin Salâhi) (Hamdi Atalay) - (Taner Erginel)
Yargıç Yargıç Yargıç
14 Ocak 1988
-
3
-
Full & Egal Universal Law Academy