-D.1/98 Yargıtay/Ceza 47/97
(Ağır Ceza Dava No: 345/96; Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Taner Erginel, Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan.
İstinaf eden: Mehmet Şentürk Tremeşeli, Bostancı
- (Sanık)
Aleyhine istinaf edilen: KKTC. Başsavcılığı, Lefkoşa
A r a s ı n d a .
İstinaf Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 345/96 sayılı davada 27.3.1997 tarihinde verdiği karara karşı Sanık tarafından yapılmıştır. Karar Kaza- Mahkemesi Başkanı Necmettin Bostancı, Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Taşkent Akif, Kaza Mahkemesi Yargıcı Ahmet Kalkan tarafından verilmiştir.
İstinaf eden namına: Avukat Hasan Nidai Mesutoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ersoy Ölçter.
-------------------
H Ü K Ü M
Taner Erginel: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Metin A. Hakkı okuyacaktır.
Metin A. Hakkı: Bu istinafın kökeninde yatan olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:
İstinaf Eden Sanık, Girne Ağır Ceza Mahk-emesinde, 30.1.1996 tarihinde aleyhine dosyalanan ve 2 itham içeren 1 dava ile, 10.10.1995 tarihinde Girne Turizm Limanında, Arslan Gerboğa ile birlikte KKTC yetkili makamı tarafından yetkilendirilmiş bir şahıs olmadığı halde 4 kilo 342 gram ağırlığındaki -eroin türü uyuşturucu maddeyi 16/77, 54/77, 36/82, 37/89 ve 38/81 sayılı Yasalarla tadil edilen 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2,12 ve 14. maddeleri ile aynı Yasanın 24(2)(A)(3) maddeleri ve Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. maddesine aykırı olarak d-iamorphine (eroin) ithal etmekle suçlanmıştır. Aleyhine getirilen 2. bir itham ile de yukarıda zikrolunan aynı tarih ve mahalde KKTC yetkili makamı tarafından yetkilendirilmiş bir şahıs olmadığı halde 4 kilo 342 gramdan müteşekkil eroin türü uyuşturucu ma-ddeyi 16/77, 54/77, 36/82, 37/89 ve 38/91 sayılı Yasalarla tadil eden 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2,12, 24(1)(a)(2)(B)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 2,8,11 ve 25. madd-elerine aykırı olarak diamorphine (eroin) tasarruf etmekle itham edilmiştir.
Sanık aleyhine yukarıdaki ithamları içeren dava, 30.1.1996 tarihinde dosyalanmış olmasına rağmen Girne'de oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesi maalesef Sanığın istemi üzerine da-vanın duruşmasını bir kaç kez tehir ederek 26.3.1997 tarihinde ele almıştır. Sanık, önce aleyhine getirilen ithamları kabul etmemiş, İddia Makamı ithamları ispat etmek için bir tanık dinlettikten sonra, Sanık bir avukat vasıtası ile Mahkemede temsil edili-rken ikrar değiştirmek için Mahkemeden izin talep etmiştir. Mahkeme gerekli izni verdikten sonra Sanık tekrar itham edildiğinde her 2 davayı da kabul etmiştir. Akabinde, İddia Makamı olguları Mahkemeye izah etmiştir. Olguları şöyle özetlemek mümkündür:
-
Polis, önceden aldığı bir ihbarı değerlendirerek 10.10.1995 tarihinde, Arslan Gerboğa isimli bir şahsın TCY 776 plâka numaralı kamyon ile denizyolu vasıtasıyle Mersin-Girne Turizm Limanına zerzevatlar arasında, İstinaf Eden Sanığa ait esrar getirilec-eği ihbarını almış ve 10.10.1995 tarihinde sözü edilen Arslan Gerboğa yönetimindeki kamyonu, Girne Limanına vardıktan sonra uzaktan takibe almıştır. Kamyon Girne Limanına vardıktan sonra Arslan Gerboğa ile İstinaf Eden Sanık görüştükleri anda kamyon polis-ce durdurulup yoklamaya tabi tutulmuş ve şoför mahallinde, şoför koltuğunun altında İstinaf Eden Sanığa ait bir çanta içerisinde 9 adet poşette ceman 4 kilo 342 gram ağırlığındaki, sonradan diamorphine (eroin) olduğu tespit edilen esrar polisce bulunup müs-adere edilmiştir. İstinaf Eden Sanık aynı gün tutuklanıp polise celp edilmiş ve yasal ihtar altında "her şey ortada, mal benimdir size anlatacağım" diyerek yine yasal ihtar altında gönüllü bir ifade vererek suçunu kabul etmiştir. Olay ile ilgili olarak -Sanık 10.10.1995 tarihinden 17.10.1995 tarihine kadar tutuklu kalmış bilâhare KKTC'den çıkışı yasaklanarak kefaletle serbest bırakılmıştır. Sanık 44 yaşlarında olup şofördür, evli ve 3 çocuk babasıdır. Sabıkası yoktur. Sanığın davası 26.3.1997 tarihinde- Mahkemece ele alınıp avukatının öne sürdüğü hafifletici nedenler de dinlendikten sonra, kararı 27.3.1997 tarihinde okunmuş ve Sanık mahkûm edilerek 2. davadan 4 yıl hapislik cezasına çarptırılmıştır. Alt Mahkeme, 2. davanın olgularının 1. davadan neşet e-ttiğini göz önünde bulundurarak 1. davadan Sanığı sadece mahkûm edip o dava ile ilgili kendine ayrı bir ceza vermemiştir.
Sanık, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 27.3.1997 tarihli kararına karşı 4.4.1997 tarihinde önümüzdeki istinafı dosyalamıştır. İsti-naf ihbarnamesi 2 istinaf nedeni içermekle birlikte istinafın ele alındığı 13.5.1998 tarihinde Sanığın avukatı 2. istinaf nedenini geri çekip sadece bir tek istinaf nedeni üzerinde durmuştur. 1. istinaf sebebinin ise aynen şöyle kaleme alındığı istinaf ih-barnamesinden görülmektedir:
"Mahkemenin bana kestiği ceza aşikâr surette
fahiştir. Çünkü Mahkeme hafifletici sebepleri
gerektiği şekilde nazarı itibara almamıştır."
İstinafın duruşması esnasında, İstinaf Eden Sanığın avukatı Alt M-ahkemece Sanığın çarptırıldığı 4 yıllık hapislik süresinin alenen fahiş olduğunu iddia etmiş ve Mahkememizi bu cezaya müdahale ederek azaltılmasına ikna etmeye çalışmıştır. İstinaf Eden Sanığın yakınmasına göre Sanık 17.10.1995 tarihinde kefaletle serbest- bırakılmasına rağmen kefalet şartlarının, bilhassa adadan çıkışının yasaklanmasının göz önünde bulundurarak bunun da bir nevi ceza teşkil ettiğini iddia etmiş ve Alt Mahkemenin bu hususu yeterince değerlendirmeden Sanığa 4 yıllık hapislik cezası takdir et-tiğini söylemiştir. Başsavcılığı Müstedaaleyh tarafı olarak İstinaf Mahkemesinde temsil eden Savcı ise, Sanığın Alt Mahkemece çarptırıldığı hapislik cezasının süresinin kesinlikle çok olmadığı üzerinde durmuş, hatta kendilerinin de cezanın azlığı nedeni i-le ve artırılmasını sağlamak için Mukabil İstinaf dosyalamayı düşündüklerini, ancak bunu yapmadıklarını Mahkemeye söylemiştir. Savcının iddiasına göre 23.2.1993 tarihli Resmi Gazetenin, Ek III'ünde, (sayfa 245) yayınlanarak yürürlüğe giren Cezaevleri (Değ-işiklik) Tüzüğüne göre Sanığın çarptırıldığı 4 yıllık hapislik cezasının süresinin 20 ay kadarının bağışlanmasını öngördüğünü, ve Sanığın fiilen sadece 28 ay hapis yatacağına Mahkememizin dikkatini çekmiştir. Savcı istinafın reddedilmesi talebinde bulunmu-ştur.
Gerek İstinaf Eden Sanığın avukatının, gerekse Savcının söyledikleri tezekkür edilip düşünüldü. Geçmişte benzeri suçlara verilen cezalar da gözden geçirildikten sonra (Bak: Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 39/95 ve 45/95 D.6/96) Sanığın Alt Mahkem-ece çarptırıldığı cezanın kesinlikle fazla olmadığına kanaat getirmiş bulunuyoruz. Sanığın işlediği suçun ciddiyeti ve tasarrufunda bulundurduğu esrarın miktarı ve nevi de göz önünde bulundurulduktan sonra istinafı oybirliği ile reddetmeyi uygun görür ve -bu doğrultuda emir veririz. Sanığın mahkûm olduğu davaların sadece 1'i azamî olarak 18 yıl hapis cezasına müstelzimdir, buna karşı Alt Mahkemenin Sanığı sadece 4 yıl hapis cezasına çarptırmakla, Sanığın lehine söylenebilecek tüm hafifletici nedenleri göz -önünde bulundurduğu ortadadır. Keza İstinaf Eden Sanığın avukatının dikkatini, Minas Lazarou No.2 v. The Police (1969) part 2 CLR 55 ve Menelaos Hapsides v. The Police (1969) part 2 CLR 64 davalarına da çekmeyi uygun görürüz. Ceza Usul Yasası madde 147(-1) hükümlerine de Merkezi Cezaevi Müdürünün dikkatini çeker gerekeni yapması için uyarırız.
Taner Erginel Metin A. Hakkı Nevvar Nolan
Yargıç Yargıç Yargıç
22 Mayıs 1998
-
-5-
-
Full & Egal Universal Law Academy