- Yargıtay/Ceza 5/75
(Dava No. 680/75; Mağusa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: M. Necati Münir, Başkan, Ülfet Emin ve Ahmet İzzet.
İstinaf -eden: Halil Derviş, Gönendere.
(Sanık)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Türk Emniyet Müdürlüğü
a r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Emin C. Okur.
Aleyhine istinaf edilen n-amına: Argun Korkut.
Evrak sahteleme - Dolandırma niyeti ile evrak sahteleme - Fasıl 154
Ceza Yasasının 334. maddesıne aykırı evrakta sahtekârlık - Sürüş ehliyetinde tahrifat yapma.
Fasıl 154 Ceza Yasası - Yasanın 331, 333(b) ve 334. maddelerine aykırı-
evrak sahteleme suçu.
Evrak sahteleme suçu - Fasıl 154 Ceza Yasasının 334. maddesindeki
suçun oluşması için dolandırma niyeti ile evrağın sahtelenmesi gerekir.
Ceza Usulü - İspat - Dolandırma niyeti ile evrak sahteleme suçunda
dolandırma niyetinin -İddia Makamınca ispat edilmesi gerekir.
İstinaf - Suçunu kabul eden Sanığın bazı hallerde mahkûmiyet aleyhine
istinaf edebilmesi.
Mahkümiyet aleyhine istinaf - İstinaf Mahkemesinin suç unsuru
oluşmayan Sanığın mahkûmiyetini iptal etmesi.
OLAY:- Sanık, Rum Yönetiminden "D" sınıfı bir sürüş ehiiyeti aldı. Daha
sonra bu ehliyeti O.K.T.Y. RuhsaIlandırma Dairesine ibraz ederek Türk Yönetiminden bir ehliyet aldı. 1 sene sonra Türk Yönetiminden aldığı ehliyeti yenilemek üzere gittiğinde yenileme form-ası üzerine "D" ve "E" sınıflarını yazdı. Görevli memur bunu görünce Rum Yönetiminden alınan ehliyeti görmek istedi. Sanık Rum Yönetimi ehliyetini görevli memura gösterdi. Görevli memur bu ehliyete sonradan "E" harfinin eklendiğini gördü. Bu olay üzerine S-anık K.T.F.D. Gelirler Dairesini dolandırmak niyeti ile evrak sahteleme suçuyla itham edildi. Sanık suçunu kabul etti.
İlk Mahkeme Sanığı mahkûm ederek Sanığa 1,5 ay hapis cezası verdi.
Sanık ithamname tafsilâtında belirtilen olguların ve İddia Makamınca s-öylenen hakikatların bir suç teşkil etmediğini ve verilen cezanın aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek hükmü istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme Sanığın itham olduğu suçtan mahkûm edilebilmesi
için ortada dolandırılabilecek bir şahıs olması ve s-ahtelemenin K.T.F.D. Gelirler Dairesini dolandırmak niyeti ile yapıldığının kanıtlanması gerektiğini belirtti. İlk Mahkemede Sanığın dolandırma niyeti ile sahteleme yaptığı hususunda herharigi bir iddia veya görüş belirtilmediğini dikkate alan Yüksek Mahke-me, Türk Yönetiminden ehliyet alındıktan sonra Rum Yönetimi ehliyetinin geçerli olamayacağı ve Sanığın geçersiz bir ehliyette sahteleme yaparak K.T.F'.D. Gelirler Dairesini dolandırmasının mümkün olamayacağı üzerinde durdu ve dolandırma niyeti ispat edilme-diğinden istinafı kabul ederek mahkûmiyeti iptal etti.
__________________
H Ü K Ü M
M. Necati Münir, Başkan:
İstinaf eden (sanık) 15 Temmuz 1975'te Mağusa Kaza Mahkemesi tarafından Fasıl 154 -Ceza Kanununun 331, 333(b) ve 335 maddelerine aykırı olarak Eylül 1974 ayı içinde Gönendere köyünde Kıbrıs Türk Federe Devleti Gelirler Dairesini dolandırmak amacı ile Rum Yönetimi.r.den ismine isdar olunmuş 232781 nolu "D" sınıfı sürüş ehliyeti üzerine "E-" harfini eklemek sureti ile mezkûr evrakı sahtelediğinden kabahatlı bulunarak 1,5 ay hapse mahkûm edildi.
İstinaf eden İlk Mahkemede itham edildiği suçu kabul etti.
İstinaf eden ithamnamede suç ile ilgili olarak gösterilen tafsilât ve/veya İddia Makamı -tarafından ileri sürülen hakikatların sanık aleyhine herhangi bir suç teşkil etmediğini ve sanığa verilen cezanın aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf eyledi.
İlk Mahkemede sanığa ithamnamedeki dava okunduktan ve- sanık davayı kabul ettikten sonra İddia Makamı olgular hususunda Mahkemeye bir beyanat yaptı. Bu beyanata göre sanık Rum Yönetimi tarafından kendi ismine isdar olunan "D" sınıfı 232781 nolu bir sürüş ehliyetine haizdir. Saizık 11/1/74 tarihinde Rum Yöneti-minin sürüş ehliyetini OKTY Ruhsatlandırma Dairesine ibraz ederek 10/1/75 tarihinde sona ermek üzere "D" sınıfını sürebilmesi için 22307 nolu bir ehliyet
aldı. Sanık 8/1/75 tarihinde Kıbrıs Türk Federe Devleti'nin Ruhsatlandırma Dairesine giderek kendi el -yazısı ile bir ruhsat yenileme forması doldurdu ve işbu formanın üzerine "D" ve "E" sınıflarını koyduktan sonra Yönetimin Ruhsatı ile beraber yenilenmesi için görevli memurâ verdi. Görevli memur Yönetimsürüş ehliyetinin yalnız "D" sınıfı olduğıi halde san-ığın doldurduğu ruhsat yenileme formasında "D" ve "E" sınıflarının mevcudiyetini gördüğünden sanıktan Rum Yönetimi sürüş ehliyetini istedi. Sanık görevli memurunisteğini yerine getirdi ve Rum Yönetiminin sürüş ehliyetini görevlimemura verdi. Memur Rum Yö-netimi sürüş ehliyetinde "D"harfindensonra "E" harfinin sonradan eklendiğini müşahade etti ve bunun üzerine durumu Türk Polisine bildirdi. Polis sanığa kanuni ihtarda bulundu ve sanık Köyde traktör almam için 'E' harfini ben yazdım"dedi. Sanık daha sonr-a Polise gönüllü bir ifade verdi ve bu ifadede "ben sadece bir senelik sürücüyüm ve tecrübem yoktur. Bence değeri olan Türk Yönetimi
ruhsatına bir ilâve yapmadım. Doldurmuşolduğum formaya ilâve ettim. Ben iki ayrı ruhsat için iki ayrı dilekçenin luzum et-tiğini bilmezdim. Bir hata yaptım özür dilerim" dedi.
Sanık davasını kabul ettikten sonra İlk Mahkemeye aynen şunları
söylemiştir:-
"Ben bunu kötü bir maksat için yapmadım. Yeni bir şoför
olduğum için iki ayrı forma doldurduklarını bilmiyordum.Rumun ru-hsatı bence hükümsüzdür.0radaki memur isteyince verdim.
Sanığın, İlk Mahkeme tarafından itham olunduğu suçtan, kabahatlı bulunup mahkûm edilmesi için aşağıdakiikiunsurun isbat edilmesi gerekir:-
1. Sürüş ehliyetini sahtelemek,
2. Sahtelemenin Kıbrıs Tür-k Federe Devletinin Gelirler Dairesini
dolandırmak niyeti ile yapıldığı.
İddia Makamının İlk Mahkeme huzurunda yaptığı beyanat nazarı itibara alındığında sanığın Rum Yönetimince isdar olunan sürüş ehliyetine "E" harfini eklemesi ile sözü geçen sürüş eh-liyetini sahtelediği aşikârdır. Ancak İddia- Makamınıın İlk Mahkemede olgular ile ilgili yaptığı beyanat nazarı itibara alındığında, sanığın Kıbrıs Türk Federe Devleti Gelirler Dairesini dolandırmak niyeti ile Rum Yönetiminden isdar olunan sürüş ehliyetini- sahtelediği hususunda herhangi bir iddia ve görüş belirtilmedi. Ceza Kanununun 334. maddesi gereğince evraka sahteleme yapıldığı zaman dolandırılabilen herhangi belli veya belirsiz bir şahsın mevcut oiması halinde dolandırmak niyetinin var olduğu addolunu-r. Acaba Kıbrıs Türk Federe Devleti Gelirler Dairesi Rum Yönetimince isdar edilen sürüş ehliyetinin sahtelenmesiyle, dolandırılabilecek bir şahıs mı idi? 1971 Türk Bölgelerinde Motorlu Taşıt Araçları ve Trafik Kontrol (Geçici Hükümler) Kuralının 3. maddesi- gereğince Rum Yönetiminden herhangi bir sürüş ehliyeti almış olmasına bakılmaksızın, Türk Cemaatına mensup herhangi bir şahıs Kıbrıs Geçici Türk Yönetimi makamları nezdinde ruhsat muamelesini yapmadan Türk bölgelerinde araba kullanması yasaklanmıştı. Sanı-k işbu Kuralın ön gördüğü gibi 11/1/1974 tarihinde Türk Yönetiminden sürüş ehliyetini almıştır. Sanık Türk Yönetiminden sürüş ehliyeti aldıktan sonra Rum Yönetimince isdar eıdilen sürüş ehliyetinin Türk Bölgesinde herhangi bir geçerliliği yoktur. Çünkü 197-1 Kuralı .gereğince sadece Türk Yönetiminin isdar ettiği sûrüş ehliyeti geçerli idi ve sanık Türk Yönetiminden bir sürüş ehliyeti aldıktan sonra Rum Yönetimince isdar edilen ehliyeti Türk Yönetiminin Ruhsatlandırma Dairesine ibraz ederek Kıbrıs Türk Federe- Devletinin Gelirler Dairesini dolandırması mevzu bahis olamaz. Kanaatımızca sürüş ehliyeti sanık tarafından sahtelenıdiği zaman Kıbrıs Türk Federe Devletı Gelirler Dairesi dolandırılabilecek bir şahıs değildi. Bu şartlar tahtında sanığın, Kıbrıs Türk Fede-re Devleti Gelirler Dairesini dolandırmak niyeti, ithamnamede iddia edildiği gibi, mevcut olamazdı. Esasen daha önce belirtildiği gibi sanık bu işi kötü bir maksat için yapmadığını ve Rum Yönetimince isdar olunan sürüş ehliyetinin hükümsüz olduğunu Mahkeme-ye yaptığı beyanda belirtmiştir.
İddia Makamırun olgular ile ilgili söyledikleri ve sanığın olgular ile ilgili İlk Mahkemede söyledikleri nazarı itibara alındığında sanığın, Kıbrıs Türk' Federe Devletı Gelirler Dairesini dolandırmak niyeti ile, Rum Yöneti-mince isdar edilen sürüş ehliyetine "E" harfini eklediği isbat edilmemiş veya sanık tarafından kabul edilmiş değildir kanaatındayız. Bu nedenle İlk Mahkemenin sanığı, itham olduğu suçtan, kabahatlı bulmaması gerekirdi.
Yukarıda belirtilenlerden dolayı ist-inaf kabul edilir ve mahkûmiyet kararı iptal edilir.
(M. Necati Münir) (Ülfet Emin) (Ahmet İzzet)
Başkan. Hâkim. Hâkim.
15 Ağustos, 1975.
Full & Egal Universal Law Academy