-Yargıtay/Ceza 5/79
(Dava No. 1411/78;Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: Cemal Mehmet Ali Kayaalp, Zümrütköy.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.
- Arasında.
İstinaf eden namına: Hüseyin Celal.
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın A. Sait.
Suçişlemek kastiyle iltametgâha kırıp girme - Fasıl 154 Ceza Yasasının 291 ve 292(a) maddelerine aykırı hırsızlık yapmak niyetiyl-e ikametgaha kırıp girme.
Cezaya karşı istinaf - Hırsızlık ve ikametgâha kırıp girme suçlarında ceza takdiri - Cezanın tespitinde gözönünde bulundurulan ilkeler- Hükümlünün ailesinin hükümlünün bakımına muhtaç olmasıHükümlünün suçunu kabul etmesi - Müştek-inin hükümlüden şikâyetçi olmaması.
OLAY: Sanık, televizyon sirkat etmek amacıyla geceleyin komşusunun evine pencereden girdi. Sanık hırsızlık yapmak niyetiyle ikametgâha girme suçuyla itham edildi. Suçunu kabul eden Sanık İlk Mahkeme tarafından 15 ay h-apis cezasına mahkûm edildi.
Sanık ceza aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemenin bu gibi suçların istisnasız hapis cezaları ile cezalandırılması gerektiğine ilişkin Yüksek Mahkemenin ilke vazettiği hususunun hatalı olduğunu ve böyle b-ir ilkenin varlığını gösteren bir karara rastlanmadığını belirtti. Sanık lehine ileri sürülen hafifletici nedenleri ve Sanığın bakımına muhtaç iki küçük çocuğu olduğunu dikkate alan Yüksek Mahkeme hapis cezasını 6 aya indirdi.
HÜKÜM
Ülfet Emin, Başkan:- Hükümlü 6 Şubat 1979 tarihinde Lefkoşa Ağır
Mahkemesi tarafından 27 Ocak 1978 tarihinde Zümrütköy'de, Zümrütköy'lü Sami Mehmet Ali Külâh'a ait B.30 numaralı ikametgâhı geceleyin bir cürüm işlemek yani sirkat etmek maksadı ile Fasıl 154 Ceza Yasasının 291- ve 292(a) maddelerine aykırı olarak kırıp girdiğinden kabahatlı bulunarak 15 ay hapis cezasına çarptırıldı.
Hükümlü Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda suçu işlediğini itiraf etti. Ağır Çeza Mahkemesinin bulduğu olgulara göre hükümlü Lefkoşa'da çalıştığı işten- 27.1.1978'de saat 19.00'da ayrılarak Güzelyurt'a gitmiş ve orada ilk bir gazinoya sonra bir diskoteğe giderek gece 24 sularında köye gitmek üzere diskotekten ayrılmıştır. Hükümlü, Polise verdiği ifadeden görüleceği gibi, parasız olduğunu ve Güzelyurt'ta b-a,vurduğu iki müessesede iş bulamaması nedeni ile hırsızlık yapmayı tasarladığını ve aklına komşusunun yani müştekinin evindeki televizyon geldiğini belirtti. Komşunun televizyonunu çalmaya karar verdi ve müştekinin evinin yanına geldiğinde ayakkabılarını- çıkararak evi çevirmekte olan duvardan atlayarak mutfak penceresinin yanına gelmiş ve pencere içindeki tabakları kaldırarak kapalı pencereleri açıp mutfağa girmiştir. Girdikten sonra mutfak kapısını ve sokağa açılan kapıyı açtı ve daha sonra televizyonun -bulunduğu odaya doğru yürüdü. Televizyon odasında yatmakta olan İddia Makamı şahidi İlkay ses işittiğinden ve ışığın sönmesi üzerine korktuğundan bağırmaya başladı. Bunun üzerine anne ve baba kızlarının odasına koştular ve hükümlü ile ka-rşılaştılar. Hüküm-lü mutfağa doğru komşusu da İddia Makamı şahidi 1 tarafından yakalandı. Hükümlüye evde ne aradığı sorulduğu zaman hükümlü "televizyonu almaya geldim, borcum vardır, arkamdan koşarlar alıp satacaktım" niteliğinde bir yanıt verdi. Durum Polise bildirildi. Po-lis suç işlenen yere geldi. Daha sonra hükümlü gönüllü ifade verdi. Gönüllü ifadesinde suçu nasıl ve niçin işlediğini bildirdi. Sanık bir gün tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldı. Sanığın benzeri sabıkası yoktur. Hükümlü evli olup 4 ve 7 yaşlarında 2 -çocuğu bulunmaktadır, karısı çalışmamaktadır, hükümlü ailesinin geçimini sağlamakta idi.
Ağır Ceza Mahkemesi hükümlüye verilecek olan cezayı saptarken 18/78 sayılı Ceza İstinafında belirtilen ilkeleri gözönünde tuttu. Ağır Ceza Mahkemesi bu ilkeleri gözön-ünde tutarken Yüksek Mahkeme tarafından birçok defalar bu gibi suçların istisnasız hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğini belirtmiştir. Yüksek Mahkemenin bu gibi suçlar için istisnasız hapis cezaları ile cezalanması gerektiği hususunda daha ewel ver-miş olduğu herhangi bir kararda böyle bir ilke vaz ettiklerini Yüksek Mahkeme hatırlamamaktadır. Buna ilâveten hükümlünün avukatı Ağ:r Ceza Mahkemesi huzurundâ hafifletici sebepleri öne sürerken müştekinin hükümlüden daha fazla bir yakınması olmadığını ile-ri sürmüştür. Ağır Ceza Mahkemesinin bu hususu nazarı itibara aldığına dair herhangi bir kayıt mevcut değildir. Hükümlünün işlediği suçun türünü, işleniş şeklini, hükümlünün 30 yaşında, evli, en büyüğü 7 yaşında iki çocuk sahibi olduğunu, ailesinin hükümlü-nün
bakımına gereksinmesi olduğunu, benzeri sabıkası olmadığını, şikâyetçinin hükümlü ile barıştığını ve herhangi bir yakınması olmadığını, suçuniı gerek Polise verdiği gönüllü ifadede gerekse Mahkeme huzurunda kabul ettiğini ve suçu 27 Ocak 1978' de işled-iği halde Mahkemeye ancak Şubat 1979'da, hemen hemen bir sene sonra getirildiğini, gözönünde tuttuğumuzda Ağır Ceza Mahkemesinin hükümlüye verdiği 15 aylık hapis cezası aşikâr surette fazladır.
Kanımızca yukarıda belirttiğimiz faktörler gözönünde tutulduğ-unda hükümlüye verilecek en uygun ceza 6 ay hapis cezasıdır.
Sonuç olarak yapılan istinaf kabul edilir ve Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği 15 ay hapis cezasının, mahkûmiyet tarihinden başlamak üzere, 6 ay hapis cezasına indirilmesine karar verilir.
(Ülfe-t Emin) (Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Salâhi) Başkan Yargıç Yargıç
27 Nisan 1979
Full & Egal Universal Law Academy