-D.13/2009 Yargıtay/Ceza 5/2009
(Ağır Ceza Dava No:3333/2008;Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.
İstinaf eden: Zehra Alphun, Merkezi Cezaevi - L-efkoşa
ile -
Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa
A r a s ı -n d a.
İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay ve Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil.
Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay, Kıdemli
Yargıç Peri Hakkı ve Yargıç Füsun Cemaller'in 3333/2008
-sayılı davada 6.2.2008 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık tarafından yapılan istinaftır.
-----------------
H Ü K Ü M
Mustafa H. Özkök: İstinaf Eden Sanık, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde dos-yalanan 3333/2008 sayılı davada aşağıdaki suç-larla itham edilmiştir:
"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 267. maddelerine
aykırı kamu görevlisi tarafından sirkat.
S-UÇUN TAFSİLATI
Sanık, 20.04.2005 ile 16.06.2007 tarihleri
arasında Lefkoşa'da K.K.T.C. Merkez Bankası
nezdinde faaliyet gösteren Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonunda sorumlu kişi olarak kamu
görevinde bulunduğu bir esnada, fon çalışanları
tarafından tahsil e-dilip Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonunun K.K.T.C. Merkez Bankasında
bulunan hesabına yatırılmak üzere görevinden
dolayı tasarrufuna geçen 6.610 USD, 7.015
EURO, 40.200 STG ve 94.220 YTL'yi Tasarruf
Mevduatı Sigorta Fonunun hesabına yatırmayıp
zimmetine geçi-rmek suretiyle sirkat etti.
İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 267. madde-
lerine aykırı kamu görevlisi tarafından sirkat.
SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, 20.04.2005 tarihinde Lefkoşa'da K.K.T.C-.
Merkez Bankası nezdinde faaliyet gösteren
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda sorumlu kişi
olarak kamu görevinde bulunduğu bir esnada, fon
çalışanları tarafından tahsil edilip Tasarruf
Mevduatı Sigorta Fonunun K.K.T.C. Merkez
Bankasında bulunan hesabına y-atırılmak üzere
görevinden dolayı tasarrufuna geçen 300 STG ve
550 YTL'yi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun
hesabına yatırmayıp zimmetine geçirmek suretiyle
sirkat etti.
İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasın-ın 255 ve 267. maddelerine
aykırı kamu görevlisi tarafından sirkat.
SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, 01.12.2005 tarihinde Lefkoşa'da K.K.T.C.
Merkez Bankası nezdinde faaliyet gösteren
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda sorumlu kişi
olarak kamu görev-inde bulunduğu bir esnada,
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun K.K.T.C.
Merkez Bankasında bulunan hesabına yatırılmak
üzere görevinden dolayı tasarrufuna geçen
Mustafa Mertekçi'nin borcuna karşılık olarak
Tahsin Mertekçi'den tahsil ettiği 1.350 YTL.'lik
çek-in karşılığını Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonunun hesabına yatırmayıp zimmetine geçirmek
suretiyle sirkat etti.
İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
4. Dava
Fasıl 154 Ceza yasasının 255 ve 267. maddelerine
aykırı kamu görevlisi tarafınd-an sirkat.
SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, 10.02.2006 tarihinde Lefkoşa'da K.K.T.C.
Merkez Bankası nezdinde faaliyet gösteren Tasarruf
Mevduatı Sigorta Fonunda sorumlu kişi olarak
kamu görevinde bulunduğu bir esnada, fon çalışan-
ları tarafından tah-sil edilip Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonunun K.K.T.C. Merkez Bankasında bulunan
hesabına yatırılmak üzere görevinden dolayı
tasarrufuna geçen 750 STG'nin mütebakisi 600 STG'yi
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun hesabına yatır-
mayıp zimmetine geçirmek suret-iyle sirkat etti.
İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
5. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasının 105. maddesine aykırı
mevkii kötüye kullanma.
SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde
K.K.T.C. Merkez Bankas-ı nezdinde faaliyet gösteren
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda sorumlu kişi
olarak kamu görevinde bulunduğu bir esnada mevkiinin
verdiği yetkiyi kötüye kullanarak. T.M.S.F. hak-
larına zarar getiren keyfi bir fiil yaptı, yani
fon çalışanları tarafından tah-sil edilip Tasarruf
Mevduatı Sigorta Fonunun K.K.T.C. Merkez Bankasında
bulunan hesabına yatırılmak üzere tasarrufuna geçen
6.610 USD, 7.015 EURO, 40.200 STG ve 94.220 YTL'yi
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun hesabına
yatırmayıp zimmetine geçirdi.
- İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
6. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasının 105. maddesine aykırı
mevkii kötüye kullanma.
SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, ikinci davada belirtilen tarih ve mahalde
K.K.T.C. Merkez Bankası nezdinde faaliyet göster-en
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda sorumlu kişi
olarak kamu görevinde bulunduğu bir esnada mevkiin
verdiği yetkiyi kötüye kullanarak T.M.S.F. hak-
larına zarar getiren keyfi bir fiil yaptı, yani
fon çalışanları tarafından tahsil edilip Tasarruf
Mevduatı -Sigorta Fonunun K.K.T.C. Merkez Bankasında
bulunan hesabına yatırılmak üzere tasarrufuna
geçen 300 STG ve 550 YTL'yi Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonunun hesabına yatırmayıp zimmetine
geçirdi.
İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
7. Dava
F-asıl 154 Ceza Yasasının 105. maddesine aykırı
mevkii kötüye kullanma.
SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, üçüncü davada belirtilen tarih ve mahalde
K.K.T.C. Merkez Bankası nezdinde faaliyet gösteren
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda sorumlu kişi
olarak- kamu görevinde bulunduğu bir esnada
mevkiinin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak
T.M.S.F. haklarına zarar getiren keyfi bir fiil
yaptı, yani Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun
K.K.T.C. Merkez Bankasında bulunan hesabına
yatırılmak üzere tasarrufuna geçen -Mustafa
Mertekçi'nin borcuna karşılık olarak Tahsin
Mertekçi'den tahsil ettiği 1350 YTL'lik çekin
karşılığını Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun
hesabına yatırmayıp zimmetine geçirdi.
- İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
8. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasının 105. maddesine aykırı
mevkii kötüye kullanma.
SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, dördüncü davada belirtilen tarih ve
mahalde K.K.T.C. Merkez -Bankası nezdinde
faaliyet gösteren Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonunda sorumlu kişi olarak kamu görevinde
bulunduğu bir esnada mevkiinin verdiği
yetkiyi kötüye kullanarak T.M.S.F. haklarına
zarar getiren keyfi bir fiil yaptı, yani fon
çalışanları tarafından- tahsil edilip Tasarruf
Mevduatı Sigorta Fonunun K.K.T.C. Merkez
Bankasında bulunan hesabına yatırılmak üzere
tasarrufuna geçen 750 STG'nin mütebakisi
600 STG'yi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun
hesabına yatırmayıp zimmetine geçirdi."
Sanığın aleyh-ine getirilen davaları kabul etmemesi nedeniyle duruşma yapılmıştır. İddia Makamı, Sanık aleyhine getirilen davalarda itham olduğu suçları işlediğini ispat etmek için
44 tanık dinletmiş, 60 adet de emare ibraz etmiştir. Sanık
ise yemin tahtında şahadet v-ermiş, 1 de tanık dinletmiştir.
Davayı dinleyen Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, sunulan şahadet
ile ibraz olunan emareleri tezekkür ettikten sonra Sanığın
aleyhine getirilen 1'den 8'e kadar olan davalarda itham olunduğu
suçları işlediğinin makûl şüphe-den ari olarak ispat edildiği sonucuna vararak 1'den 8'e kadar olan davalardan Sanığı mahkûm etmiş, 9 ve 10. davalardan ise beraat ettirmiştir. Sanığı mahkûm ettiği davalardan sırası ile 1 ve 3. davadan 5'er yıl hapis, 2
ve 4. davadan ise mahkûmiyet kayde-dilmiş, 5, 6, 7 ve 8. davadan ise 2'şer yıl hapis cezası takdir etmiştir. Sanık gerek mahkûmiyet kararına ve gerekse verilen cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek işbu istinafı dosyalamıştır.
İstinaf ihbarnamesi 23 sebep içermekte ise de -İstinaf Eden
Sanık Avukatı hitabını yazılı dosyalamış ve şifahi olarak da
hitapta bulunmuştur. Gerek yazılı gerekse sözlü hitabında
istinaf sebeplerini 2 başlık altında toplamıştır. Şöyle ki;
Mahkûmiyete karşı yapılan istinaf sebepleri;
2. Veri-len cezaların alenen fahiş olduğuna dair istinaf
sebepleri.
İstinaf Eden Sanık Avukatı yaptığı hitabında özetle;
Sanığın itham olunduğu suçları işlediğinin makûl şüpheden ari olarak ispatlanmadığını, Tanık 7, 8, 9, 10 ve 11'in Sanığın suç
ortağı o-lduklarını, bu nedenle şahadetlerinin suç ortağı oldukları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, Ağır Ceza Mahkemesinin ise bu tanıkları suç ortağı kabul etmemekle hata ettiğini, bu tanıkların şahadetine dayanarak Sanığı mahkûm
etmekle hatalı har-eket ettiğini, Sanığın kamu görevlisi olduğu
ispat edilmediği halde kamu görevlisi olduğuna karar vermekle
de Ağır Ceza Mahkemesinin hata ettiğini, ayrıca verilen
cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul
edilmesini ve mahkûmiyet ve ve-rilen cezaların iptal edilerek Sanığın beraat ettirilmesini talep etmiştir.
Aleyhine İstinaf Edilen Başsavcılık adına bulunan Savcı
ise hitabını yazılı olarak sunmuş ayrıca şifahi olarak da
hitapta bulunmuştur. Yaptığı sözlü hitabında özetle;
Lef-koşa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığın aleyhine getirilen
1'den 8'e kadar olan davalardaki itham olduğu suçların
işlediğinin makûl şüpheden ari olarak ispatlandığı sonucuna
vararak Sanığı bu davalardan mahkûm etmekle herhangi bir hata
işlemediğini, keza Sanı-ğa takdir edilen cezanın Yargıtay'ın
müdahalesini gerektirecek derecede fahiş olmadığını ileri
sürerek istinafın reddini talep etmiştir.
Sunulan şahadet, ibraz olunan emareler ve dosya tetkik
edildiği zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu-
anlaşılmaktadır:
Sanık, dava ile ilgili zamanlarda KKTC Merkez Bankasında
II. Sınıf Banka Memuru olarak görev yaptığı 10.9.2001
tarihinde Merkez Bankası Başkanı ve Merkez Bankası Başkan
Yardımcısı tarafından Emare 23'deki yazı ışığında 10.9.2001
ta-rihinden geçerli olmak üzere Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu
Biriminde görevlendirilmiştir. Aynı bölümde 31.5.2005 tarihine
kadar fon bünyesinde 19 kişi geçici olarak çalışmakta idi.
1.6.2005 tarihinden itibaren ise fonun tahsilât bölümünde
çalışanların -sayısı 4'e düşmüştür. Sanık o dönemde Merkez
Bankası bünyesinde bir odada çalışmakta ve Merkez Bankası
Odacısı İsmet Ayvacı da Sanığın çalıştığı yerde Odacılık görevi
yapmakla görevlendirilmişti. 1.6.2005 tarihine kadar tahsilât
bölümünde tahsil edilen -paralar, nakit ve çek olarak yapılan
tahsilâtların dökümünü Emare 1 ve 2'de görülen formlar üzerinde
dökümü yapılıp 2 tahsilât memuru tarafından imzalanan 3 nüsha
ile birlikte tahsil edilen para ve çekler bir zarfa konup
ilgili memurlar tarafından Sanığa -götürülüyordu. Sanık ise
ilgili formları Emare 1'de görüldüğü gibi kontrol edip, imzalayıp, fon mührü ile mühürledikten sonra parayı ve çekleri getiren memur tarafından bir alttaki vezneye yatırmakta ve dekontu alındıktan sonra Sanık tarafından imzalanan -formlardan
1 adedi veznede 1 adedi Sanıkta kalmakta, 1 adedi ise dekontla birlikte parayı yatıran memur tarafından alınıp tahsilât bölümünde dosyaya konmakta idi.
tarihinden itibaren ise tahsilât bölümünde
çalışan sayısının 4'e düştüğü için yapılan tahsil-âtlar Sanığın
talimatı ile Odacı İsmet Ayvacı tarafından tahsilât bölümünden
yine 2 tahsilât memurunun imzasını taşıyan Emare 1'deki
dökümü gösteren form doldurulup bu kez 2 adet form tahsil
edilen para ve çeklerle birlikte bir zarfa konup odacıya
verilm-ekte ve 2 form ile tahsil edilen paralar odacı vasıtasıyle
Sanığa gösterilmekte Sanık ise içindeki paraları ve çekleri
saydıktan sonra formları imzalayıp mühürledikten sonra odacı
vasıtasıyle bir alt kattaki vezneye yatırmakta ve bir form
veznede kalmakta -idi. Odacı diğer form ile dekontu alıp
Sanığa vermekte ve form Sanıkta, dekont ise tahsilât bölümüne
gönderilmekte idi. (Sanık paraları saymadan vezneye gönder-
diğini iddia etmektedir).
İşlemler yukarıda izah edildiği şekilde yapılmakta idi.
-Mayıs 2007'de Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun mali denetimine
başlayan Tanık 1 Çağan Tanoğlu, Emare 1 ve 2'de görülen 75 adet
tahsilât formu ile tahsil edilip Sanığa verildiği iddia
edilen ve ithamnamede 1. davada tafsilâtı verilen 6.610 USA,
7.015 Eur-o, 40.200 Stg. ve 94.220 YTL paranın vezneye yatırılmayıp Sanık tarafından çalındığı sonucuna varmış ve
Sanık hakkında yapılan soruşturma sonucu aleyhine yukarıdaki davalar getirilmiştir.
Sanığın aleyhine getirilen davalarda itham olunduğu suçları
i-şlediğinin makûl şüpheden ari olarak İddia Makamı tarafından
ispat edilmesi gerekmektedir. Bu prensip ışığında İddia Makamının sunduğu şahadet özetle aşağıda aktarıldığı gibidir:
Tanık 1 Çağan Tanoğlu (Merkez Bankası Teftiş ve İnceleme
Amiri) şahade-tinde özetle Mavi 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30
ve 38'de şunları söylemektedir:
"S. Sanık Zehra Hanım'ı tanıyor musunuz?
C. Evet tanıyorum.
S. Nerden dolayı tanıyorsunuz?
C. Merkez Bankasında çalışıyordu. Aynı katta
- görev yapıyorduk.
..............................................
..............................................
S. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na yatırım
yapan herkes için bir yatırım formu tanzim
- edilirdi?
C. Hayır. Toplam gün sonu yatırıma giderken
odacıya verilir ondan sonra da Zehra Hanım'a
Merkez Bankası'na giden forumdu bu paraların
ekinde zarfın içinde.
S. 10 kişinin yatırımı bu bir -tek kalemde
olabilirdi?
C. Evet. Yani, orda giden parayı belirtirdi
o forum. Ne kadar toplam para giriyor.
S. Dört değişik forum?
C. Evet.
.............................................
- .............................................
S. Ne gibi sonuç çıkarttınız burdan?
C. Ben rahatsız oldum ve yönetimime ilettim
yani, Teftiş Kurulu Başkanıma ilettim ve
yani, biraz daha detaylı bu işin uzayaca-ğını,
zaman istediğini ilettim ve bunu ben dedim
ki, Zehra Hanım'a da ilettim. Dedim Zehra
Hanım böyle, böyle durum bir farklılık var
bu işte tutmuyor benim hesaplarım bu iş
uzaycak. Tamam dedi- bakarız dedi. Benim de
işlerim vardı o zaman başka şeylerde hazırlar-
lardı bize bunu birazcık erteledik bu olayı.
Ben de bu sürede devam ettim teftişime ama
bir şey gelmedi bana Zehra Hanım'dan.
.-.............................................
..............................................
S. Neydi istediğiniz?
C. Dedim ki, 'Zehra Hanım bu farklar var sizdeki
dosyalarınızda da bu dekontların olması gerekir
- çünkü, yatan paranın dekontunun bir tanesi fon
çalışanlarına giderdi bir nüshası da Zehra
Hanım'ın dosyasında kalırdı. Bu dekontları
istedim bakarız, buluruz dedi Zehra Hanım.
Bir hafta geçti, iki h-afta geçti bir şey
çıkmayınca birlikte gittik açtık torbalarını
kendi nezninde odasındaki bulamadık yoktur
dedi bana. Ben tekrardan gittim bu defa karar
verdik ki, ortada bir durum var ki, bunu daha
- detaylı hepsinin odalarına el koyduk yani,
hem diğer arkadaşların kilitledik binasını.
S. Fon bölümü ve Sanığın bölümünü?
C. Sanığın bölümünü odalarından aldık, kilitledik
bilgisayarlarına, evraklarına el koy-duk hepsinin.
Bizi Merkez Bankasındaki bir odaya yerleştirdik
kendilerini ve devam ettirdik denetimimizi.
S. Bu şekilde devam ettikten sonra ne gibi sonuçlara
ulaştınız?
C. Başladık dosyalarını falan ka-rıştırmaya. O
dosyalar içerisinde bazı bu eksikliklerle ilgili
notlar bulduk bir, birine ait daha doğrusu.
Yani, 20.4.2005 tarihli bir evrak bulduk o evrak
tabi ki iki dönemdir dediğim gibi. Bir bu 18
- kişinin çalıştığı dönem var bir de ordan ayrıl-
dıktan sonraki bir dönem var. Bu ilk eksik olan
tahsilat işlemi ilk döneme rast gelir.
S. Fon çalışanlarının yoğun olarak 18 kişilik
olduğu döneme aitti -bu ilk işlem?
C. İlk işlem o da 20 Nisandı. Arkadaşlar 1.6.2005
itibarı ile ayrıldılar bu 18 kişi.
..................................................
..................................................
S.- Bunun muadilini buldunuz mu fondan?
C. Evet. Muadilini de fonda bulduk.
S. Tasarrufunuzda mı bu iki belge?
C. Evet.
..................................................
..........................................-........
S. Emare 1'de herhangi bir parasal değer ifade
ediliyor mu?
C. Evet.
S. Neydi yapılan yatırım?
C. Burda 20.4.2005 tarihinde toplam 550 YTL ve
300 Stg. tahsilat yapıldığını belli ediyor b-u
forum o gün için ve burdaki mühürlede ve bu
tarihle bu paranın Zehra Hanım'a intikalini
belli ediyor. Çünkü, bu mühür sadece Zehra
Hanım'da mevcuttu ve oraya gidip bu mühürle-
niyordu ve para -ordan veznelere sevk ediliyordu.
Yani, bu mühür sadece Zehra Hanım'ın tasarrufunda
olan bir mühürdür başka birinde yoktur. Bu
Emare 1'i fon hazırlardı üç nüsha halinde ve
geliyordu Sanığa teslim ediliyordu. - Sanık
bunu mühürlerdi.
S. Bu Emare 1'de bize 550 YTL'nin ve 300 Sterlin'in
bu yatırım fonuna yatırıldığını söylediniz?
C. Evet.
S. Bunun açılımı var mı bu 550 ve 300 Sterlin'in
herhangi bir y-erde?
C. Açılımı derken. Hangi Bankalardan alındığı
yukarıdaki tabloda belli. Endüstri Bankasından
460 YTL, 250 Sterlin. Şurda el yazısı ile
Zehra Hanım'ın el yazısı bu Özok yazıyor burda.
-Bu da Özok sözleşmesine, protokolüne ait olduğu
için bunu ayrıca belirtmiş Zehra Hanım çünkü,
bilgisayarında bunu ayrı bir yere yazıyordu
yani, işliyordu................................
........................-..........................
S. Meselâ 550 YTL kaç tane 100'lük veya 50'lik veya
20'likten oluşur?
C. 4 tane 100'lük, bir tane 50'lik 5 tane 20'likten
oluşuyor bu.
S. Bu Sterlin bazında oluşan meblağ için b-anknot
bazında bir açılım var mı?
C. Evet.
S. O nedir?
C. Orda hemen altındaki Sterlin yatırım bir adet
50'lik, 9 adet 20'lik, 7 adet 10'luk.
................................................
- ................................................
S. Bu belgeleri buldunuz. Bilahare ne yaptınız?
Bu belirtilen meblağlar 550 TL ve 300 İngiliz
Sterlini araştırdınız mı yattı mı yatmadı mı
hesaplara?
- C. Evet araştırdık.
S. Ne sonuca vardınız?
C. Hesaplara yatmadığını gördük. Yani, Merkez
Bankası neznindeki TMSF hesabına yatmadığını
gördük.
S. Hangi tarihte yatmadığını gördüğünüzü hangi
- tarihte tesbit ettiniz?
C. Tam olarak şimdi teftişimiz döneminde ama,
odalara el koyduktan sonra.
................................................
................................................
S. Daha s-onra ne gibi incelemeler yapıldı?
C. Ekstreleri tikledik ve 75 tane farklı tahsilat
formunun eksik olduğunu bulduk. Bu tahsilat
formları da yanımdadır. Onların yatırılmadığını
S. Bunları nerde buldunuz?
-C. Bir nüshası fon çalışanlarının olduğu binada
olduğu için orda buldum. Olması gereken diğer
nüshalarının ve yatırım dekontlarını bulamadık
Merkez Bankası'nda.
...............................................-.
................................................
Mahkeme: 75 adet yatırım formu Emare 2 olarak
kaydedilir.
S. Bu Emare 2'nin bize dediniz ki 75 adet işlem var.
Bu 75 adet işlemin her birinin de her yatırım-
formunda sağ üst köşesinde bir numara vardır.
Biraz önce Emare 1'de yaptığınız açıklama gibi
açıklar mısınız?
C. (Okundu)
S. Emare 2'de hem fon bankaları hem de tasfiye
bankaları için yatır-ım formları mevcuttur değil
mi?
C. Evet. Genelde fon bankalarına ait yatırımlar
eksiktir. 2-3 tane de tasfiye bankasına ait
formlar var içerisinde. Genelde fon bankalarına
yapılan tahsisatlardır- eksik olan.
S. Merkez Bankasının hesabına girmeyen paralar fon
bankalarından
C. Fon ve tasfiye olarak ayrılmıştır. Ama çoğunluk
fon bankaları için gelen paranın yatırımlarını
tesbit ettik. Daha çok- fon bankalarının yatırım-
larını gösterir.
S. Emare 2'deki 75 adet aytırım formu biraz önce
Emare 1'deki gibi yaptığınız çalışmalar şeklin-
deki çalışmalarınız oldu mu?
C. Tabi ki bunların tek farklılı-ğı Özok'a alınan
tahsilat olduğu zaman alt kısmında bu formun
bir cümle ile bu Özok'un ne kadar tahsilatı
olduğu yazılıyordu oraya.
S. Onu sormuyorum. Bu Emare 2'deki 75 adet evrak
yatırım formu -için herhangi bir takım sentezler
ulaştınız mı bu denetim esnasında?
C. Yine bilgisayarımda ayni şekilde ayni sistemde
araştırmalarıma devam ettim fakat Emare 1'in
kaydı dışında olan yatırımlara ait bankalar
- incelendiğinde onlarda bir kayıt görmedim.
Ancak bu Özok'un kayıtlarını dosyada bulduk.
..................................................
..................................................
S. Emare 7'nin 1-. sayfası bize neyi gösterir?
C. İade gelen çekin tahsil edilip hesaba gönderil-
diğini gösterir.
S. Fondan 1350 YTL çıktı değil mi?
C. Sanıktan çıktı bu para.
................................................-..
..................................................
S. İkinci iade çeki de tahsil edip yatırdığını
söyler?
C. Evet.
S. Bu yatırımı buldunuz mu?
C. Hayır bulamadım.
S. Sanık size ne şekilde- yatırdığını söyledi mi?
C. Söylemedi. Odacı ile mi yatırdı, nasıl
yatırdılar söylemedi."
İstintakında ise Mavi 76, 77, 79 ve 80'de şunları söylemek-
tedir:
"S. Diğerleri için de iddialarımız aynidir. Mart
- ve Haziran için de sadece ilk sayfalardaki
yekünlere bakarak rapor hazırlardı?
C. Olabilir, hazırlayabilir.
S. Hemfikiriz Emare 2'deki 75 adet formda öngörülen
miktarlar hiç bir zaman kimseye zimmetlendiğine
- dair zimmet tutanaklarımız yok. Öyle mi?
C. Evet.
S. Bizim iddiamız bu paralar hiçbir zaman sanığın
kontrolüne verilmedi, kontrolünden geçirilmedi?
C. Benim tesbitlerime göre 1-20 Nisan tarihli
- evrağın bulunması ve daha sonra bunun bilgisayar
kayıtlarından silinmesi, ayrıca Özokla ilgili
olan bir takım daha önceden belirttiğimiz
tahsilatların kaydının sanığın bilgisayar
back-up kayıtlarından tesbit- edilmiş olması
ve son tarih itibarıyla 2007 Temmuz itibarıyla
el koyduğumuz tarihte bunların silinmiş olması
benim tüm bu farkların Sanık tarafından alındığı
şüphesini oluşturdu.
..........................-.....................
S. Emare 1 20 Nisan. Doğru değil mi ki o zaman
Nisan sonuna kadar bütün bu yatırımları daha
önce Fon Tahsilat Bürosunda çalışan memurlar
yapmaktaydılar ve bu işlemi de yapanlar Eftal
- Zorlu ile Erkut İlterli'dir?
C. Nisan sonuna kadar değil. Mayıs sonuna kadar.
S. Bu Emare 1'i de onlar tanzim etti. Öyle mi?
C. Evet.
S. O dönemde doğru mu ki parayı da memurlar alırlar,
fon yönetim kurulu sekret-erine bu formatları
para ile birlikte götürürler. Orda bazen Sanık,
bazan da onlar mühür ordadır, mühürlerlerdi?
C. Her zaman bu şahısların getirdiğini söyleyemeyiz.
Çünkü odacılarla da geldiği günler olmuştur.
- Ayrıca orası sekreterlik değildir. Sekreterlik
olsaydı zaten mühür orda durmazdı ve oraya
gelme durumu da olmazdı bu tahsilatların.
Sanığın olduğu ofise bir kontrol maksadı olması
nedeni ile geliyor yani. -Yoksa mühür tahsilat-
ların yapıldığı yerde olur. Form da hazırlanır,
mühür de vurulur ve direkt yatırılırdı. Yani
oraya gelmesindeki amaç orda bir kordinasyon ve
kontrol mekanizması oluşturulmasından dolayıdır
- Merkez Bankasının.
S. Oraya gelirdi çünkü fon yönetim kurulu başkanının
ve başkan yardımcısının da asli göreviydi bu
parayı tahsilli denetimini yapmak. Onların
göreviydi?
C. Başkanın değil. Başkanın h-iç bir zaman Merkez
Bankası Başkanının görevi değildir tahsilatı
yapmak.
S. Fon yönetim kurulu başkanından bahsederim ki
ayni adamdır?
C. O zaman başka memurların görevi nedir? Başkan mı
para toplar. - Hiçbir yerde görülmemiştir bu.
Bu iddiaya katılmam.
S. Sen dedin Mayısa kadar. Mayıs 05 sonuna kadar
memurlar götürürdü. Odacılar hiç bir zaman
para alıp götürmezlerdi? Ondan sonradır odacı.
C. Erdinç Bey ve- diğer fon yönetici arkadaşlar,
ordaki 3 kişi ve odacılara sorabilirsiniz bunu.
Ben onlardan aldığım bilgiye göre işte olmadıkları
ve görevli oldukları zamanlarda odacılar da
götürüyordu.
..........-......................................
................................................
S. Bizim iddiamız bunlar bir tane düzenlenir
Merkezde kalırdı. İkisi imzaya gelirdi. Birisi
kalırdı orda. Diğeri ise kasaya giderdi-?
C. Hayır öyle değildi. Çünkü Sanığın dosyasında
bulunan evrakların üzerinde de bunda demiyorum
ama bundan sonraki işlemler de başkan yardım-
cılarının imzası alınmaya başlandı buraya. Bu
evrakta yoktur. Ö-yle ise madem bunlar Sanığın
yanında kalıyordu biri bu nerden gidiyordu
imzaya da o zaman imzalanıyordu. Yani ikisi
odacı ya da kimse ikisini alır para ile birlikte
gidiyordu başkan yardımcımızın yanına imzalarını-
alıyordu. Ondan sonra gidiyordu aşağıya
yatırıyordu. Yatırımdan sonra da yukarıya
imzalı şekilde getiriyorlardı bunları. Bir
suretini. Bir sureti de veznede kalıyordu
bunların.
S. Ben size -diyorum ki hiçbir zaman öyle bir işlem
olmadı?
C. O 72 tane evrağa bakarsak imzalı olduklarını
göreceğiz.
S. Nerde var imza. Tanzim edenlerin imzası var.
C. Bu kopyası fonda kalan kopyası olduğu için yani
- Merkez Bankasına gitmeyen kopyasıdır bu. Bunda
imza yoktur. Çünkü bu gitmiyordu şeye. Ben
diğerlerinden örnek göstermek isterim ama şu anda
yanımda yok. Bunlar fonda kalırdı. Fondan
Zehra Hanıma giden 2 suret-te imza vardı.
C. Evet. Onlar da yatanlardır. Yatmayanlar zaten
ortada yok. Ama yatanlardan şu anda yanımda
yoktur. İmzalı oldukları zaten ifadelerinde
hepsinin sorarsanız yani söylemişlerdir bunu.
Zehra -Hanım da söylemiştir. Aşağıya birlikte
giderdi bunlar 2 tane giderlerdi. Biri veznede,
biri de Zehra Hanımda kalırdı bunların.
S. Emare 1 parayı siz gördünüz banknotları, şilinleri,
liraları cebine geçirdi mi?
- C. Ben görmedim.
S. Dediniz ki bu Emare 8'de 150 Stg gönderildi.
Zehra Hanım bir belge tanzim etti ve bunu TMSF
gönderdi. Bizim iddiam bu para o gün belgesiz
odacı tarafından 150 Stg olarak getirildi. Küçük
- bir rakam olduğu için de Zehra Hanım iade edeceğine
TMSF'na gönderdi. Onu gösterir bu belge değil mi?
C. (Tanık Emare 8'e bakar) Evraksız hiçbir zaman
fondan Merkez Bankasına Zehra Hanıma para gelmiyordu.
Bir çok- form ben size gösterdim. Niçin o gün o
zaman formsuz yatırım yapsınlar. Yani Forma
işlemesinler. Bu iddiayı kabul etmiyorum. Çünkü
bugüne kadar hep yatırım formu ile geliyordu.
O zaman kabul etmeselerdi bunu.-
S. Zaman bezaman böyle rakamlar da gelirdi.
C. Ben yoktum orda bilemeyeceğim.
S. Emare 2'de sayfa 17'de burda da 600 Stg. eksik
deniyor. Yatmayan paralardan. Kim yazdı bunu?
C. Biz yazdık. Farkları tesbit ederken- biz yazdık
buraya bunu. Görebilelim diye ne kadar eksik
olduğunu.
S. Bu sayfa 17'deki form ve onunla ilgili hiçbir
form Zehra Hanıma gitmedi sadece 150 Stg. gitti
Emare 8'de. Bunu da zimmetine geçirmedi değ-il
mi, yatırdı?
C. Evet.
S. Bu Mertekçi ile ilgili 3 adet çek olayından
bahsettiniz değil mi?
C. Evet.
S. Bize ibraz ettiniz Emare 6. Nedir bu?
(Tanık Emare 6'ya bakar)
S. Karşılıksız gelen çek- ne olmuş, karşılığı
getirilmiş, iade etmemiş fon tahsilat bürosuna,
bir yazı ile göndermiş. Bunu da aldılar. Yani
zimmetine mi geçirdi Emare 6'daki parayı?
C. Hayır geçirmedi, yatırdı."
Tanık 7 Ferdiye Kunt (-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda
Geçici Tahsilât Memuru olarak görevli) Mavi 148, 149, 154, 156, 157, 158 ve 160'da şunları söylemektedir:
"S. Bu çalışmaya başlamadan önce iş konusunda bir
görüşmeniz oldu mu. Kim aldı sizi işe 1.6.2005
- tarihinden sonraki dönemi kast ederim?
C. Ben sadece Zehra Hanım'la görüştüm iş görüşmesi
için bana telefoniyen Fonda kalıp, kalmayacağımı,
Fon Biriminde çalışma teklif etti bende kabul
ettim. Gidip Zehra H-anım'la iş görüşmesi yaptım.
S. Nerde yaptın iş görüşmesini?
C. Zehra Hanım'ın Merkez Bankasındaki odasında.
S. Bu iş görüşmesinde ne gibi hususlar konuşuldu.
Maaş konuşuldu mu, çalışma saatleri?
C. Maaş konuşuldu, maa-şınız çok güzel olacak dedi
bize söz verdi. Güzel bir iş hayatınız olacak,
sorumlumuzda kendisidir her şeyden ona hiç haber
vermeden hiçbir işlem yapamaycağımızı ve tüm
yapacağımız işlemlerden onun sorumlu olduğunu -
yani, Merkez Bankasındaki sorumlumuzun Zehra
Hanım olduğunu ama bundan daha önce 2003 yılında
işe alınırken 16 kişi birlikte işe alınırken
zaten Erdoğan Bey bize Merkez Bankasındaki
sorumlumuzun, TMSF Bi-rimdeki sorumlunun Zehra
Hanım olduğunu söylemişti.
S. Nerde söyledi size bunu Erdoğan Bey?
C. Erdoğan Bey kendi odasında.
S. Sanık orda hazır mıydı?
C. Evet.
...................................................
- ...................................................
S. Orda nasıldı çalışma düzeniniz?
C. Yine hepimiz bir odada, ayni görevde, ayni
sorumlulukta çalışıyorduk.
S. Orda sizinle çalışan arkadaşlarınız var mıydı?
C-. Evet yine ayni arkadaşlar Elif Bostancıoğlu, Havva
Vural, Mehmet Akaçalı vardı.
S. Ne gibi işlemler yapardınız Ferdiye Hanım siz bu
TMSF'deki görev süresi içerisinde anlatır mısınız
Mahkeme'ye?
C. TMSF Bankala-rına borcu olan kişilerin borç tahsilat-
larınız yapıyorduk. Protokol yapmak isteyen
müşterilerin borçlarını hesaplayıp protokole
hazırlıyorduk daha fazla yaptığımız iş tahsilattı.
....................................-................
C. Bu tahsilat işlemi pratikte eğer müşteri nakit para
getirmişse müşterinin hesabına alacak verilir kasa
hesaplarımıza borç olarak kaydedilirdi ve iki
dekont çıkarırdık bir tanesi müşteriye, bir tanes-i
bizim dosyalarımızda muhafaza edilirdi. Hepimizin
tek bir kasası vardı yani, Elif'in, Ferdiye'nin,
Havva'nın ayrı, ayrı kasalarımız yoktu. Yani, TL
kasasında o gün içinde biriken miktarlar hep bir
yerde,- bir kasada birikiyordu. Paralar biriktiğinde
Merkez Bankasındaki sorumlumuz Zehra Hanım'a
bildirirdik oda bize 'Tahsilatlarımızla ilgili
döküm yapın derdi.'...............................
...........................-.........................
C. Ali Fevzi Bey'den ben Endüstri Bankası müşterisine
yatırılmak üzere 100 Sterlin teslim aldım bir de
50 Sterlin teslim aldım Erbank müşterisine
yatırılmak üzere. Aldım geldim içeriye işleml-erini
yaptım hesaplara yatırdım. Ayni gün Özok müşteri-
lerinden aldığımız Endüstri Bankası müşterisi
Özok borçlularından tahsil ettiğimiz 600 Sterlinle
birlikte bu 150 Sterlini de her zaman yaptığımız
gib-i forum düzenleyerek küpürleride belirterek
ilgili Bankalar'ın isimlerini de belirterek bir
döküm hazırladım ve Zehra Hanım'a gönderdim. O
günkü yatırımımızın miktarı 750 Sterlindi. Bununla
ilgili sadece 150 Sterl-in yatırılmış hesaplara
sonradan öğrendim oda Zehra Hanım'ın talimatı ile
aşağıya verilen talimatı ile aşağıya verilen
talimatla 50 Sterlin Erbank hesabına, 100 Sterlin
de Endüstri Bankası hesabına yatırıldı. Ayni
- forumda gönderilen 600 Sterlin yatırılmadı.
.....................................................
.....................................................
S. Size Sanık bir az önce bahsettiniz gibi Tahsin
Mertekçi'den -aldığını söylediği 1300 YTL nakit
parayı gönderdi mi?
C. Hayır hiçbir zaman nakit para göndermedi.
S. İsmet Ayvacı vasıtası ile İsmet Ayvacı'ya verirlerdi
ki gönderirdi 1300 pardon 1350 YTL'yi?
C. Hayır.
....-.................................................
.....................................................
C. Öğle bir ayrım yoktu ama, Mehmet Akaçalı yapmazdı
ama, bütün işlemler hepimizin gözü önünde olurdu
yani, Mehmet Aka-çalı da yatırım forumlarına imza
atardı tahsilat yapmadığı halde.
S. Tahsilat yapmazdı sadece yatırım forumlarına imza
atardı?
C. Tahsilat yapmazdı sadece yatırım forumlarına imza
atardı.
S. Yatırım foruml-arına kaç kişi imza atardı?
C. İki kişi atardı. Zehra Hanım'a gidecek olan
forumlarda mutlaka iki kişinin imzası vardı ve
mühürümüz vardı bizi dikdörtgen uzun mühürümüz
onu da vururduk.
S. Sizin, TMSF'nin geli-r ve giderleri ile ilgili
yapılan tahsilatlarla ilgili herhangi bir uyuşturma
yapma imkânınız var mıydı bu dört kişinin?
C. Hayır yoktu.
......................................................
......................-................................
S. TMSF'den protokole bağlanan yani, Asil Nadir
Endüstri Bankası gruplarına yapılan ödemelerle
ilgili bilginiz var mı. Bu Emare 1'dekine benzer
bir işlem sizin vatandaştan aldığınız tah-silatlar?
C. Evet.
S. Sanığa gönderdiğiniz tahsilatlar, TMSF'nin yaptığı
ödemelerle ilgili bilginiz var mı?
C. Özok Ltd Şirketinden Mehmet Ziya Berkman'a veyahutta
Taner Ataer'e yapılan ödemeler için Zehra Hanım
- bize dekont gönderiyordu bizde Mehmet Özok'un
hesabından o miktarları düşüyorduk ama bunlar her
zaman düzenli gönderilmiyordu. Bazen ödemeyi
yapardı bize daha sonra gönderirdi. Yani, bizim
anında bilgimi-z olmazdı.
......................................................
......................................................
C. Ben herhangi bir fark bulmadım yalnız bizden önce
tutulan kayıtlarda hani o zaman Zehra Hanım
- tutuyordu 2005'in başlarından itibaren Zehra
Hanım'la Özok Şirketi arasında 600,650 Sterlin
civarında bir fark olduğunu söyledi Özok Ltd.
yetkilisi Mehmet Ziya Berkman bunun üzerine
Zehra hanım bana 2005'de-ki Özok Ltd. yatırımları
ile ilgili sadece bir defa olmak üzere bir tablo
gönderdi Mehmet Ziya'da kendisinde olan müşteri-
lerinin ekstrelerini gönderdi. Ben Mehmet Ziya'daki
ekstrelerle Zehra Hanım'ın tutmuş ol-duğu tabloyu
karşılaştırdım ve hakikaten Mehmet Ziya Berkman'ın
haklı olduğunu ve 640 Sterlin tablolarda eksik
işlendiğini gördüm, tesbit ettim ve 2005'in
başındaki bir farkı 2006'nın 10.10.2006'da hesap-
- larımıza yani, Özok bakiyelerine işleyerek 640
Sterlin olarak işleyerek düzelttik."
Tanık 8 Elif Bostancıoğlu (Fon tahsilât bölümünde çalışan
geçici memur) Mavi 194, 197, 198, 200 ve 201'de şunları
söylemektedir:
"S. Emare 1'-deki belgeyi tanıyor musunuz?
C. Bu belge benim imzmaı taşımıyor ama evet ayni
formatta Fon Bankaları yatırım formuudur bizim
yaptığımız formattaki.
S. Özok yatırımları nereye kaydederdiniz?
C. En alt, sayfanın- alt kısmına Endüstri
Bankası Ltd.'e ait 250 Sterlin Özok borç hesap-
larına yapılan yatırımdır diye not geçmekteydik.
....................................................
.............................................-.......
S. 8.3.2007'de nasıl gittiniz. Yani, kim kimi aldı,
nerden aldı?
C. Zehra Hanım Merkez Bankasındaki yerinden bizim
olduğumuz arka sokakdaki İrsen Küçük Binasına
geldi ordan yürüyerek Sabor'a gittik.- Yine
yürüyerek döndük. Dönüşte bir süre bizim çalışma
alanımıza uğradı. Orada kendisine o gün yapılan
yatırımlar vardı onlarla ilgili tahsilatlarımızı
da verdik ve kendisi bunları alarak Merkez
B-ankasına döndü.
...................................................
...................................................
S. O gün tanzim edilen yatırım formu bu mudur?
C. Evet 8.3.2007 tarihli nakit yatırım formu.
- S. Kimler vardı bu yatırım formu düzenlenirken?
C. Yatırım formu düzenlenirken bütün arkadaşlar
oradaydı. Parayı teslim ederken de hatırladığım
kadarı ile yine dördümüzde ordaydık.
....................................-..............
..................................................
S. Bu yatırımla yani, Emare 2 Sayfa 17'deki yatırımla
bu Emare 8'de gördüğünüz yatırım arasında bir
ilişki var mı biliyorsanız?
C. Biz 10.2.2006 tar-ihinde evet burda da görüldüğü
üzere 750 Stg.'lik bir yatırım gönderdik Merkez
Bankası'na 600'ü Özok Ltd.'e aittir burdada
açıklaması yapılmıştır not olarak 150'de diğer
Bankalardan alınan kısımdır. Küpürleri de -
50 X9 450 ve 20 X 15 300 Stg. yani, toplamda
750 Stg. burada görülmektedir. Bu miktar bizim
tarafımızdan Merkez Bankasına gönderilmiştir.
Diğer 150 Stg.'lik forum eğer bununla ilgili
ise neçin düzen-lendiğini bilmiyorum bizim gönder-
diğimiz 10.2.2006 tarihli forumdur. TMSF
Bankaları, Fon Bankaları yatırım formudur.
S. Emare 8'deki belgeyi siz daha önce gördünüz mü?
Veya Sanık size yolladı mı?
C. Hayır."
-
Tanık 9 Havva Vural (Fon Tahsilât Bölümünde Geçici Memur)
Mavi 219 ve 222'de şunları söylemektedir:
"S. Bu tahsilatları nasıl yapardınız?
C. Müşteri geldiği zaman müşteriye alacak vererek
kasamızı borçlandırarak ve bir nüshası-nı müşteriye
vererek, diğeri de bizim günlük fişlerimizin içine
konmak üzere o şekilde yapardık. Daha sonra bu
gün içinde gelen müşterilerle birikirdi. Daha
sonra Zehra Hanımı arardık telefonda. Bu kadar
- tahsilat olduğunu söylerdik. Onun vereceği
talimat doğrultusunda ya derdi ki 'değmez bu
kadar kalsın' çünkü bizim çelik kasamız vardı
ve onda muhafaza ederdik veya uygun görürse
'İsmet'i yollayıyorum' veya başka- birini göndere-
cekse onu söylerdi 'gönderiyorum kapalı zarfla
verin' derdi. O şekilde yapardık.
S. Bu gönderilen miktardan sanık haberdar olur
muydu?
C. Evet zaten kendi uygun görürse gönderirdik. Önce
- miktarları hatta çeklere kadar ne kadar çekimiz
olduğunu, ne kadar nakidimiz olduğunu, para cinsi
de belirtilerek söylenirdi. Uygun görürse gönder-
memizi söylerdi. Hemen odacıyı gönderir aldırırdı.
S. Nasıl gönde-rirdiniz?
C. Gelen odacıya kapalı zarf usulü ile hatta çoğu
zaman odacı geldiği zaman da İsmet Ayvacı olurdu
bu genelde, onun önünde de hazırlayıp kapatır,
İsmet Beye verdiğimiz çok oldu. İki kişi imzalardı
f-ormları. Herhangi 2 kişi imzası ile.
......................................................
......................................................
C. Köşklüçiftlik'tekine. Ondan sonra dönüşte hatta
biraz da geciktik gelelim- yani. Biraz da mesaiden
şey ettiydik. Mehmet Bey içerdeydi. Dönüşte
tahsilatları Sanığın eline verdik. Nakit ve çek
vardı o gün da.
S. Emare 2 sayfa 59'a bakar mısınız?
(Tanık bakar)
S. O gün Sanığa n-akit ve çekleri teslim ederken
yatırım formlarını teslim ettiniz mi?
C. Evet.
S. Emare 2, sayfa 59'da gördüğünüz nedir bu?
C. Bu fon bankalarının nakit yatırım küpürlü dökümlü
nakit yatırım formu. Aşağıdaki benim -ve Ferdiye
Hanımın imzası. Burda Özok Ltd.'e ait olan para
da belirtilerek yazılmıştır.
S. Bunu siz ve Ferdiye Hanım imzaladı?
C. Evet."
Tanık 10 Mehmet Akaçalı (Fon tahsilât bölümünde çalışan memur) Mavi 239, 240,- 241 ve 243'te şunları söylemektedir:
"C. Ben kasada görev yapmazdım. Diğer 3 arkadaş Elif,
Havva ve Ferdiye. Ben para tahsil etmezdim.
Sadece para ile ilgili bir kaç müşteri geldiğinde
para sayımında ben de arkada-şlara yardımcı olurdum
ki çok para getirdiklerinde sayalım da kasalarına
yatırsınlar.
S. Bu para tahsilatı yapıldıktan sonra sizin birim
tarafından Sanığa gönderilirdi. Bu gönderme
işlemi nasıl yapılırdı? S-izin gönderme yetkiniz
var mıydı?
C. Küçük bir oda idi olduğumuz yer. Herkes herkesin
konuşmasını müşteri ile olan konuşmayı birbirleri
ile olan konuşmayı duyardı ve tahsilat işinde
formların hazırlanması k-ısmında tahsilat işlemini
ben yapmazdım ama formlar hazırlanıp Merkez
Bankasına gönderilme kısmında ben de zaman zaman
yardımcı olurdum. Parayı aldık, gelen müşteriler
hesaplarına para yatırırlardı. Para biriktiğin-de
Zehra Hanımın talimatı ile para biriktiğinde
form şeklinde bizim maktu formlarımız vardı.
Bilgisayardan PC'den çıkan formlar vardı. 3 suret
hazırlanırdı bunlar. Bir sureti bizde kalırdı,
2 sureti par-a, nakit ve çek olarak ayrı ayrı +
tasfiye bankaları ve fon bankaları yine ayrı ayrı
3 suret olarak hazırlanırdı. Birer sureti bizde
kalırdı, 2 sureti bir zarfın içine konurdu. Zarf
yapışkanlanırdı, çakılırdı ve o-dacı gelip teslim
alırdı. Zehra Hanım açar sorardı paranız var mı
diye. İsmet'i yolluyorum derdi. Öğrenirdi
paramız olup olmadığını. Paramız olduğunda 'Ben
İsmet'i yollayıyorum hazırlayın gelip alacak'
- şeklinde talimat verirdi. O talimat neticesinde
bu yöntem ile Merkez Bankasına gönderilirdi.
.....................................................
.........................Ordan o yazılı rapor onlar
aracılığı ile Merkez- Bankası yönetim kuruluna
giderdi ki ben de katırıldım yönetim kurulu
toplantılarına. İşte bu toplantılar döneminde
bazen bazen benim de götürdüğüm oldu. Açardık,
bildirirdik Zehra Hanıma. Derdim ki 'Paraları ben-
geliyorum Merkez Bankasına getirelim mi?' onun
söyleyeceğine göre 'Bırak kalsın' veya paranın
durumuna göre vereceği talimata göre Merkez
Bankasına götürdüğümüz oldu.
S. Zehra Hanımın gelip aldığı oldu mu?
- C. Oldu.
S. Hatırlar mısınız herhangi bir olay kaç defa geldi?
C. Benim orda olduğum dönemlerde bir kere geldi aldı
parayı. Çok iyi hatırlarım çünkü kadınlar günüydü.
Bir önceki yıl Sanık bizim personeli yeme-ğe
çıkarmıştı. Bir sonraki yıl bizim arkadaşlar
konuştu orda. Bu yıl da biz götürelim Zehra
Hanımı diye ve geldi o gün 8.3.07 dünya kadınlar
gününde kızlarla birlikte yemeğe gittiler. 2006'da
Sanık ba-yanları götürmüştü, 2007'de de bayanlar
Zehra Hanımı götürdüler. Ben her ikisinde de orda
kalmıştım. İkisinde de geç gelmişlerdi. İkinci-
sinde biz gitmeden arkadaşlar hazırlamışlardı
parayı. Kasaya koymuştuk.- Geldiğinde ben kalktım
ayağa hemen çünkü kasanın anahtarının biri bendeydi.
......................................................
......................................................
S. Bu zarfın içerisinde neler vardı?
- C. Nakit, çek, döviz çeki vardı.
S. Nakit, bunlar formlar?
C. Evet.
S. Peki nakit para var mıydı?
C. Vardı.
S. Emare 2 sayfa 59'a bakar mısınız?
(Tanık Emare 2 sayfa 59'a bakar)
S. Burda gördüğünüz -yatırım formları hangi tarihte
düzenlenmiştir?
C. 8.3.07
...................................................
...................................................
S. Bu Emare 2 sayfa 17'deki yatırım ile Emare 28'de
- gördüğünüz evraklar arasında bir ilişki mevcut mu?
C. Burda mevcut. Şu şekilde mevcut burda 750 nakit
olarak yatırıldığı görülür ya bu 750 Stg.'nin
600'ü zaten altında yatırım formunun yazıyor
Özok borçlusu. 10-0'ü Ahmet Didinir'e ait, diğeri
de İbrahim Özsoy'a ait 50 Stg. yani 750 Stg.nin
dökümü bu şekilde olur. 600'ü Özok'a, 100'ü Ahmet
Didinir'e, 50'si de İbrahim Özsoy'a.
S. Emare 8'e bakar mısınız?
(Tanık Emare 8'e- bakar)
S. Emare 8'deki belge ile bir ilişki mevcut mu
Emare 2 sayfa 17 ve Emare 28'in arasında?
C. Evet. Demin diğer Emarede görülen 100 Stg.
ve 50 Stg. için tekrar Merkez Bankasına yatırım
formu düzenlen-di Sanık tarafından herhalde.
S. Emare 8'e göre bu paranın kimin tarafından
yatırıldığı görülür Merkez Bankasına?
C. Sanığın düzenlediği, Sanığın orda demin demiştim
ya ta başta bir kısım tahsilatlar burda yapılır.
- Onun gibi düzenlenmiş bir form görülür bu orda."
Tanık 11 İsmet Ayvacı (Odacılık görevi yapar) Mavi 260,
261, 263, 264, 265, 266, 267'de şunları söylemektedir:
"S. TMSF'na geçmeden önce nerede çalışıyordunuz?
C. Endüstri Bankası -kısa bir süre, Ticaret Bankası
10, 11 yıl. Görevimde para taşımaktı.
S. Ticaret Bankasında yaptığınız iş ne tür bir
işti anlatır mısınız Mahkeme'ye?
C. Şübelerden Merkeze para taşımak. Devamlı oluyordu
haftada -üç kez, dört kez.
S. Şübeler derken hangi şübeler?
C. Mehmetçik Şübesi, Akdoğan, Mağusa, Atatürk
Meydanı, Taşkınköy, Güzelyurt, Lefke Şübesi,
Girne Şübesi.
S. Neydi bu taşıdığınız paranın kapasitesi?
C. Çok,- çok yüksek.
S. Meselâ bir rakam verin?
C. Mehmetcik Şübesinden 100.000 Stg. aldığımız
olurdu, Mağusa Şübesinden 30, 40 Milyar, Akdoğan
Şübesinden 20, 30 Milyar ve Taşkınköy, Atatürk
Meydanı.
S. Günlük?
- C. Yani, aşağı, yukarı 200, 250 o zamanki devirde
Sterlin'in durumu 250 Milyar civarı.
....................................................
...................Ondan sonra 2003-2004 yıllarında
Başkan Yardımcımız Esat -Ezeren Bey beni aldı ikinci
kattan üçüncü kata çıktık. 'Bu gördüğünüz dedi
Zehra Hanımdır dedi. Zehra Hanım dedi Fon'un
sorumlusudur ve artık Zehra Hanım'la çalışmaya
başlayacaksınız' Tamam dedim bende o günden a-rtık
Zehra Hanım'la çalışmaya başladık.
.....................................................
.....................................................
S. Daha sonra ne değişti?
C. Ondan sonra Başkan yardımcılarımızın göre-vi sona
erdi. Zehra Hanım Başkan'la birlikte yapmaya
başladı çünkü, ben başkasının odasına gidip imza
alamazdım. Getirdiğim nakit veya çeklerin suret-
lerini Zehra Hanım gider kendisi imza alırdı
Başkanı-mızdan. Ara, sıra bana derdi ki, 'İşte
Başkan çıkıyor git sekreterine ver imzalasın alda
gel' bu şekilde ondan sonra hiç karışmadım.
....................................................
...................................-.................
S. Para nerdeydi?
C. Para Zehra Hanım'ın yanındaydı ve çekmecesi vardı
onun anahtarları da Zehra Hanımdaydı. Bazen para
yatmazdı parayı oraya kilitler orda dururdu.
...............................-.....................
....................................................
S. Yine Zehra Hanım sana herhangi bir zaman nakit para
Fondaki arkadaşlara, Ferdiye Hanım'a, Elif Hanım'a,
Havva Hanım'a ve Mehmet Akaçalı Bey'e te-slim etmen
için nakit para teslim ettimin?
C. Hiç vermedim, hiç götürmedim.
S. Fondan parayı aldığın zaman sen nasıl alırdın?
C. Fondan parayı kapalı zarf içerisinde
S. Kapalı derken?
C. Kapalı zarf içerisinde.
- S. Kapalı derken nasıl kapalıydı?
C. Zarf zımba ile çakılmış. Aır Zehra Hanım'a götürür
teslim ederdim.
.....................................................
S. Herhangi bir zaman sana yatırım forumsuz ve sadece
- para eline küçük bir notcuk üzerinde yapıştırılı
C. Olmaz efendim zaten onu vezne kabul etmiyor. Yani,
aşada onu yatıramazsın bu belge ile yatırabilirsin
başka türlü yatıramazsın.
..................................-...................
S. Bu Merkez Bankası'nın Merkez Şübesine yatırım
yapacan?
C. Evet.
S. Yatırım yapıldıktan sonra herhangi bir belge
verilir miydi sana ordan?
C. Dekontlar verilirdi, yazılırdı.
S. Çek-lerde ve nakilerde farklı bir düzenleme varmıydı
Merkez Bankası'nın Şübesinde dekont verme ile
ilgili?
C. Hiç, hiç bir fark yoktu sadece ordaki cari hesap-
lardaki bayan fazladan fiş yazıyordu. Onlarda da
kalıyord-u alıp ben dekontu vezneye götürürdüm para
ile birlikte vezneye götürüyordum. Vezne parayı
saydıktan sonra bana mühür vururdu alındı diye.
Bir tanesi orda kalıyordu, Bir tanesini de bana
verip Zehra Hanım'a götürüp veri-yordum.
S. Sen yatırım yapıp dekontu o an almadığın oldu mu
hiç?
C. Hiç olmadı. Olsaydı zaten Zehra Hanım sorardı
dekont nerde.
S. Peki çeklerde dekonu ne zaman verirlerdi size
aşadan?
C. 2, 3 gün 3, 4 gü-n sonra beni Zehra Hanım yollardı.
Yazardı işte 'Bu, bu fiş git Jale Hanım'a veya
Gülgün Hanım'da dekontumuz var alda gel İsmet.'
Bende aşağaya iner kâğıtcığın üzerinde yazılı şeyi
gösterirdim ordaki şef Jale Hanım'a ve-ya Gülgün
Hanım'a o bana verirdi veya Zehra Hanım telefon
açıp hazırlatıyordu.
.....................................................
S. Nakit yatırımlarda anında sen dekontu alırdın ve
Zehra Hanım'a verirdin?
C.- Nakit anında.
S. Herhangi bir zaman nakit yatırım yapıpda dekontunu
alıp yani, önce nakit yatırım yapıp dekontunu
almadığın oldumu şübede?
C. Hiç olmadı.
S. Herhangi bir zaman nakit yatırım yapıp dekontu
alıpd-a Zehra Hanım'a vermediğin oldu mu?
C. Hiç olmadı.
S. Bu nakit yatırımlarda herhangi bir zaman TMSF'den
geldi bu para, Zehra Hanım'dan geçti, aşağaya
götürdün. Herhangi bir zaman bu paralarda eksiklik
çıktı mı?
- C. Kesinlikle çıkmadı.
S. Fazlalık çıktı mı?
C. Kesinlikle hiç öğle şey ile karşılaşmadık.
S. Sana herhangi bir zaman Zehra Hanım Fondaki arkadaş-
lara yani, Ferdiye Hanım'a, Elif Hanım'a, Havva
Hanım'a ve Mehmet Akaça-lı Bey'e götürmen için
150 Stg. nakit para verdimi?
C. Hiç bana vermedi.
S. Yine sana Zehra Hanım, Tahin Mertekçi'den alınan
1350 YTL nakit parayı Fondaki bu dört arkadaşa
götürmen için teslim etti mi?
C-. Vermedi. Zaten Merkez Bankasından Fona para
gitmezdi.
S. Fondan zarf içerisinde para ve yatırım forumları
Zehra Hanım'a gelirdi?
C. Evet.
S. Zehra Hanım ondan sonra sana evrakları ve parayı
verir vezneye götü-resin?
C. Tabi.
S. Herhangi bir zaman sana bu sana teslim ettiği
paralar için bir teslim tutanağı imzalattı mı?
C. Kesinlikle olmadı. Çünkü, birbirimize güveniyorduk
orda.
S. Herhangi bir tutanak
C. Hiç, hi-ç olmadı.
S. Odacı İsmet Ayvacı'ya 5000 Stg., 3000 Stg. teslim
ettim sende teslim aldın?
C. Hiç olmadı.
S. Ne sen ona para verirken, ne de o sana?
C. Hiç olmadı.
S. Zehra Hanım'ın eve herhangi bir zaman evrak götür-
- düğünü siz gördünüz mü?
C. 3, 4 kez oldu.
S. Hangi zamanlarda oldu bunlar?
C. Denetleme başlamadan önce oluyordu ayda bir defa veya
iki ayda bir defa oluyordu. Denetleme başladıktan
sonra bir defa oldu onu hatır-lıyorum. Zehra Hanım'la
birlikte eve götüreceği belgeleri ayırdı, raflardan
aldı, tırey vardı ordan aldı bende çöp naylonu
tutuyordum. 'Bunları dedi Çağan bey istedi ben dedi
evde çalışma yapacam getirip verecem dedi.-' Ama
getirdiğini görmedim getirseydi bana verirdi.
S. Naylon nasıl bir naylondu?
C. Siyah çöp naylonu, büyük naylon.
S. Kim taşıdı bunu?
C. Ben taşıdım arabasının arkasına koydum bagajına.
S. Nerdeydi Zehra Han-ım'ın arabası?
C. Park yerinde. Yani, Merkez Bankası'nın park yeri.
Yan tarafta boşluk olan yerde.
S. Niçin siz taşıdınız kendi taşıyamazdı bunu?
C. Ben odacısıydım hep bütün işlerini ben yapıyordum
onun için bana verd-i.
S. Farkı neydi bu şeyin?
C. Bayağı vardı. Bir bayanın kaldıracağı bir şeyde
değildi. Meselâ mavi dosya vardı, klasör vardı
mavi, belgeler vardı bu çeşit naylon poşet böyle
dağınık vaziyette bu yatırım fişlerin-den vardı ama
ne kadar olduğunu bilmiyorum.
......................................................
S. Bu evraklar gitti çöp naylonun içerisinde geri
geldiğini gördünüz mü?
C. Geri geldiğini görmedim. Getireydi bana v-erirdi
taşımam için.
S. Daha önce denetim başladıktan sonra bir defa
gördünüz?
C. Evet.
...................................................
S. Nasıl götürdünüz?
C. Arabasına koydum ondan sonra geldiğinde Zeh-ra Hanım
bana 'Evraklar arabanın içindedir İsmet derdi git
al getir.' Gider alır bende kendisine verirdim.
S. Gene çöp naylonun içinde?
C. Getirdiğinde de dosya halinde 3, 4 tane dosya alıp
böyle gelirdim ama naylon -yoktu getirdiğimde.
S. Denetim önce gene naylonda giderdi ama, gelirken
gidip aldığımda sen dosyaların içindeydi?
C. Dosyaların içinde alırdım.
...................................................
...........................-........................
S. Emare 1 yatırım formunda 550 YTL ve 300 Stg. parayı
Zehra Hanım yatırmanız için size verdi mi?
C. Yok vermedi verseydi yatırırdım dekontunu kendisine
verirdim. Benim işim bu zaten.
S. Özel iş-lerini de yapardım dediniz?
C. Evet."
İstintakında ise Mavi 272, 274 ve 279'da şunları söylemektedir:
"S. Siz herhangi bir zaman kendi aklınız ile fona gidip
forum, para alıp Zehra Hanım'a getirme yetki ve
selâyetiniz v-ar mızdı?
C. Kesinlikle olamazdı, kesinlikle gidemezdim.
S. Fondaki arkadaşlar seni herhangi bir zaman çağırıp
'Al bu parayı, bu zarfı Zehra Hanım'a götür' dediler
mi?
C. Hiç olmadı. Zehra Hanım arıyorlardı Zehra Hanım'-da
bana söylerdi 'Fonda İsmet git para var alda gel.'
Bende gider alır getirip Zehra Hanım'a teslim ederdim.
S. Siz herhangi bir zaman İsmet Ayvacı olarak Fondan
Zehra Hanım'a götürmeniz için size teslim edilen
zar-f kapalı zımbalı dediniz?
C. Evet.
S. O zarfın içerisinden para aldınız mı şahsi amaçlarınız
için?
C. Kesinlikle alamazdım.
S. Veya Zehra Hanım'a getirip parayı teslim ettikten
sonra Zehra Hanım size Merkez Bankas-ını veznesine
yatırmanız için tekrar verdikten sonra o aşamada,
o süreçte herhangi bir zaman para aldınız mı?
C. Almadım bu olamazdı zaten. Çünkü, kontrol Zehra
Hanımdaydı. Zehra Hanım burda sorumluydu, kasa
du-rumundaydı, vezne durumundaydı.
S. Niçin olamazdı?
C. Olamazdı çünkü, her şey kontrol altındaydı. Zehra
Hanım fondan sorumlu ben odacı bir insan orda.
Bana verdiği parayı ben alamazdım sayılmış para,
kontrol edilmiş- para ben alamazdım imkânsız.
S. Neden olmazdı merdivenlerden enen giden cebine
atamazmızdın?
C. Ben kesinlikle yapmam. Ben 11 sene Ticaret Bankasında
valizler ile para taşıdım. Yapmış olsaydım o zaman-
larda yapardım -ben kesinlikle böyle şey yapmam.
S. Sanığın seni herhangi bir şekilde denetleme imkanı
varmızdı?
C. Tabi vardı.
S. Nasıl denetlerdi seni? Bilgisayardan görür müydü
yatırımları?
C. Tabi görürdü. Görmesi lazım benim bild-iğim Bankacılıkta
görmesi lazım.
.........................................................
.........................................................
S. Bu nakit yatırımlarda veznedarların, Merkez Bankasının
veznedarla-rının sana herhangi bir zaman dekontları
vermedikleri oldu mu?
C. Hiç olmadı mümkün değil.
S. Ayni gün yatırım olmadığı zaman para ne olurdu?
C. Para Zehra Hanım'ın kasasında duruyordu.
S. Kim karar verirdi buna?
C. Zehra H-anım.
.........................................................
S. Nasıl bir amirdi Zehra Hanım?
C. Zehra Hanım gerçekten işinde çok titiz bir bayandı.
Herkes tarafından da bilinir. Çok titiz çalışırdı
söyleyceğim bun-dan ibaret.
.........................................................
.........................................................
S. İsmet Bey, bu 75 yatırım ki dedim sana vermişler ve
bir çoğu sana verdi getiresin hiçbiri bu çarşaf gi-bi
formatlarda görülmüyor?
C. Onu bilmiyorum. Bana ne verildiyse Merkez Bankası'nın
veznesine getirip yatırdım. Benim yaptığım iş bu.
S. Doğru değil mi ki, bu Emare 1'deki parayı sana verdi
yatırasın Zehra Hanım?
C-. Verseydi yatırırdım. Dekontunu o saat ona verirdim.
S. Doğru değil mi ki, bu 18, 19 personelin çalıştığı
genellikle paraları ordaki personel kendileri götürür,
getirirlerdi. Sende götürmüş olabilirsin de onlar
getir-ir, götürürdü?
C. Benimde aldığım oldu çok."
Tanık 16 İnanç Şahinler (Merkez Bankasında II. Sınıf Memur)
Mavi 296 ve 297'de şunları söylemektedir:
"S. Ne iş yaparsınız?
C. Merkez Bankasında 2.sınıf memurum.
S. Sanığı tanır mısınız?-
C. Evet.
S. Nerden dolayı?
C. Beraber çalışırdık.
.....................................................
.....................................................
S. Çeki kimden aldınız?
C. Parayı Tahsin Beyden aldım, karşılı-ğını Zehra Hanıma
verdim. Zehra Hanım da bana çeki verip Tahsin Beye
verdim.
S. Emare 6 ve 7'de gördüğün çeklerden hangisi ile ilgili
olarak sen biraz önce mahkemeye söylediklerini
yaptığını hatırlar mısın?
C. On-u hatırlayamayacağım.
S. Çeki hatırlar mısın?
C. Hayır.
S. Rakamı hatırlar mısın?
C. Hayır."
Tanık 20 Erdoğan Küçük (Dava ile ilgili tarihlerde Merkez
Bankası Başkanı) Mavi 311, 312 ve 313'te şunları söylemektedir:
"S. ....2-001 Mayıs ayından itibaren de KKTC Merkez
Bankası Başkanlığına atandım ve 24.5.2007 itibari
ile görev sürem bittiği için geri döndüm. Şu anda
TC Merkez Bankasında başkanlık danışmanıyım halen
daha görevim devam ediyor.
- ..................................................
..........................Esat Bey'de başkan
yardımcısıydı ve bu yeniden yapılandırma çalışma-
larında bizzat o görev aldı ve Zehra Alpun da
muhasebede çalışıyormuş -ve fonla ilgili bir şeyler
gündeme geldiği zaman Esat Tezeren fonda onu
görevlendirmiş...................................
..........................Eylül 2001 tarihinde
yazılı olarak daha önce o 3, 4 ay boyunca orda
- çalıştı. Arkasından Eylül 2001 tarihinden itibaren
yazılı olarak orda görevlendirildi...............
.................................................
C. Fonun birinci olarak muhasebesini tutmaktı çünkü,
başka bir el-emanımız yoktu.......................
.............Doğal olarak biz bir kişiyi görevlen-
dirdik yani, Fonda Merkez Bankası adına bir kişiyi
görevlendirebildik ve diğer Bankalar'daki arkadaş-
lar da diğer fona devredilen Bankalar-'dan
geliyorlardı onlar kendi işlerini yapıyorlardı ve
Banka'nın işleri bittikten sonra belli bir müddet
içerisinde Bakanlar Kurulu kararı da çıkarılmıştı
akabinde o Bakanlar Kurulu çerçevesinde kamuya
gitmek isteyen gid-iyordu kalmak isteyen de kalıyordu.
Çünkü, sonuçta bu irade konusu. En son beş kişi
kalmıştı. Zehra Alpun'un net görevleri daha
doğrusu TMSF'nin, biriminin net görevleri şuydu.
Bir muhasebe sistemini tutmak, iki bizim veznedar-
olmak dolayısı ile her türlü tahsilat ve tediye
işlemleri, ödeme işlemleri yapmaktı."
İstintakında ise Mavi 323'te şunları söylemektedir:
"S. Fiş kesmiyordu. O fişleri görelim?
C. Merkez Bankası adına fiş kesiyordu.
S. Be-n diyorum ki size fiş kesmezdi Zehra Hanım hiçbir
zaman?
C. Kasa fişini veznedar kesiyordu ama onun fiş kesmesi
yani, aşağıya veznedara gönderilecek şeyin kesmesini
Zehra Hanım yapıyordu.
S. Zehra Hanım hiçbir şey kesmezdi. 3- tane forum gelirdi
Fon Tahsilat Şübesinden?
C. Siz ne kadar iddia ederseniz edin ben o kurumun 5
yıllık, 6 yıllık Başkanlığını yaptım.
S. Gördün mü fondan gelen paranın nasıl bir yol takip
edip Merkez Bankası'nın kasasına gitt-iğini somut olarak
gördün mü, yaşadın mı?
C. Hayır somut olarak ben yaşamadım. Sistemin kuruluşunda
gerek Esat Bey, gerek Şükrü Bey'ler bir plan yapmış-
lardı bu işlerin şeyi olmaması için. O plan dahilinde
orda toplanan p-aralar doğrudan, doğruya bizim Merkez
Bankasına, Fon Birimine getiriliyor orda tek, tek
bunlar fişler haline getirilip ve işlem yapılıyordu.
Bana intikâl eden olay oydu."
Yukarıya özetlenen şahadet ve ibraz olunan emareleri
değe-rlendiren Ağır Ceza Mahkemesi, Tanık 7 Ferdiye Kunt,
Tanık 8 Elif Bostancıoğlu, Tanık 9 Havva Vural, Tanık 10 Mehmet Akaçalı'nın şahadetine inanmş ki bu tanıklar dava ile ilgili zamanda Fon Tahsilât Bölümünde çalışmakta idiler. Tanık 11
ise aynı dönemde -Fonun Odacısı olarak görev yapmakta idi.
Yine Tanık 16 İnanç Şahinler'in şahadetini doğru olarak kabul
etmiş ve bu tanık da Merkez Bankasında görevli bulunmakta idi.
Bu tanıkların doğru kabul edilen şahadeti ışığında Mavi 550,
552, 554 ve 555'deki şu bul-guları yapmıştır:
"...fon tahsilat bölümünden tahsil edilen paraların
Merkez Bankası veznesine yatıp yatmadığını kontrol
etmenin görevi olduğuna ve Emare 2'nin birinci
sayfasındaki 20/04/05 tarihli yatırım formu ile
550 YTL i-le 300 Stg nakit paraların sanığa gönderil-
diğine, sanığın bu meblağları bilgisayarına işlediğine
ve bu meblağların Merkez Bankası veznesine yatırıl-
madığına inanır ve bu hususlarda bulgu yaparız......
............................-........................
Emare 2'deki 40 nolu yatırım formu ve bu formda
belirtilen meblağların sanığa getirildiği hususundaki
şahadetine inanır ve bulgu yaparız. Bu bulgumuz
ışığında Emare 2'deki 40 nolu formdaki meblağı Merkez
- Bankasındaki vezneye yatırması için odacı İsmet
Ayvacı'ya verdiği ve odacı İsmet Ayvacı'nın bu
parayı sirkat ettiği hususunda sanığın bir iddiası
olmadığından, sanığın Emare 2'deki 40 numaralı
formda belirtilen meblağı Merkez- Bankası veznesine
yatırması için odacı İsmet Ayvacı'ya vermediği
hususunda da bulgu yaparız..........................
....................................................
.................Emare 2'deki 17 nolu yatırım
formun-da belirtilen 750 Stg'in sanığa gönderildiğine
inanır ve bu hususta bulgu yaparız. Sanığın 600 Stg'i
vezneye yatırması için İsmet Ayvacı'ya verdiği ve
İsmet Ayvacı'nın da 600 Stg'i vezneye yatırmadığı
yönünde bir iddiası olmadığınd-an sanığa gönderilen
750 Stg'in 600 Stg'in Merkez Bankası veznesine
yatırması için odacı İsmet Ayvacı'ya vermediği
hususunda da bulgu yaparız.
...................................................
...............................-....................
İşbu davada, Sanığın İddia Makamı tarafından
Mahkemeye Emare 2 olarak ibraz edilen 75 adet
yatırım formuna ilişkin meblağları sanığın TMSF'nın
Merkez Bankasındaki hesaplarına yatırmayıp sirkat
ettiği yan-i sanığın itham olunduğu 1. davadaki suçu
işlediğini kanıtlamak için Savcılığın Mahkememize
sunduğu ve yukarıda belirttiğimiz direkt şahadetler
haricindeki şahadetlerin çevre şahadet olduğu
görülmektedir. Çünkü savcılığın sanığın i-tham
olunduğu 1. davadaki 75 adet yatırım formuna ilişkin
meblağları aldığı ve bunları TMSF hesaplarına yatır-
mayıp sirkat suçunu işlediğini kanıtlamaya yarayan
ve yukarıda belirttiğimiz şahadetler hariç, doğrudan
yani direkt- şahadeti mevcut değildir."
Tanıkların şahadetine inanıp inanmadığına karar verirken
İlk Mahkemelerin daha avantajlı olduğu her zaman vurgulan-maktadır ve tanıkların takındığı tutum ve davranışları gözleme
imkânına İlk Mahkeme Yargıçları sahiptir. -Yargıtay'ın ise böyle
bir avantajı yoktur. Bu nedenle şahitlerin şahadetine inanmakla
hata ettiği hususunda İstinaf Eden tarafından Yargıtay'ın ikna
edilmesi gerekmektedir. Bu prensip ışığında sunulan şahadeti
yanlış değerlendirdiği hususunda İstinaf Ede-n tarafından ikna
edilmiş değiliz. Aksine Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda
adıgeçen tanıkların şahadetine inanarak yaptıkları bulguların
doğru olduğu kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.
Ağır Ceza Mahkemesi, Tanık 7, 8, 9 ve 10'un şahadeti ile-
ilgili Mavi 546'da şu bulguya varmıştır:
".....Tanık 7, tanık 8, tanık 9 ve tanık 10'un
şahadetleri esnasındaki tutum ve davranışları,
sorulara verdikleri tereddütsüz cevapları ve
sıkı bir istintaka tabi tutulmalarına r-ağmen
herhangi bir şekilde sarsılmamaları ve vermiş
oldukları şahadet ile hiçbir şekilde ters
düşmemeleri ile üzerimizde oldukça olumlu bir
etki bırakmışlardır. Daha önce de belirtmiş
olduğumuz gibi bu tanıklar-ın huzurumuzdaki
dava açısından büyük bir önem arzettiklerinin
bilincinde olarak yaptığımız değerlendirme
sonrası bu tanıkların şahadetine hiçbir kuşku
ve tereddütümüz olmadan inanır..."
Doğru olarak kabul ettiği- şahadet ışığında Sanığın, 2, 3
ve 4. davalarda belirtilen toplam 900 Sterlin, 2.800 YTL ve
2.335 Euro'yu tasarrufuna geçirdiği halde bu miktarları Fon veznesine yatırmayıp zimmetine geçirmek suretiyle sirkat ettiği yönündeki Ağır Ceza Mahkemesinin vardığ-ı bulguların yanlış
olduğu hususunda ikna edilmedik. Kaldı ki tanıkların şahadeti kısmen yine Emare 2'deki 1. formdaki tahsilât formu ile de belgesel olarak da desteklenmektedir. Sanığın 1. davada tafsilâtı verilen 2, 3 ve 4. davalardaki miktarlar da düş-tükten sonra bakiye miktar olan 6.610 Dolar, 4.680 Euro, 39.300 Sterlin ve 91.420 YTL'yi vezneye yatırıp yatırmadığı, diğer bir deyişle bu miktarları sirkat ettiği hususunun ispatlanıp ispatlanma-dığının incelenmesi gerekir.
Mavi 560 ve 568'de şu b-ulguyu yapmıştır:
"...Mahkemeye birçok tanık getirmiş, sanığın
bankalardaki hesapları, kredi kartları, telefon
dökümleri ve almış olduğu malları göstermeye
çalışmıştır. Sanığın harcamaları ile ilgili
olarak su-nulan şahadetin, sanığın bu suçları
işlediğini ortaya koyabilecek bir şahadet
olmadığı kanaatindeyiz ve bu kanaatimiz ışığında
İddia Makamı tarafından sanığın harcamaları ile
ilgili sunmuş olduğu şahadeti sanık aleyhine
- değerlendirmenin uygun ve adil olmadığına karar
vermiş bulunmaktayız.
Yukarıda belirtmiş olduğumuz tüm hususlar ve
yapmış olduğumuz bulgular neticesinde sanığın
fon çalışanları tarafından tah-sil edilip,
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun Merkez
Bankasında bulunan hesabına yatırılmak üzere
kendisine gönderilen Emare 2 olarak ibraz
edilen 75 adet Yatırım Formlarında belirtilen
toplam 6,610 USD, 7,015- Euro, 40,200 Stg ve
94,220 YTL'yi teslim aldığı ve bu meblağları
Merkez Bankası veznesine yatırmadığı ve bu
meblağları sirkat ettiği hususunda bulgu
yaparız.
..............................................
- ..............................................
Yapmış olduğumuz bulgular neticesinde İddia
Makamı tarafından Sanığın Merkez Bankası
nezdinde faaliyet gösteren Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonunda sorumlu kişi olarak gör-evinde
bulunduğu esnada, mevkiinin verdiği yetkiye
dayanarak teslim almış olduğu iddianamede
belirtilen meblağları Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonu'nun haklarına zarar getiren keyfi bir
fiille Tasarruf Mevduatı Si-gorta Fonu hesabına
yatırmayarak sirkat ettiği hususlarının da
makul şüpheden ari isbat edildiği hususunda
bulgu yaparız."
Ağır Ceza Mahkemesi yukarıya aktarılan bulgularından da
görüleceği gibi yukarıda belirtilen miktar-ların dışındaki
paraların Sanığın tasarrufuna geçtiği yönünde direkt şahadet
olmadığı ve bu hususların çevre şahadetle ispata çalışıldığı
hususunda bulgu yapmıştır. Yani 1. davada belirtilen miktarın
vezneye yatırılmayıp zimmetine geçirmek suretiyle Sanık-
tarafından sirkat edildiği çevre şahadetle ispatlanmaya
çalışılmıştır.
İddia Makamı, Sanığın 1. davadan itham edildiği suçu işle-
diğini makûl şüpheden ari olarak ispatlamak için öncelikle
Emare 1 ve 2'de ibraz edilen 75 adet tahsilât formunda
be-lirtilen miktarları Sanığın tasarrufuna geçirdiğini ispat
etmesi gerekmektedir. Bu hususta direkt şahadet olmadığı
yukarıda belirtilmiştir. Tahsilât memuru olarak şahadet
veren ve yukarıda isimleri zikredilen 4 kişi 2, 3 ve 4. dava-
lardaki miktarları ya-ni Emare 1'deki 1. formda ve Emare 2'nin
yine 17. ve 40 nolu formlardaki miktarın Sanığa verildiğini
söylemekte, diğer miktarların ise sadece tahsilâtının yapıldığını
ve Sanığın talebi üzerine Sanığa gönderildiği iddia edilmekte,
getir götür işini yapan ya-ni tahsilât bölümünden tahsil edilen miktarları taşıyan İsmet Ayvacı ise şahadetinde kendisine
"ne verdiyse Sanığa götürdüğünü" söylemektedir. Verilen
miktarların Sanık tarafından kontrol edilip bilâhare formun
mühürlenip imzaladıktan sonra formdaki mikt-arların vezneye
yatırıldığı söylenmektedir. Tahsilât memurları tarafından tahsilâtı yapılıp kendisine zarf içinde verildiğini, herhangi
bir miktarın Sanık tarafından vezneye yatırılmadığını söylememiştir. Emare 1 ve 2 olarak ibraz olunan yatırımın formla-rı ve bu formları tahsilât bölümündeki miktarların
tahsil edildiği belirtilmektedir.
Yukarıdaki bulgular ışığında bu formların 2 tahsilât
memuru tarafından imzalandığı söylenmiştir ve bu hususta direkt
şahadet mevcuttur. İlgili formlar incelendiği za-man sıra
no.'su 12, 24A, 24B, 39A, 39B, 68A, 68B'deki formların hiç
imzalanmadığı, yine no.'su 5, 6, 8, 13, 14B, 15, 16A, 17, 20,
21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37A, 37B, 38,
40, 43, 47, 49, 53, 57, 65A, 66B, 68B, 69B ve 69C sıra no.'su
i-se tek imzalı olup bir kısmının da mühürleri olmadığı
görülmektedir.
Yukarıya aktarılan şahadetten de anlaşılacağı gibi
tahsilât formları tahsilât bölümünde çalışan 2 memur
tarafından imzalanmakta ve o şekilde Sanığa gönderilmekte
idi. İmzasız -olan bu tek imzalı olan formların niye imza-
lanmadığı veya 2 tahsilât memuru yerine niye tek imza atıldığı
hususunda Mahkeme huzurunda herhangi bir izahat mevcut
değildir.
Ağır Ceza Mahkemesi kararında Mavi 559, 560 ve 565'te
şu bulguları yapmıştır:-
"...Tüm bu hususları değerlendirdiğimizde
müdafaanın bu yöndeki iddialarının kuru bir
iddia ve iftiradan öteye gitmediğine ve doğru
olma ihtimali de olmadığına karar verir bu
hususlarda bulgu yaparız.
- .............................................
.............................................
Yine İddia Makamı sanığın sirkat suçlarını
işlediğini göstermek amacı ile yapmış olduğu
harcamaların sanığın kazandığı paranın -çok
üzerinde olduğu hususunda Mahkemeye birçok
tanık getirmiş, sanığın bankalardaki hesap-
ları, kredi kartları, telefon dökümleri ve
almış olduğu malları göstermeye çalışmıştır.
Sanığın harcamaları ile ilgili o-larak sunulan
şahadetin, sanığın bu suçları işlediğini
ortaya koyabilecek bir şahadet olmadığı
kanaatindeyiz ve bu kanaatimiz ışığında İddia
Makamı tarafından sanığın harcamaları ile
ilgili sunmuş olduğu ş-ahadeti sanık aleyhine
değerlendirmenin uygun ve adil olmadığına karar
vermiş bulunmaktayız.
...............................................
...............................................
.............Hatta bu -çekin bozdurulduğu ile
ilgili de şahadet sunulmamıştır. Yani vezneden
bir tanık gelip bize bu çekin bozulduğunu veya
ödendiğini söylememiştir. Dolayısı ile sanığın
bu çekin meblağını tahsil edip parayı da sirkat
- ettiği hususu İddia Makamı tarafından makul
şüpheden ari bir şekilde ispat edilmemiştir ve
bu hususta bulgu yaparız."
Yukarıda görülen bulgular ışığında 75 adet tahsilât formun-daki miktarların Sanığın tasarrufuna geçtiği makûl- şüpheden ari olarak ispat edilmediği nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığın aleyhine getirilen 1. davadan suçlu bulup mahkûm etmekle hatalı hareket ettiği kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız. Şunu da vurgulamak isteriz ki Sanık aleyhine getirilen- 1. davada sirkat ettiği iddia edilen miktarlar 2, 3 ve 4. davadaki miktarları da içermekte idi. 2, 3 ve 4. davalardaki miktarların
1. davadaki rakamın içinde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda Sanık aleyhine getirilen 2, 3 ve 4. davaların mükerrer olduğu-, diğer bir deyişle aynı miktarlar için aleyhine 1'den fazla dava getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle 1. davanın tadil edilerek sirkat ettiği miktarın ispat edilen yukarıdaki miktar olarak değiştirilmesini ve bu miktar üzerinden mahkûm edilmesi, 2, 3 -ve 4. davadaki mahkûmiyet ve cezaların ise iptal edilmesi gerekir kanaatindeyiz.
İstinaf Eden Sanık Avukatı, Sanığın kamu görevlisi
olduğu kanıtlanmadığı cihetle aleyhine getirilen 5, 6, 7
ve 8. davalardan mahkûm edilemeyeceğini ileri sürmektedir.
- Sanık sunulan şahadete göre Merkez Bankasında II. Sınıf
Memur olarak görev yaptığı bir sırada 10.9.2000 tarihi
itibarıyle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda görevlendirilmiştir.
O dönemin Merkez Bankası Başkanı Erdoğan Küçük'ün şahadetinde,
Sanığın Mer-kez Bankasını temsilen fonda görevlendirildiği
belirtilmektedir ve bu göreve devam ederken II. Sınıf Banka
Memurluğundan I. Sınıf Banka Memurluğuna terfi edildiği
dikkate alındığında Merkez Bankasındaki görevi sona ermediği
anlaşılmaktadır.
Merke-z Bankası Yasasının 38. maddesine göre Ceza Yasası
tahtında Sanığın kamu görevlisi sayıldığı belirtilmekte ve
Ağır Ceza Mahkemesi de bu doğrultuda bulguya varmıştır ve bu
bulgunun yanlış olduğu hususunda ikna edilmedik. Ancak
Sanığın 1. davada kamu görev-lisi olarak suç işlediği iddia
edildiğine göre ve sirkat suçunun genel cezası olan 3 yıl
cezaya çarptırılması değil, kamu görevlisi tarafından
işlendiği nedeniyle Ceza Yasasının 267. maddesine dayanarak
7 yıl hapislik cezasına çarptırılması talep edildiğin-e göre
ayrıca kamu görevlisi olarak tasarrufuna geçirdiği iddia
edilerek aleyhine 5, 6, 7 ve 8. davaların getirilmesinin
gerekli olmadığı kanaatindeyiz. Kaldı ki bu 4, 5 ve 6.
davalar yukarıda bahsi geçen 2, 3 ve 4. davaya tekabül
etmektedir.
5, 6-, 7 ve 8. davalarla ilgili Fasıl 154 madde 105'e
göre itham edilmiştir. Bu madde aynen şöyledir:
"105. Kamu hizmetinde istihdam edilen herhangi
bir kişi, yetkisini kötüye kullanarak başka bir
kişinin haklarını haleldar eden herh-angi bir
keyfi fiil yapar veya yapılmasına direktif
verirse hafif bir suç işlemiş olur.
Yapılan veya yapılmasına direktif verilen
fiil, kazanç amacıyla yapılmışsa fail ağır bir
suç işlemiş olur ve üç yıla k-adar hapis cezasına
çarptırılabilir."
Bu madde anlaşılacağı gibi 2 paragraf içermektedir. 1. paragrafa göre suç içermesi halinde hafif bir suç, 2. paragrafa göre suç içermesi halinde ise ağır bir suç içerdiğini ve 3 yıla kadar hapis c-ezasına çarptırılacağını öngörmektedir. Maddenin içeriğinden de anlaşılacağı gibi zimmet ve sirkat suçunu içermemekte, Ağır Ceza Mahkemesi 5, 6, 7 ve 8. davalarla ilgili Mavi 568'de şu bulguyu yapmıştır:
"İddia Makamı tarafından sanık aleyhine ge-tirilen
diğer bir dava ise Fasıl 154 Ceza Yasasının 105.
maddesine aykırı mevkii kötüye kullanma ile
ilgili davalardır.
Yapmış olduğumuz bulgular neticesinde İddia
Makamı tarafından Sanığın Merkez Bankası
- nezdinde faaliyet gösteren Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonunda sorumlu kişi olarak görevinde
bulunduğu esnada, mevkiinin verdiği yetkiye
dayanarak teslim almış olduğu iddianamade
belirtilen meblağları Tasarruf Mevdu-atı Sigorta
Fonu'nun haklarına zarar getiren keyfi bir
fiille Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu hesabına
yatırmayarak sirkat ettiği hususlarının da
makul şüpheden ari ispat edildiği hususunda
bulgu yaparız."
- Yukarıya aktarılan bulgulardan da anlaşılacağı gibi Ağır
Ceza Mahkemesi, Fasıl 154 madde 105 tahtında Sanığın itham edil-
diği miktarları zimmetine geçirmek suretiyle sirkat suçu
işlediğini belirterek Sanığı 5, 6, 7 ve 8. davalardan mahkûm
edip cezaya -çarptırmıştır. Halbuki madde, sirkat veya zimmet suçu içermediği cihetle yapılan bu bulgunun hatalı olduğu kanaatindeyiz. Kaldı ki Sanık, yukarıda da belirttiğimiz gibi
1. davada kamu görevi sıfatıyla sirkat suçu işlediği ile itham edildiği cihetle aleyh-ine getirilen 5, 6, 7 ve 8. davaların getirilmemesi gerektiği kanaatindeyiz. Bu nedenle 5, 6, 7 ve 8. davalarda verilen mahkûmiyet ve cezanın iptal edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda söylenenler ve varılan bulgular ışığında Sanık
aleyhine getirilen -1. davadaki sirkat edilen miktarların
900 Sterlin, 2.800 YTL ve 2.335 Euro olarak tadil edilmesine karar verilir.
Bu tadil edilmiş şekli ile Sanığa 1. davadan verilen mahkûmiyet kararı onaylanır. Sanığa takdir edilen cezaların
ise alenen fahiş olup -olmadığı incelendiği zaman Sanığa ceza takdir etme yetkisi her zaman belirtildiği gibi İlk Mahkemelere aittir. İlk Mahkemelerin bu takdirini yanlış kullandığı veya verilen cezaların alenen fahiş olduğu veya alenen az olduğu hallerde Yargıtay olarak müdaha-le edilmektedir. Bu prensip ışığında Sanığa 1. davadan takdir edilen ceza incelendiği zaman bugüne kadar benzer suçlarda verilen cezalar da gözönünde bulundurulduğunda, Sanığa 1. davadan takdir edilen 5 yıllık hapislik cezasının müdahalemizi gerektirecek -derecede alenen fahiş olduğu sonucuna varmaktayız ve bu hususta bulgu yaparız.
Bu bulgu ışığında Sanığa takdir edilen 5 yıl hapislik
cezasının 2 yıl 6 aya indirilmesine emir verilir.
2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. davalarda ise verilen mahkûmiyet
kar-arı ile verilen cezaların iptal edilmesine emir verilir.
Ceza mahkûmiyet tarihinden başlayacaktır.
Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç
25 Aralık, 2009
38
Full & Egal Universal Law Academy