-Yargıtay/Ceza 52/78
(Ceza Dava No. 2392/78;Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: KTFD Başsavcısı, Lefkoşa.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen:l. Halil Keş, Erdemli, şimdi Mağusa.-
2. Mehmet Kil, Erdemli, şimdi Mağusa.
3. Şerafettin Yapar, Mersin, şimdi
Maraş-Mağusa.
4. Ahmet Uykuçeken, Kütahya, şimdi Mağusa.
A rasında.
İstinaf eden namına: Cebbar- Niyazi. Hükümlü 1 hazır.
Hükümlû 2 hazır değil.
Hûkümlü 3 hazır.
Hükümlü 4 hazır değil.
Zorla kaçırma - Zor kullanarak evlenmek veya başka bir şahısla evlenmeye icbar etmek maksadıyla herhangi bir şahsı kaçırmaFasıl 154 Ceza Yasası Yasanın 20, 247 ve 1-48. maddeleri.
Suç ortaklığı - Sanıkların Müştekiyi birlikte kaçırmaları.
Ceza aleyhine istinaf - Başsavcılığın, Sanıklaraverilen cezaların az olduğu iddiasıyla istinafı - Evlenmek veya evlenmeye zorlamak
maksadıyle kaçırma suçuna verilen para cezalarını-n yetersiz
olduğu iddiası ile istinaf.
OLAY: Sanıklar, 16 yaşındaki şikayetçiyi zorla arabaya koyup bir portakal bahçesine götürûp orada tuttular. Amaçları şikayetçiyi sanık 1 ile evlendirmek olan Sanıklar, şikâyetçinin kaçmasına mani oldular. Kızı evle-nmeye razı edemeyen Sanıklar bir süre sonra onu evine götürüp bıraktılar.
İlk Mahkeme Sanıkları para cezasına makûm etti ve ayrıca iyi ahlak sahibi olmak ve sulh ve sukunu korumak için kefalete bağladı. İddia Makamı verilen cezanın yetersiz olduğunu öne s-ürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, suçun ciddi olduğunu ve azami cezasının 7 yıl hapislik olduğunu belirtti. Buna rağmen suç işlenirken zor kullanma hariç, diğer bütün hususların Sanıkların lehine olduğunu dikkate alan Yüksek Mahkeme verilen cez-aları onaylayarak istinafı reddetti.
HÜKÜM
Hükümlüler, Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde, Ceza Kanunu'nun 20, 247 ve 148. maddelerine aykırı olarak 30.1.1978 tarihinde Mağusa' da Piyade Caddesinde zor kullanarak evlenmek veya cinsi münasebette bulunmak niye-ti ile veya başka herhangi bir şahısla evlenmek veya cinsi münasebette bulunmağa icbar etmek amacıyle Meryem Mutlu'yu arzusu hilâfına kaçırmak ve özgürlûğünden mahrum etmek suçundan kabahatlı bulundular ve 1. hükümlü KL250.-, 2 ve 3. hükümlüler KL150.- ve -4. hükümlü ise KL100.- para cezasına mahkûm edildiler. Her dört sanık da 2 sene müddetle iyi ahlâk sahibi olmak için KL500.- kefalete bağlandılar.
Savcılık bu karardan istinaf etti ve sanıklara verilen cezaların açık bir şekilde kifayetsiz olduğunu iddia -etti.
Çok kısaca olgular şöyledir.
30.1.1978 tarihinde sanıklar 16 yaşındaki şikâyetçiyi yolda yürürken tuttular ve zorla arabaya koydular ve daha ileride bir portokal bahçesine götürdüler. Sabah saat 6.30'dan ö.s. saat 4.00'e kadar şikâyetçiyi orada tut-tular. Bu arada kız bağırmak veya kaçmak istemişse de hükümlüler buna mani oldular. Bütün bunlardan amaç şikâyetçiyi l. hükümlü ile evlenmek için ikna etmekti. Fakat saat 4.00'e kadar bunu başaramayınca, hükümlüler tekrar bir araba tutarak şikayetçiyi evin-e bıraktılar. Bu zaman zarfında tutanaklarda belirtildiğine göre, kıza hiçbir fena muamelede bulunmadılar. Doktor raporu da ibraz edilmiştir. Doktor raporuna göre de kıza tecavûz edilmiş değildi .
Bu olgular ışığında Alt Mahkeme hükümlü 1'i mahkûm ederken-, 24 yaşında olduğunu, genç olduğunu, sabıkasız olduğunu, Barış Harekâtına katıldığını, cürmü işlerken herhangi bir silâh kullanmadığını, cinsi yaklaşımda bulunmadığını, sırf müştekiyi ikna etmek amacı ile bu işi yaptığını ve şikâyetçi ile aralarında da he-rhangi bir husumet doğmadığını, bilhassa polis meseleye el koyduktan sonra ailesinin şikâyetlerini geri çektiklerini, daha önce de hükümlü 1 in şikâyetçiyi anne ve babasından istediğini, anne ve babasının taraftar olduğunu ancak kızın muhalif olduğunu ve k-ızın gönlünü edebilirse evlenebileceklerini hükümlü 1'e söylediklerini ve sanığın davadan önce 8 gün tutuklu kaldığını nazarı itibara almıştır. Mahkeme hükümlü 2 ve 3 ü mahkûm ederken hükümlü 1 tarafından teşvik edildiklerini, kendilerinin yapılan işten he-rhangi bir menfaatları olmadığını, davadan önce 8 gün tutuklu kaldıklarını nazarı itibara aldı. 4. hükümlünün de ilkin kaçırma olayından haberdar olmadığını, ancak bir müddet sonra bunu öğrendiğini ve olaya daha sonra katıldığını Mahkeme nazarı itibara ald-ı. Her dört hükümlü hakkında verilen Sosyal Hizmetler Dairesi raporları da hükümlülerin lehinedir.
Suçun ciddi olduğu gayet açıktır. Azami cezası 7 senedir. Ancak suç işlenirken, kızı ikna etmek için bahçeye götürmek amacı ile sanıkların kullandıkları zor- hariç, diğer bütün olgular ve hususlar hükümlülerin lehine olduğu görülmektedir.
Bütün bunlardan verilen cezaların müdahale edilecek derecede az olmadığı kanısına vardık. Bu sebeple istinaf reddolunur.
(Ahmet İzzet) (Şakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Day-ıoğlu)
Yargıç Yargıç Yargıç
5 Nisan 1979
Full & Egal Universal Law Academy