-Yargıtay/Ceza 55/78
(Ceza Dava No. 2919/78;Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda..
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: Ahmet Bülent Hasan, Lefkoşa.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcısı.
- A rasında.
İstinaf eden namına: Tahir Seroydaş.
Aleyhine istinaf edilen namına: Necla Şenol.
Sûrüş ehliyeti olmaksızın araç sûrme - 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Nizamnamesirıin 25(1) ve 71. maddelerine aykırı Motorlu- Taşıt Vasıtaları Mukayyitliğinden sürüş ehliyeti olmaksızın araç sürme.
Ceza Usulû - Sanığın dava kabulû ile Mahkemede yaptığı beyanların çelişmesi halinde duruşma yapılması gereği - Duruşma yapılması için davanın İlk Mahkemeye iadesi.
Sigortasız araç s-ürme - 7/60 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekliyle Fasıl 333 Motorlu Taşıt Vasıtaları (Üçüncü Şahıs Sigortası) Yasasının 3(1)(2) ve (3). fıkralarına aykırı üçüncû şahıs sigortası kapsamadığı halde motorlu araç sürme - İlk Mahkemenin Sanığı 6 ay süre sürüş -ehliyetini alma veya bulundurmaktan men etme ve l000TL para cezasına çarptırması.
Cezaya karşı istinaf - Sürüş ehliyeti olmaksızın ve sigortasız araç sürme suçlarında ceza takdiri - 6 ay süreyle sürüş ehliyeti almaktan veya bulundurmaktan men etme cezası.-
OLAY: Sanık, anayolda sürüş ehliyeti olmadan ve üçüncü şahıs sigorta.sı kendisini kapsamaksızın araç sürmekle itham edildi. İlk Mahkeme Sanığın suçunu kabul etmesi üzerine Sanığa para ve ehliyetten men cezası verdi.
Sanık, İlk Mahkeme tarafından veril-en cezaların fahiş olduğunu ileri sûrerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın suçu kabul ettikten sonra suçu işlemediği yolunda beyanda. bulunması halinde İlk Mahkemenin
davayı durdurarak Sanıktan veya avukatından izahat istemesi gerektiğini beli-rtti. Sanığın veya avukatının ısrarı halinde duruş- ma yapılması gerektiğini vurgulayan Yüksek Mahkeme davayı tekrar dinlenmek üzere İlk Mahkemeye iade etti.
HÜKÜM
Ülfet Emin, Başkan: İstinaf eden, sanık, 8 Kasım 1978 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesi -tarafından Lefkoşa'da 19.2.1978 tarihinde Lefkoşa-Mağusa ana yolunda S017 plâkalı arabayı sürüş ehliyeti olmaksızın veya aynı tarih ve mahalde S017 plâkalı arabayı sürerken 3. şahıs sigortası kendisini kapsamaksızın sürdüğünden kabahatlı bulunarak 1. davad-an 1500TL, 2. davadan da l000TL para cezasına çarptırıldı ve buna ilaveten sanığın 6 ay müddetle sürüş ehliyeti alındı.
Sanık verilen bu para cezasının ve özellikle sürüş ehliyetinin alınmasının aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek ceza aleyhine is-tinaf etti.
Dava zabıtlarına bakıldığında sanık her 2 suçu işlediğini İlk Mahkeme huzurunda kabul etti. Ancak suçun nasıl işlendiği hususunda avukatı tarafından Mahkemede yapılan beyanda sanığın Rum tarafından eskiden alınmış sürüş ehliyeti olduğunu söyle-di. Diğer taraftan İddia Makamı olguların nasıl olduğu hususunda Mahkemeye izahat verirken sanığın polise 15 seneden beri sürüş ehliyeti olduğunu söylediğini söylemiştir. Sanığın hakikaten geçmişte Kıbrıs Cumhuriyeti veya Rurri Yönetimi tarafından verilmiş- bir sürüş ehliyeti varsa sanık 2. suçtan kabahatlı bulunup mahkûm edilemezdi. Bu nedenle bu gibi durumlarda yani herhangi bir ceza davasında sanık itham olunduğu suç veya suçları işlediğini kabul ettikten sonra mahkemeye suçların nasıl işlendiği hususunda- beyan veya hafifletici sebep olarak izahat verirken suç veya suçların işlenmediğini gösteren herhangi bir iddiada bulunursa mahkemenin, sanığa veya avukatına böyle bir beyan ve izahatın suçu işlediğine dair yaptığı kabul ile bağdaşmadığından dolayı kabul -edilemeyeceğini bildirmesi ve tıöyle bir beyan ve izahat üzerinde sanık veya avukatı ısrar ettiği takdirde mahkemenin sanığın suçu işlediğini kabul etmediğini addetmesi ve sanığa daha önce yapmış olduğu kabulü geri çektirerek suçu işlediğini kabul etmediği-ni zapta geçirmesi ve davanın duruşmssı yapılarak Mahkemenin suçun işlenip işlenmediği hususunda karar vermesi gerekir. İlk Mahkeme sanığın geçmişte ehliyeti olduğu hususunda yaptığı iddiayı zapta geçirmiş ve sanığa veya avukatına bu iddianın suçu işlediği-ne dair yaptığı kabul ile bağdaşmadığını söyleremiştir. Bu nedenle, kanaatımızca, 2. suçta verilen mahkûmiyet hatâlıdır ve bu mahkûmiyetin iptal edilmesi ve sanığın aynı suçtan yeniden yargılanması gerekir. 1. suç üzerinden sanık aleyhine verilen para cez-asının sanığın en azından 1974 Temmuzundan bugûne kadar K.T.F.D.'nin sürüş ehliyeti olmadığı
gözönünde tutulursa 1500TL para cezası aşikâr surette fahiş değildir. Bu nedenle 1. suç ile ilgili ceza aleyhine yapılan istinaf reddolunur.
İlk Mahkeme sanığın s-ürüş ehliyeti almaktan 6 ay müddetle men edilmesi hususunda verdiği emri hangi suçtan dolayı verdiğini açıklıkla belirtmemekle beraber, sürüş ehliyeti almaktan men edilmesi hususunda verilen emrin 2. davaya istinad ettirildiği anlaşılmaktadır. 2. suç üzeri-nden verilen mahkûmiyet kararı iptal edildiği nedeni ile sanığın 6 ay müddetle sürüş ehlıyeti almasını men eden emrin de iptal edilmesi gerekir.
Sonuç olarak 1. davada ceza aleyhine yapılan istinaf reddolunur, 2. davada yapılan istinaf kabul edilir ve 2. -davadan verilen mahkûmiyet ve ceza iptal edilir. Bu nedenle sanığı 6 ay müddet için sürüş ehliyeti almaktan men eden emir de iptal edilir. Sanığın 2 dava üzerinden yeniden yargılanması için emir verilir.
(Ülfet Emin) (Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin S-alâhi)
Başkan Yargıç Yargıç
18 Aralık 1978
Full & Egal Universal Law Academy