-Yargıtay/Ceza 56/78
(Dava No. 3269/78;Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay, N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: Bülent Mustafa, Ortaköy. ( Sanık)
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.
- A rasında.
İstinaf eden namına: Hasan Murat.
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın A. Sait.
Yasak bölgede avlanma - Fasıl 65 Av ve Yabani Kuşlar Yasasının 21(a), 26 ve 27. maddelerine aykırı yasak olan bir bölgede ateş etmek suretiyle av-lanma.
İzinsiz av tüfeği taşıma - Fasıl 65 Av ve Yabani Kuşlar Yasasının 21(b), 26 ve 27. maddelerine aykırı olarak yasak bölgede izinsiz av tüfeği taşıma.
Ceza aleyhine istirıaf - İzinsiz av tüfeği tasarrufu ve avlanma suçunda cezâ takdiri - Sanığın 2 y-ıl süre ile avlanma ruhsatı almaktan men edilmesi ve av tüfeğinin müsadere edilmesi.
OLAY: Sanık, ava yasak bir bölgede iki el ateş etmek suretiyle avlandı. İlk Mahkeme suçunu kabul eden Sanığa para cezası ve 2 yıl süreyle avlanmaktan men cezası verdi. -İlk Mahkeme ayrıca Sanığın tüfeğinin müsaderesini emretti. Sanık verilen cezanın fahiş olduğunu iddia ederek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, çoğunluk kararında, bu tür suçların yaygın olduğunu ve Sanığın sabıkası olduğunu belirtti ve İlk Mahkeme kara-rını onaylayarak istinafı reddetti. Azınlık kararı ise tüfeğin müsaderesi cezasının iptal edilmesi ve avlanmaktan men cezasının 3 yıla çıkartılması görüşünü savundu.
HÜKÜM
Ahmet İZZET:
Sanık 11.12.1977 tarihinde Karpaz Bölgesinde, Fasıl 65 Av ve Yabani- Kuşlar Yasasının 21(a), 26 ve 27. maddelerine aykırı olarak,
Aytherisso mevkünde deniz sahilinde, yasak olan bir bölgede iki el ateş etmek sureti ile avlandığından, ve yine Fasıl 65 in 21(b), 26 ve 27. maddelerine aykırı olarak, yasak bölgede izinsiz av -tüfeği taşımak suçlarından itham edildi ve her iki davada da suçunu kabul ettiği için 1. davadan 500TL, 2. davadan da 250TL para cezasına çarptırıldı. Ayrıca sanık, 2 yıl süre ile avlanma ruhsatı almaktan men olundu, kullandığı tüfek, fişenkler ve kargılık- Fasıl 65'in 27(b) maddesi uyarınca müsadere edildi, ve çıkartlmış ruhsatları da iptal olundu.
Sanık verilen cezaların fahiş olduğu nedeni ile istinaf etti. İstinaf eden cezaların, bilhassa 2 yıl süre ile avlanma ruhsatı almaktan men olunması ve av tüfeği-nin müsadere edilmesi cezalarının f ahiş olduğunu ileri sürdü Ayrıca istinaf edenin avukatı, sanığın diğer üç sabıkasına da değinerek, bu sabıkaların kapalı mevsimde avlanmak ile ilgili olduğunu, halbuki bugünkü davadaki suçun açık bir mevsimde yasak bir b-ölgeye girmek ile ilgili olduğunu ileri :ırdü.
Sanığın Alt Mahkeme'de belirtilen üç sabıkası şöyledir:
1. 9.10.1966'da kapalı sezonda avlanma suçundan ihtar.
2. 4.1.1974'de Girne'de kapalı mevsimde avlanma suçundan l2KL. para cezası.
3. 1977'de Geçitk-ale'de kapalı sezonda ateşli silâh taşıma, avlanma, gece avlanma suçundan 3OKL. para cezası.
Alt Mahkeme 8/75 sayılı Ceza İstinafına değindikten sonra sanığın sabıka durumu, sanığın benzeri suçlara mütemail birisi olduğunu ve suçların yaygın hale geldiğin-i nazarı itibara alarak biraz ewel yukarıda belirttiğim cezaları verdi. Kanımca, bu suçlar yaygın olmakla beraber, sanığın üç sabıkası dikkatle incelendiğinde, birinci sabıkasının 1966 senesinde yeraldığı görülmektedir. İthamnamedeki bilgiye göre sanık bug-ün 27 yaşındadır. Bu demektir ki sanık ilk suçu 14 yaşında işlemiştir. Ayrıca hem birinci hem ikinci suçların, Yönetimin bu gibi suçları lâyıkı ile denetim edemediği zamanlarda işlendiği görülmektedir. Bu sebeple tüfeğin müsadere edilmesini ben şahsen fahi-ş olarak görüyorum. Çünkü tarafların bugün Mahkemede beyan ettiklerine göre bir tüfeğin fiatı bugün l0.000TL'den aşağı olamaz ve tüfeğin müsaderesi ile sanığa l0.000TL karşılığında bir ceza verilmiş oldu. Bu nedenle, bunun yerine sanığı aslında bu gibi suç-ları işlemekten men edecek bir cezanın verilmesi yani avlanma ruhsatı almaktan 2 yıl yerine 3 yıl menedilmesi taraftarıyım.
Sonuç olarak, sanığın 3 yıl müddetle avlanma ruhsatı almaktan menedilmesi ve tüfekle ilgili olan müsadere cezasının iptal edilmesi -gerektiği görüşündeyim.
Şakir Sıdkı İlkay: Müstenif sanığın eski sayılamayacak ve sonucusu 1977'de işlenmış üç benzer sabıkası vardır. Kapalı mevsimde veya kapalı sahada avlanmak gibi suçlar ise, Bidayet Mahkemesinin de değindiği gibi, yaygın haldedir. H-u hususlar göz önünde tutulduğunda
tüfeğin müsaderesi de dahil sanığa Bidayet Mahkemesi tarafından kesilen cezalar fahiş değildir ve bunlara müdahale etmemiz doğru olmaz.
Sonuç olarak istinafın reddedilmesi gerektiği görûşündeyim.
N. Ergin Salâhi: Bidaye-t Mahkemesi sanığa ceza verirken tüm olguları doğru değer endirdiği, bugün Mahkemede ise Bidayet Mahkemesinin verdiği cezanın değiştirilmesini gerektirecek ikna edici kâfi sebepler ileri sürülmediği görüşündeyim. Cezalar tüm olarak mütalâa edildiğinde sanı-ğa verilen cezâların aşikâr surette fahiş olmadığı ve müdahalemizi gerektirmediği kanaatindeyim.
Ahmet İZZET:
Sonuç olarak oyçokluğu ile istinaf reddolunur.
Bir noktaya değinmek istiyoruz. Fasıl 65 altında işlenen suçların para cezaları çok az gibi gö-rünüyor. Meselâ Z1. madde altında işlenen suçlar için azami para cezasının 2OKL olduğu görûlmektedir. Bu gibi cezaların bu zamanda gülünç denecek kadar az olduğu ve en yakın bir zamanda bu yasanın koyduğu para cezalarının tekrar gözden geçirilerek tanzim e-dilmesi gerektiği görüşündeyiz.
(Ahmet İzzet)(Şakir Sıdkı İlkay)(N. Ergin Salâhi)
Yargıç Yargıç Yargıç
14 Şubat 1979
Full & Egal Universal Law Academy