Yargıtay Ceza Dairesi Numara 56/2005 Dava No 9/2008 Karar Tarihi 11.12.2008
Numara: 56/2005
Dava No: 9/2008
Taraflar: İbrahim Ülgener ile Başsavcılık arasında
Konu: Adam öldürme - Taammüden adam öldürme
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 11.12.2008

-D.9/2008 Yargıtay/Ceza 56/2005
(Ağır Ceza Dava No:4/2005;G.Mağusa)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf Eden: İbrahim Ülgener, Merkezi Cezae-vi, Lefkoşa
(Sanık)

ile -

Aleyhine İstinaf Edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

-İstinaf Eden namına: Avukat Gürsel Kadri ve Avukat Tarık Kadri
Aleyhine İstinaf Edilen namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti
ve Savcı Ergül Kızılokgil.


Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Narin F. Şefik, Kıdemli
Yar-gıç Çetin Veziroğlu ve Yargıç Ömer Güran'ın 4/2005 sayılı
davada 5.8.2005 tarihinde verdiği karara karşı, İstinaf Eden (Sanık) tarafından yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K Ü M


Mustafa H.- Özkök: İstinaf Eden Sanık, aleyhine Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde dosyalanmış olan 4/2005 sayılı davada
aşağıdaki suçlarla itham edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Birinci Dava

22/89 sayılı -Yasa ile tadil edilen Fasıl 154
Ceza Yasası'nın 203 ve 204. maddelerine aykırı
taammüden adam öldürme.
SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 23.9.2004 tarihinde, İskele-Ardahan
anayolunun 8-9. kilometreleri arasında,-
Gazimağusa'da sakin Sıtkı Armutçu'nun kulla-
nımındaki TEF.500 plakalı araç içerisinde,
yolcu olarak seyahat ettiği esnada, kanuna
aykırı bir fiil ile 175890 seri numaralı
vzor marka 7.65 mm çapındaki tabanca ile
- başının arka kısmına, yakın mesafeden, bir
el ateş etmek suretiyle Sıtkı Armutçu'yu
taammüden öldürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
İkinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205(1)(3). madde-
- sine aykırı adam öldürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, Gazimağusa'da sakin Sıtkı Armutçu'nun
kullanımındaki TEF.500 plakalı araç içerisinde,
yolcu olar-ak seyahat ettiği esnada, kanuna
aykırı bir fiil ile tasarrufundaki 175890 seri
numaralı vzor marka 7.65 mm çapındaki tabanca
ile başının arka kısmına, yakın mesafeden,
bir el ateş etmek suretiyle Sıtkı Armutçu'yu
- öldürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Üçüncü Dava

15/92, 2/96 ve 2/2000 sayılı Yasalarla tadil
edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın
2,4(1)(3)(A) 26 ve 27. maddelerine aykırı
- kanunsuz tabanca kullanmak.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih
ve yerde, kanuna aykırı olarak dava 1. suçun
tafsilatında belirtilen tabancayı kullandı.

İT-HAM OLUNDUĞU SUÇ
Dördüncü Dava

11/59, 15/92 ve 2/96 sayılı Yasalarla tadil
edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın

2,4(1)(3)(A) 26 ve 27. maddelerine aykırı
kanunsuz tabanca taşımak.

- SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih
ve yerde, KKTC yetkili makamından özel izni
olmaksızın dava 1. suçun tafsilatında belir-
tilen tabanca ile şarjörü taşıdı.

- İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Beşinci Dava

15/96 ve 2/96 sayılı Yasalar ile tadil edilen
Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2,4(1)(3)
(B) 26 ve 27. maddelerine aykırı kanunsuz
tabanca tasarrufu.

- SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih
ve yerde, yetkili makamdan izni olmaksızın
dava 1. suçun tafsilatında belirtilen tabanca
ile şarjörü tasarrufunda bulundurdu.

- İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
- Altıncı Dava

55/88 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54
Patlayıcı Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(a)(4)(d)
maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı madde
taşımak.

SUÇUN TAFSİLATI
-
Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih
ve yerde, KKTC Patlayıcı Maddeler Müfettişinden
izni olmaksızın 8 adet 7.65 mm çapındaki mermi-
leri taşıdı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
-Yedinci Dava

55/88 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54
Patlayıcı Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(e)(4)(d)
(5)(a) maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı
madde tasarrufu.




SUÇUN TAFSİLATI

San-ık, 1. davada belirtilen ayni tarihte ve
yerde, KKTC Patlayıcı Maddeler Müfettişinden
izni olmaksızın 8 adet 7.65 mm çapındaki
mermileri tasarrufunda bulundurdu."


Sanık, itham olduğu suçları kabul etmemiş ve davanın -
duruşması yapılmıştır. Duruşma sırasında sunulan şahadet ile
ibraz olunan emareleri inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Sanığı
aleyhine getirilen tüm davalardan suçlu bulup mahkûm etmiş, sırası ile taammüden adam öldürme suçundan müebbet hapis, adam öldürme su-çundan 18 yıl hapislik ve diğer suçlara ise daha hafif hapislik cezaları vermiştir.

Sanığın mahkûmiyete ve verilen cezalara karşı 10.8.2005
tarihinde şahsen dosyalamış olduğu istinaf, ithamların
"hatalı ve baskı altında kabul ettirildiğini ve dolayıs-ıyle
haksız yere verilen bir cezaya istinaf ettiğini bildirir"
şeklinde idi ve avukat tutma hakkını mahfuz tutmuştur.
Bilâhare Sanığa Mahkeme vasıtasıyle tayin edilen avukat tarafından 5.10.2007 tarihinde ek istinaf sebeplerini içeren yeni bir istinaf do-syalanmıştır.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Sanık
Avukatı, istinaf sebeplerini birleştirerek Mahkemeye hitap
etmiştir. Yaptığı hitabında istinafını 3 başlık altında
toplamıştır. Şöyle ki;

1. Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığı mah-kûm etmekle hata ettiği,

2. Sanığı taammüden adam öldürme suçundan mahkûm etmekle hata ettiği,


Sanığa verilen 1. ve 2. davadaki cezaların alenen
fahiş olduğunu ileri sürerek aşağıdaki hususlara değinmiştir.

Sanığın bu suçu işlemediğini, San-ığın maktülü öldürmesi
için bir sebebi olmadığını, Sanığın iddiasına göre suçu
eniştesinin işlediğini ve suçu üstlenmesi için Sanığı ikna
ettiğini, Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığı mahkûm ederken bu
hususları yeterince değerlendirmediğini, Sanığın taammüden a-dam
öldürme suçu işlediği sonucuna vardıktan sonra kararında Sanığı adam öldürme suçu ile de mahkûm etmekle hata ettiğini, bu durumda Ağır Ceza Mahkemesinin de tereddütte olduğunu, çünkü hem taammüden hem de adam öldürme suçlarından Sanığı mahkûm ettiğini,- taammüden adam öldürme suçunu işlediği sonucuna varmakla da Ağır Ceza Mahkemesinin hata ettiğini, keza gerek taammüden adam öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezasının gerekse adam öldürme suçundan verilen 18 yıl hapislik ceza-sının, Sanığın 19 yaşın-da olduğu, genç bir suçlu olduğu ve ilk kez Mahkemeye geldiği dikkate alındığında alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Başsavcılık adına bulunan
Savcı ise yaptığı hitabında özetle, -Ağır Ceza Mahkemesinin
Sanığı mahkûm etmekle hata etmediğini, suç aleti tabancanın
Sanığa ait olduğunun şahadetle ispat edildiğini, suç aletini
Sanığın polise teslim ettiğini, yapılan balistik incelemede
maktülün başından çıkan çekirdek ile maktülün arabas-ında bulunan boş kovanın Sanığa ait emare silahla atıldığının kanıtlandığını, olay günü yani 23.9.2004 tarihinde Sanığın
olay mahallinde görüldüğünü, otostop yaparak Tanık 70 tarafından Doğu Akdeniz Üniversitesi çemberine kadar getirildiğini, Tanık 70'in -telefonu ile konuştuğunu ve bu konuşmayı Harun Abiç'le yaptığının telefon kayıtları ile de kanıtlandığını, Sanığın gerek gönüllü ifadesinde gerekse kendine okunan ceza davalarında suçunu kabul ettiğini, ayrıca poliste avukatları, babası ve amcasının da haz-ır olduğu bir ortamda suçunu itiraf ettiğini ve tanıkların özellikle eniştesinin verdiği şahadette sarsılmadığını ve tüm şahadeti değerlendiren Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığın yeminsiz beyanında yaptığı iddiaların doğru olmadığı sonucuna vararak Sanığı aley-hine getirilen tüm davalardan mahkûm etmekle herhangi bir hata işlemediğini, verilen cezaların ise suçun vahameti ile
orantılı olduğu cihetle Yargıtay'ın müdahalesini gerektirecek
derecede fahi