-Yargıtay/Ceza 57/78
(Dava No. 4674/78; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Ahmet İzzet, N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: Ahmet Esendağlı, Akasya Sokak, No.5, Kızılbaş, Lefkoşa.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık-, Lefkoşa.
A rasında.
İstinaf eden şahsen hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın A. Sait.
İşgal - Konut işgali - Tahsis belgesi olmaksızın konut işgali - 31/75 sayılı Ceza (Değişiklik) Yasası ile Fasıl 1-54 Ceza Yasasının 281A (1)(2)(3)(4) ve (5). maddelerine aykırı işgal.
Tahsis belgesi olmaksızın konuta yerleştikten sonra çıkmayı reddetme - 33/75 sayılı 1975 Yabancı Malların Tahsis ve Değerlendirilmesi Yasası - Yasanın 2 ve 5. maddeleri - Bu maddelere a-ykırı, elinde yetkili makamca verilmiş tahsis belgesi olmaksızın konuta yerleştikten sonra çıkmayı reddetmek.
Mahkumiyet ve ceza aleyhine istinaf - Konut işgali ve konuta yerleştikten sonra çıkmayı reddetme suçlarında ceza takdiri - İlk Mahkemenin Santğa -her iki suçtan 1000'er TL. para cezası ve tahliye emri vermesi.
OLAY: Sanık KTFD'nin kontrol ve yönetiminde bulunan Kızılbaş Bölgesindeki 5 numaralı konutu tahsis belgesi olmaksızın işgal etti. Sanık tahsis belgesi olmaksızın konut işgal etmekle ve konu-ta yerleştikten sonra çıkmayı reddetmekle itham edildi. Sanık savunmasında konuta tahsis sahibinin izni ile girdiğini iddia etti. İlk mahkeme Sanığı suçlu bularak 2000TL. para cezasına çarptırdı. İlk Mahkeme ayrıca evin tahliyesini emretti.
Sanık, İlk Mah-keme kararının hatalı ve cezanın fazla olduğunu iddia ederek mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın tahsis belgesi olmaksızın evi işgal ettiğini, daha önceki tahsis sahibinin tahsis belgesinin iptal edildiğini, dolâyısıyl-e dava konusu evin KTFD'nin kontrol ve yönetimine döndüğünü dikkate alarak İlk Mahkemenin hükmünün hatalı olmadığı sonucuna vardı ve istinafı reddetti.
HÜKÜM
Ülfet Emin, Başkan: Sanık 5 Aralık 1978 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından 31/75 say-ılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yasasının 281A(1)(2)(3)(4) ve (5). maddelerine aykırı olarak 10.11.1978 tarihinde Lefkoşada Kıbrıs Türk Federe Devleti kontrol ve yönetiminde bulunan Kızılbaş Bölgesi Akasya Sokaktaki 5 numaralı eve, yürürlükteki me-vzuat uyarınca ilgili makam tarafından verilmiş resmi tahsis belgesi olmaksızın girmekten kabahatlı bulundu Aynı davada sanık 33/1975 sayılı 1975 Yabancı Malların Tahsis ve Değerlendirilmesi Yasasının 2. ve 5. maddelerine aykırı kanunsuz olarak 15.12.1978 -tarihinde Kıbrıs Türk Federe Devleti kontrolunda bulunan Kızılbaş bölgesi Akasya sokağı 5 num'aralı eve ilgili makamdan tahsis belgesi olmaksızın yerleştikten sonra çıkmayı reddettiğinden kabahatlı bulundu. Mahkeme sanığa kabahatlı bulunduğu suçlardan 1000-'er TL para cezası ve işgal ettiği evi 15.12.1978'e kadar tahliye ederek boş olarak ilgili makama teslim etmesi için emir verdi.
Sanık İlk Mahkeme hûkmünün hatalı olduğunu ileri sürerek mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf eyledi.
İlk Mahkemede sanık suçl-arını kabul etmemiş ve duruşma yapılmıştır. Gerek İddia Makamının namına ve gerek sanık namına şahadet verilmiştir. Sanık kendisi şahadet vermiş değildir. İlk Mahkemenin kabul ettiği olgulara göre sanık 10.11.1978 tarihinde ilgili makamdan verilmiş tahsis -belgesi olmaksızın Kızılbaşta Akasyalar Sokağında 5 numaralı eve girdi ve girdikten sonra boşaltması istendiği halde evi boşaltmadı. Sanık gerek duruşma esnasında verdiği yeminsiz ifadede ve gerekse Polise verdiği ifadede evin anahtarını kendisine daha önc-e evin tahsis olunduğu şahıs tarafından verildiğini bu şahsın gezi için İngiltere'ye gittiğini dönünceye kadar söz konusu eve bakmak için girdiğini söylemiştir. Mahkeme huzurunda verilen şahadeti değerlendirerek dava konusu ev ile ilgili tahsis sahibi olan- şahsın gezi maksadı ile ayrılmadığı ve başka memleketlere yerleşmek maksadı ile ayrıldığı kanaatına vardı. İlk Mahkeme huzurunda olan şahadete göre dava konusu ev ile ilgili yapılan tahsis, tahsis sahibi Kıbrıstan ayrılmazdan önce 7.11.1978'de iptal edilm-iştir. Yani sanık 10.11.1978 tarihinde dava konusu eve girdiğinde dava konusu ev ile ilgili herhangi bir tahsis mevcut değildi. Yine dava zabıtlarına göre tahsisin iptal edildiği hususunda daha önceki tahsis sahibine bilgi verilmemiştir. Bu durumda tahsisi- alan kişinin böyle bir evi başkalarına işgal etmek için izin verızieye hakkı olup olmadığı hususu ortaya çıkar. Kanaatımızca bu davada bu hususta karar vermek gerekmez. Kıbrıs'tan ayrılan şahsın başkalarına kendisi geri dönünceye kadar izin verme yetkisi -olduğu addolunsa dahi böyle bir izin verildiğini isbat yükümlülüğü böyle bir iznin verildiğini iddia eden şahsa yani bu davada sanığa düşer. Mahkeme bu konuyu da eleştirmiş ve huzurundaki şahadet muvacehesinde sanığa böyle bir izin verilmediği kanaatına va-rmıştır. Kanaatimızca dava zabıtları ile İlk Mahkeme huzurunda verilen şahadet incelendiği zaman Mahkeme bQyle br kanaata varmakla herhangi bir hata işlemiş değildir. Dolayısıyle görülüyor ki sanık dava konusu evi herhangi bir tahsis belgesi olmaksızın 10.-11.1978 tarihinde işgal etti ve tahsis belgesi olmaksızın yerleşmiş olduğu evden 15:11.1978'de çıkmayı reddetmiştir. Bu nedenle İlk Mahkeme sanığı her iki suçtan kabahatlı bulmakla herhangi bir hata işlemiş değildir. Mahkûmiyet aleyhine yapılan istinafın r-eddolunması gerekir. Ceza aleyhine yapılan istinafa gelince tahsis belgesi veya başka bir hakkı olmaksızın sanığın evi işgal ettiği ve çıkması için kendisine bildirildiği halde evden çıkmayı reddettiği gözönünde tutulursa Mahkemenin verdiği 1000'er TL para- cezası aşikâr surette fahiş değildir. Bu gibi hallerde tahsis belgesi olmaksızın herhangi bir taşınmaz malı işgal edenler veya işgal ettikten sonra çikmayı reddedenlere tahliye emri verilmesi gayet makul ve doğrudur bu nedenle de tahliye emri için yapılan- istinaf da reddolunur.
Sonuç olarak tüm istinaf reddolunur.
(Ülfet Emin)(Ahmet İzzet)(N. Ergin Salâhi)
Başkan Yargıç Yargıç
18 Aralık 1978
Full & Egal Universal Law Academy