-D.3/82 Yargıtay/Ceza 60/81
(Dava No.2443/80;Girne)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
İstinaf eden: özgün Yoldaş, L-efkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcılığı.
A r a s ı n d a .
İstinaf eden namına: Hüseyin Besimoğlu.
Aleyhine istinaf edilen namına: Altan Erdağ.
Dikkatsiz sürüş - Fasıl 332 Motorlu V-asıtalar ve Yol Trafik Yasasının
6. maddesine aykırı dikkatsiz ve ihmalkarane araç sürme.
Sigortasız araç sürme Fasıl 333 Motorlu Araçlar (Üçüncü Şahıs Sigortası) Yasanın 3(1)(2) ve 3. fıkralarına ayakırı üçüncü şahıs sigortası kapsamadığı halde motorlu a-raç sürme.
Ceza aleyhine istinaf - Dikkatsiz sürüş suçunda ceza takdiri - Sanığın ceza aleyhine istinafı.
Usul - Bir Sanığın kendi verdiği şahadete dayanarak mahkûm edilmesi - İlk Mahkeme kararında Sanığın dikkatsiz araba sürdüğünün belirtilmemiş olması.-
OLAY: Arabası ile Girne'ye gitmekte olan Sanık, yolcu indirmek için duran bir minibüsün yanından süratini azaltmadan geçerken minibüsten inip yolu geçmeye çalışan bir çocuğa çarptı. İlk Mahkeme Sanığı dikkatsiz sürüş ve sigartasız araç sürme suçlarından -mahkûm etti. Sanık dikkatsiz sürüş davasını istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemenin uygun bir meselede bir Sanığı sadece kendi şahadetine dayanarak mahkûm edebileceğini belirtti. Yüksek Mahkeme İlk Mahkeme kararında Sanığın dikkatsizliğinden a-çıkça anlaşıldığını belirtti ve istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- Ceza İstinaf 4/70.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay: Müstenif, Gire Kaza Mahkemesi huzurunda, 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasasının 8. maddesine aykırı olar-ak 5.10.1981 tarihinde, Girne'de Ecevit Caddesinde WYE 551 N plâkalı arabayı dikkatsiz sürmekle ve tadil edilmiş şekli ile Fasıl 333 Motorlu Araçlar (Üçüncü Şahıs Sigortası) Yasasının 3(1),(2),(3) maddelerine aykırı olarak üçüncü şahıs sigortası meriyette -olmadan sürmekle itham edildi ve iki davadan da kabahatli bulunarak mahkûm edilip cezalandırıldı. Müstenif, dikkatsiz sürüş ile ilgili 1. dava üzerinden verilen mahkûmiyet kararından istinaf etmiştir.
Müstenif sanık, 5.10.1981 tarihinde, bir arkadaşına -ait olup üçüncü şahıs sigortası meriyette olmayan WYE 551 N plâkalı Rover marka bir arabayı Lefkoşa'dan Girne'ye sürmekte idi. Arabanın sahibi ve diğer iki şahıs da arabada yolcu olarak seyahat etmekte idi. Bunlardan
Yusuf Dayı isimli bir şahıs önde sanığ-ın yanında oturmakta ve seyahat sırasında fıkralar anlatmakta idi. Girne'ye girişte yeşil renkli bir minibüs sanığın sürdüğü arabayı geçti. Bu minibüs inzibat durak yerini geçtikten sonra 100 metre kadar ileride yolcu indirmek için durdu. Sanık inzibatları-n durduğu yeri geçerken 100 metre ileride yolun solunda durmakta ve yolcu indirmekte olan minibüsü gördü. Sanık, minibüsü gördüğünde süratı saatte 30 mil kadardı ve aynı süratle minibüsü 3' kadar açığından geçmeğe çalıştı. Minibüsü geçerken minibüsten inen- ve yolu katetmek isteyen Mukaddes Önen isimli 7 yaşında bir kız çocuğuna çarptı.
Sanığın kullandığı arabanın genişliği 5'5", kazanın olduğu yerde asfalt yolun genişliği de 17'4"tir. Minibüs asfalt yolun tam solunda duruyordu ve durduğu şekilde sağında a-sfalt yolun 11'lık kısmı boştu. Asfaltın sağında 4'6" genişliğide bir banket bulunmakla beraber bu banketin durumu hakkında şahadet mevcut değildir. Kaza minibüsün ön sağ kenarında 3' sağda asfaltın içinde yer aldı.
Müstenif Girne Kaza Mahkemesinin 1. da-va üzeründen verdiği mahkûmiyet kararının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etmiştir. İstinaf ihbarnamesinde ileri sürülen sebepler şöyledir:-
"1. Yalnız sanığın şahadetine dayanarak Bidayet Mahkemesi sanığı
mahkûm etmekle hata etmiştir.
2. B-idayet Mahkemesi kazanın nasıl meydana geldiği hususunda
herhangi bir bulgu yapmadan sanığı mahkûm etmekle hata
etmiştir.
3. Bidayet Mahkemesi huzurunda inanılır ve geçerli şahadet
olmamasına rağmen sanığı mahkûm etmekle hata etmiştir.
-
4. Muhterem Bidayet Mahkemesi sanık aleyhine getirilen birinci
davanın şüpheden ari bir şekilde iddia makamı tarafından isbat
edilmediği halde sanığı mahkûm etmekle hata etmiştir.
İleri sürülen istinaf sebeplerini sıra ile ele alıp incelem-eyi uygun gördük.
l. sebep: Hükmü incelendiğinde ilk mahkemenin sanığı mahkûm ederken, huzurundaki tüm şahadete ve bu meyanda kaza yerinin krokisi ve bununla ilgili verilen şahadete ve bu meyanda kaza yerinin krokisi ve bununla ilgili verilen şahadete ve -sanığın Polise verdiği ve emare olarak ibraz edilen ifadeye dayandığı görülmektedir. Bu nedenle bu istinaf sebebi geçerli değildir. Sırası gelmişken mahkemenin, uygun bir meselede, bir sanığı kendi şahadetine dayanarak mahkûm edebileceğini de belirtmeyi uy-gun gördük.
2. sebep: İlk mahkeme, istinafın duruşmasında müstenifin avukatının teslim ettiği gibi, kaza ile ilgili olgular hakkında yani kazanın nasıl vuku bulduğu hususunda bulgu yapmıştır.
İleri sürülen istinaf sebebi kapsamı dışında bulunmakla berab-er şunu belirtmek yerinde olur ki ilk Mahkemenin sanığın dikkatsizliğinin ne olduğunu hükmünde belirtmesi gerekirdi. Ancak ilk mahkemenin bulduğu olgulardan sanığın yolcu indirmekte olan minibüsün önünden birisinin ansızın yola çıkabileceği ihtimalini göz-önünde tutarak süratini azaltmak ve minibüsü daha açıktan geçmemekle gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediği açıkça anlaşılmaktadır.- Gör Ceza/İstinaf 4/70.
3. ve 4. sebepler: Tutanaklar incelendiğinde ilk mahkemenin doğru olarak kabul ettiği olguları des-tekleyici şahadet mevcut olduğu ve mahkemenin bu olgular ile ilgili bulgu yapmakla hata etmediği gözükür.
Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi müstenif yapmış olduğu istinafta muvaffak olmamıştır.
Son olarak istinaf konusu davanın ilk mahkemede gere-ksiz ertelemelere uğradığını müşahade ettiğimizi belirtmeyi ve bilhassa ceza davalarının gecikmeksizin sonuçlandırılması gerektiğine önemle işaret etmeyi uygun ve gerekli gördük.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. -Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç
1 Şubat 1982
Full & Egal Universal Law Academy