-D. 2/2013
Yargıtay/Ceza No: 6/2012
(Girne Ağır Ceza Dava No: 3922/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu.

İstinaf eden: Hasan Bingöl, Merkezi Cezaevi - Lef-koşa
(Sanık)
ile

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
(Davayı ikame eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Osman İ-lter Zeki ve Avukat
Emre Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Egemen Metay

Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner, Kıdemli Yargıç Türkay Saadetoğlu, Yargıç Musa Avcıoğlu'nun 3922/2010 sayılı davada 28/12/2011 tarihinde verdiği karara karşı-, Sanık tarafından yapılan istinaftır.

-----------

K A R A R

Şafak Öneri: Girne Halkevi Spor Kulübünün doğu kısmında bulunan park yerine gelecek olan beyaz renkli bir minibüsteki kişi veya kişilerin uyuşturucu alışverişi yapacakları husu-sunda bir -ihbar alan PGM'ye bağlı Narkotik ve Kaçakçılığı Önleme Müdürlüğüne bağlı aralarında olayın soruşturma memuru PM Mehmet Bayram'ın da bulunduğu polis mensupları, 21/12/2009 tarihinde saat 18.40'da anılan yerde bir operasyon başlat-tılar.
Operasyon çerçevesin-de saat 20.40'da park yerine gelen TET 531 plakalı minibüsü kullanan Timuçin Zorluoğlu'ndan şüphelenen polisler, mezkûr kişi ve aracı yokladıklarında, araç içinde sonradan 649 gr. 765 mg. ağırlığında olduğu tesbit edilen hint keneviri (cannabis) buldular. -Mezkûr hint keneviri, üzeri şeffaf bant ile yapıştırılmış Flo yazılı bir poşet içerisinde idi. Mezkûr poşet iç içe konmuş üç ayrı naylon poşet içinde muhafaza edilmekte idi. Timuçin Zorluoğlu'dan yapılan soruş-turmada, uyuşturucuyu sattıktan sonra parasını- Fuat Gürtuna-lı'ya teslim etmek için buluşacaklarını öğrenen soruşturma memuru, Gürtunalı'yı Girne'de tesbit ederek tutukladı. Soruş-turma sırasında, mezkûr uyuşturucunun, Girne'de Türk Ocağı Spor Kulübü içinde bulunan Harput Restorantın ortaklarından Ali- Rıza Akgün'ün talimatı ile restorant çalışanı İhsan Tekin Kırdar tarafından restoranta ait GF 405 plakalı motosiklet ile götürülüp Zorluoğlu'na teslim edildiği bilgisine ulaşan polis, Kırdar'ı tutuklayarak Ali Rıza Akgün'ü aramaya başladı. Akgün'ün, sanığ-ın evinde kaldığının öğrenilmesi üzerine, soruşturma memuru ile birlikte sanığın evinin bulunduğu sokağa giden PÇ Mustafa Hidayet, orada rastladıkları, sonradan sanık olduğu tesbit edilen kişiye, Hasan Bingöl isminde birinin burada kalıp kalmadığını sormas-ı üzerine, bu kişi orada kalma-dığını ve kimseyi tanımadığını söyleyerek uzaklaştı. Soruş-turma kapsamında Zorluoğlu'dan ele geçirilen hint keneviri ile ilgili olduğu kanaatine varılan ve aramalara rağmen o gece bulunamayan sanık, 22/12/2009 tarihinde Girn-e Polis Müdürlü-ğüne giderek teslim oldu.
Yapılan sorgulamada olayla ilgisi olduğunu reddeden sanık, polise yazılı ifade vermedi. 31/12/2009 tarihinde kendisine okunan uyuşturucu tasarrufu ve verme suçları ile ilgili "kabul etmiyorum" cevabını vermiştir.
-
Olayla ilgili olarak İhsan Tekin Kırdar, Timuçin Zorluoğlu ve Fuat Gürtunalı, aleyhlerine getirilen uyuşturucu madde tasarrufu, uyuşturucu alma ve verme suçlarından yargılanıp mahkûm oldular ve çeşitli hapis cezalarına çarptırıldılar. Olaya methaldar ola-n Ali Rıza Akgün ise bulunamadığı için bugüne kadar yargı önüne çıkarılamamıştır. Sanık aleyhine ise Girne Ağır Ceza Mahkemesinde aşağıdaki davalar getirilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Birinci Dava
16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04 sayılı Yasalar -ile tadil olunan 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 2, 3, 24(1)(a)(2) (A)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3, 5 ve 25. maddelerine aykırı Uyuşturucu Madde, Cannabis (Hint Kenev-iri) Tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık 2009-21/12/2009 tarihlerinde, Girnede KKTC yetkili makamı tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili Nizam tahtında ruhsatlı olmadığı halde tasarrufunda toplam 650 gram 407 miligram ağırlığında uyuşturucu ma-dde yani hint keneviri (Cannabis) kanunsuz olarak bulundurdu.

İTHAM OLDUĞU SUÇ
İkinci Dava
16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04 sayılı Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 2, 3, 24(1)(a)(2) (A)(3) maddeleri ile 63/73 s-ayılı Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3, 4(1) maddelerine aykırı Uyuşturucu Madde, Cannabis (Hint Keneviri) verme.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, 2009-21/12/2009 tarihleri arasında birinci davada zikrolunan mahalde KKTC -yetkili makamı tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili Nizam tahtında ruhsatlı olmadığı halde 642 miligram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi yani hint kenevirini (Cannabis) kanunsuz olarak Fuat Gürtunalı isimli şahsa verildi.

İTHAM OLUNDUĞU S-UÇ
Üçüncü Dava
16/77, 54/77, 36/82, 37/89, 38/91 ve 42/04 sayılı Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 2, 3, 24(1)(a)(2) (A)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesi-nin 3, 4(1) maddelerine aykırı Uyuşturucu Madde, Cannabis (Hint Keneviri) verme.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık 2009-21/12/2009 tarihlerinde birinci davada zikrolunan mahalde KKTC yetkili makamı tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili Nizam tahtında r-uhsatlı olmadığı halde 649 gram 765 miligram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi yani hint kenevirini (Cannabis) kanunsuz olarak Fuat Gürtunalı, Alirıza Akgün ve İhsan Tekin Kırdar isimli şahıslara verildi."

Aleyhine getirilen davaları kabul etmemesi üzeri-ne yapılan duruşma neticesinde sanık, itham edildiği 2. davadan beraat etmiş, 1 ve 3. davadan ise mahkûm edilerek, her iki davadan da birlikte çekilmek üzere 4'er yıl hapis cezasına çarptırılmış-tır.
Huzurumuzdaki istinaf, mahkûmiyet kararlarına karşı yapı-l-mıştır.

İstinaf sebepleri ile istinafın duruşmasında ileri sürülen iddialara genel olarak bakıldığında, sanık avukatının aşağıda-ki noktalarda ağırlıklı olarak yoğunlaştığı görülmektedir:
1- Sanığın mahkûm olduğu suçları işlediği, makul şüpheden ari o-larak kanıtlanamadı,
2- Bir ceza yargılamasında dikkate alınması gereken temel ilkeler, Alt Mahkeme tarafından dikkate alınmadı veya yanlış değerlendirildi,
3- Sanığın, suç ortağının sanığı suça bağlamayan ve/veya teyit edilmeyen ve/veya teyit edici nitel-ikte olmayan şahadeti esas alınarak mahkûm edilmesi hatalıdır.
4- Polis tarafından yapılan soruşturma eksik yapılmış olup, olayla ilgili gerçeklerin aydınlatılmasında yetersiz kalmış-tır.
Keza, işlenen suçlarla ilgili olguların tümü Mahkeme önüne getirilm-ediği için, verilen mahkûmiyet kararı eksik olgulara dayandığından, hatalı olmuştur.

Ağır Ceza Mahkemesinin istinaf konusu kararı incelendiğin-de, her 2 davada verilen mahkûmiyetin, Alt Mahkeme tarafından suç ortağı olduğu hususunda bulgu yapılan Fuat G-ürtunalı'nın diğer çevre şahadet ile desteklendiği bulgusuna varılan şaha-detine dayanarak verildiği izlenmektedir.

İstinaf ile ilgili olgusal ve hukuki iddiaları değerlen-dirirken, hukuki durumu ve meseleye uygulanması gereken hukuki ilkeleri zihinde tu-tarak, bu ilkelerin Alt Mahkeme tarafından olaya doğru tatbik edilip edilmediğini inceleyeceğim.
Daha önceki birçok istinaf kararında yer aldığı gibi, ceza davalarında sanığın itham edildiği suçu işlediğini kanıtlama yükümlülüğü, Savcılıktadır. Savcılık, s-anığın, itham edildiği suçu işlediğini, makul şüphenin ötesinde kanıtlamakla yüküm-lüdür. Sanığın suçsuz olduğunu kanıtlaması gerekmez. Savcılık, sanığın suçu işlediğini ortaya koyabilecek yeterlilikte şaha-det sunduğu zaman, şahadet sunma yükümlülüğünü ye-rine getirmiş olur. Sunulan şahadet, sanığı itham edildiği suça bağlayıcı ve itham edildiği suçu işlediğini gösterebilir yeterlilikte oldu-ğu zaman, Savcılığın sunduğu bu şahadete karşı şahadet sunma yükümlülüğü sanığa geçer. (Shifting of the evidential pr-oof) Sanık şahadet sunma zorunda değildir. Mahkeme, davanın sonunda mevcut tüm şahadeti değerlendirerek kararını verir. Sanığın herhangi bir hususu isbat etmesi gerekmemekle birlikte, yap-tığı eylemin suç olmadığı veya suçu işlemediği hususunda Mahkemeye i-zahat verebilir. Sanık bir izahat ileri sürdüğünde, bu izahatın Mahkeme tarafından dikkate alınabilmesi için değer taşıyabilen şahadet ile desteklenmesi gerekir. Değer taşıyan şahadet, sanık tarafından ibraz edilebileceği gibi, Savcılık tanıklarının istint-aki ile de Mahkemeye sunulabilir. Mahkeme, sanığın ileri sürdüğü ve değer taşıyan şahadetle desteklenen izahatın doğru olma olasılığı olduğuna kanaat getirirse veya bu izahatın doğru olabileceğine dair makul şüphe oluşursa, sanığın suçlu olduğu makul şüphe-nin ötesinde kanıtlanmamış sayıldığından, beraat ettirilmesi gerekir.

İstinaf konusu davayı kanıtlamak için, İddia Makamı 12, müdafaa da sanık haricinde 4 tanık dinletmiştir. İbraz edilen şahadetten, tanıklardan sadece Fuat Gürtunalı'nın olaya muhatap ol-duğu, olaydaki diğer aktörler olan Ali Rıza Akgün, İhsan Tekin Kırdar, Timuçin Zorluoğlu'nun şahadete çağrılmadığı, tahkikatı yürüten polis memuru dışındaki tanıkların çevre şahadet amaçları için şahadet verdikleri görülmektedir.

Bir suç ortağının şahad-etine verilecek değer ile ilgili olarak, Yargıtayın, İngiliz doktrin ve içtihatlarını benimse-yerek geliştirdiği ilkeler vardır. Buna göre, bir suça karışan suç ortağının sanık aleyhine şahadet vermesi, Fasıl 9 Şahadet Yasası'nın 13. maddesi altında olanak-lıdır.
Yerleşmiş ilkelere göre, bir suç ortağının şahadeti ile sanı-ğın mahkûm edilebilmesi için, Mahkeme aşağıdaki şıklardan birini tercih etmek durumundadır:
1- Suç ortağının şahadetine dayanarak bulgu yapmanın salim ol-mayıp tehlikeli olduğu hususunda -kendi kendini ikaz ettikten sonra, sanığı itham edildiği suçtan mahkûm edebilir.
2- Bir suç ortağının şahadetini teyit edici şahadet (corroboration) arar.
Teyit edici şahadetin mahiyeti, her davanın kendine özgü somut olgularına göre değişkenlik arz edebi-lir. Aranan teyit edici şahadetin, işlenen suçun sanık tarafından işlendiğini gösteren ve sanığı suça bağlayıcı mahiyette olması gerekir. Suç ortağı-nın her söylediğinin teyit edilmesi gerekmez. Bir suç ortağı-nın şahadeti, diğer bir suç ortağının şahadeti- ile teyit edilemez. Suç ortağının şahadeti, bizzat sanık tarafından verilen şahadet ile teyit edilebileceği gibi, sanığın tavır ve hareketleri de teyit edici şahadet olarak kabul edilebilir. (Bak: Yargıtay Ceza 10/1984)

Huzurumuzdaki istinaf konusu mese-lede, Alt Mahkeme, sanı-ğı, sadece suç ortağının şahadetine dayanarak mahkûm etmeyi salim bulmayarak, teyit edici şahadet aranması gerektiği kanaatine vardı ve ibraz edilen çevre şahadeti inceleyerek, bu şahadetin, tanığın şahadetini esaslı noktalarda teyi-t ettiği bulgusuna vararak, sanığı itham edildiği 1 ve 3. davalardan mahkûm etti.

Sanığın itham edildiği 1. davadaki uyuşturucu tasarrufu suçundan mahkûm olabilmesi için İddia Makamının, sanığın:
(a) Hint keneviri türü uyuşturucu madde tasarruf etmesi k-onu-sunda KKTC yetkili makamı tarafından genel olarak yetkilen-dirilmiş veya ilgili nizam altında ruhsatlı bir kişi olma-dığını,
(b) 2009-21/12/2009 tarihinde Girne'de toplam 650 gr. 407 mg. ağırlığındaki hint kenevirini tasarruf etmiş olduğunu, makul şüph-enin ötesinde kanıtlaması gerekir.
Sanığın itham edildiği 3. davadaki suçtan mahkûm edilebilmesi için İddia Makamının, sanığın:
(a) Hint keneviri türü uyuşturucu madde verme konusunda KKTC yetkili makamı tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili- nizam altında ruhsatlı bir kişi olmadığını,
(b) 21/12/2009 tarihinde operasyon sonucu Timuçin Zorluoğlu'nun tasarrufunda bulunan 649 gr. 765 mg. ağırlığındaki hint kenevirini Girne'de kanunsuz olarak Fuat Gürtunalı, Ali Rıza Akgün ve İhsan Tekin Kırdar i-simli şahıs-lara verdiğini, makul şüphenin ötesinde kanıtlaması gerekir.
Sanığın uyuşturucu tasarrufu ve verme konusunda, KKTC yetkili makamı tarafından yetkilendirilmediği ve bu hususlarla ilgili ruhsatı olmadığı sabit olduğu cihetle, 1 ve 3. davalardaki- suçların bu unsuru İddia Makamı tarafından makul şüphenin ötesinde kanıtlanmıştır.
Dava konusu hint keneviri türü uyuşturucunun, sanığın fiziki tasarrufunda olduğu veya ithamnamede ileri sürülen kişilere verdiği hususunda herhangi bir görgü tanığı yoktur-. Yukarıda da belirtildiği gibi, Alt Mahkemenin bulguları Gürtunalı'nın şahadetinde söylediklerine dayanmaktadır. İstinaf eden avukatı, Gürtunalı'nın şahadetinin çelişkili olduğunu, Alt Mahkemenin de birçok hususta tanığa inanıp değer vermediğini, buna rağ-men şahadetinin bir bölümünün doğru olduğu hususunda bulgu yaparak, sanığı mahkûm etmesinin hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Bir Mahkeme, gerekçe göstermek şartı ile bir tanığın şahadetinin bir kısmına inanıp bir kısmına inanmayabilir ve şahadetin inan-ılan kısmı ışığında bulgu yapabilir. Huzurumuzdaki istinaf konusu meselede, Alt Mahkeme, Gürtunalı'nın şahadetinin bir kısmına itibar etmedi. Bu cümle-den olmak üzere, sanığın itham edildiği 2. dava hakkındaki şahadet ve iddialarını kabul etmeyerek, bu su-çtan sanığı beraat ettirdi. Tanığın bir kısım şahadetinin ise tutarlı olduğu ve teyit edildiği gerekçesi ile doğru olarak kabul etti ve bu şahadet ile sanığı 1 ve 3. davalardan mahkûm etti.
Yukarıda belirttiğimiz ilkeler ışığında, Alt Mahkemenin bu şekild-e davranmaya yetkisi vardır ve yöntemi hatalı değildir.

Bu safhadan sonraki incelemem, Alt Mahkemenin, Gürtunalı'nın şahadeti hakkındaki bulgularının isabetli olup olmadığı, bu şahadetin sanığı suça bağlayacak nitelikte olup olmadığı ve eğer bu nitelikt-e ise başka şahadet ile destek-lenip desteklenmediği hususlarında olacaktır.

Fuat Gürtunalı'nın şahadetinin, Alt Mahkemenin dava ile ilgili bulgularına temel teşkil eden bölümü özetle şöyledir:

21/12/2009 tarihinden 5-10 gün önce Ali Rıza Akgün ve san-ık ile birlikte Harput Restorantında bulundukları bir sırada, sanık ve Akgün'ün kendisine ellerinde hint keneviri olduğunu ve satmak istediklerini, kendisinin yapamayacağını ancak yapabilecek bir arkadaşı olduğunu söylemesi üzerine Akgün ve sanığın arkadaş-ının yapmasına "tamam" deyip onay verdiklerini, bunun üzerine aynı saatlerde Timuçin Zorluoğlu isimli arkadaşını telefoniyen restoranta çağırarak görüştüğü-nü, Zorluoğlu'nun örnek talep etmesi üzerine restoranttaki ofisinde bulunan sanıktan bir parça örnek- hint keneviri alıp, salonda bekleyen Zorluoğlu'na götürdüğünü, Akgün ve sanığın, Zorluoğlu ile muhatap olmadıklarını, Zorluoğlu'nun numuneyi alıp gittikten sonra 21/12/2009 tarihinde kendisini telefoni-yen arayarak 1 kilo hint keneviri alabileceğini söyle-diğini, fiyatını konuştuklarını, hint kenevirinin hazırlanmasını ve gelip alacağını söylediğini, bu konuşmadan sonra Akgün ve sanığı arayarak teyit aldığını, teyit aldıktan sonra Zorluoğlu'nu arayarak hazır olduğu zaman aranmak üzere kendi-sine haber verec-eğini bildirdiğini, bu görüşmeden sonra Akgün'ün yanına giderek polis tarafından yakalandığı saate kadar Akgün'le birlikte olduklarını, Akgün'ün yanına geldiği zaman, Akgün'e hint kenevirinin hazır olduğunu sanığa iletme-sini ısrarla söylediğini, mezkûr hi-nt kenevininin sanığın tasarrufunda olduğunu bildiğini, sanık ile Akgün'ün o saat-lerde sürekli telefonda konuştuklarını, Akgün'ün sanığa hint kenevirinin hazırlanmasını ve saat 19.30 - 20.00 gibi Zorluoğlu'nun gelip alacağı hususunu söylediğini bildiğini,- telefon görüşmelerinden birinde sanık ile Akgün arasında sesin yükselmesi üzerine telefonu alarak sanıkla görüştüğünü, sanı-ğın kendisine "İhsan Tekin Kırdar da kimdir, yani ona ben mal verecem, onunla ben bu konular üzerinde nasıl bir muhatap olabilirim.-" dediğini, Zorluoğlu'nun bu arada yine kendisini telefoniyen araması üzerine, Akgün'e sanıkla anlaşmasını, bu iş olacaksa hint kenevirinin bu akşam gitmesi gerektiğini söyleyince, Akgün'ün sanığa tekrar telefon açtığını, bu görüşme sonunda Akgün'ün uyuştu-rucunun restorant salonunda bulunan motosikletin kutusunda olduğu haberini verdiğini, Akgün'ün restorantta işçi olarak çalışan İhsan Tekin Kırdar'ı arayarak uyuşturcunun motosikletin kutusunda olduğunu ve oradan alıp Zorluoğlu'na götürmesi için talimat ver-diğini iddia etmektedir.

Alt Mahkeme, yukarıda alıntısı yapılan Gürtunalı'nın şahadetini inceleyerek, bu şahadet ışığında dava konusu 649 gr. 765 mg. ağırlığındaki hint kenevirinin, nakliyede kullanı-lan motosikletin kutusu içerisine, sanık tarafından k-onulduğu bulgusunu yaparak, İddia Makamının sanık aleyhine getirilen 1 ve 3. davaları makul şüphenin ötesinde kanıtladığı sonucuna ulaştı ve sanığı mahkûm etti.

Alt Mahkemenin konu ile ilgili bulguları şöyledir:
"Gerek suç ortağı olan İMT.No.1 Fuat- Gürtunalı'nın sair bağımsız şahadet ve emarelerle, özellikle Emare 16 ve Emare 17'deki telefon görüşmesi dökümleri ile teyit edilmiş olan inanılır güvenilir şahadetinden, gerekse Sanığın, Ali Rıza Akgün'den telefonu alarak kendisine konuşan İMT.No.1 Fuat -Gürtunalı'ya yaptığına bulgu yaptığımız "İhsan Tekin Kırdar da kimdir, yani ona ben mal verecem" ve "Onunla ben bu konular üzerinde nasıl bir muhatap olabilirim" şeklindeki beyanlarından, gerekse Sanığın kendi hal ve hareketlerinden ve özellikle daha önce -bulgu yaptığımız gibi İMT.No.2 PM Mehmet Bayram'a ve İMT.No.9 PÇ Mustafa Hidayet'e karşı yalan beyanda bulunarak kimliğini gizlemiş olmasından makul, mantıki ve doğal olarak Emare 1 konusu 649 gram 765 miligram ağırlığındaki cannabis (hint keneviri) türü u-yuşturucu maddeyi Girne'de bulunan Harput Restorant'ın içerisindeki motosikletin arkasındaki kutunun içerisine 21.12.2009 tarihinde gece 20:10:29-20:22:05 saatleri arasında koymasından önce içerisinde uyuşturucu madde olduğundan, mevcudiyetinden, türünden -haberdar olarak fiilen muhafazasında tutmak suretiyle tasarruf ettiği ve 20:10:29-20:22:05 saatleri arasında telefonda konuştuğu Ali Rıza Akgün'ün talimatı ile hareket ettiğinden haberdar olduğu İhsan Tekin Kırdar'ın fiili tasarrufu ve fiziki teması aracıl-ığıyla Ali Rıza Akgün ve Fuat Gürtunalı'nın kontrolüne tabi olmasını sağlamak ve kendi fiili muhafazasından çıkarmak bilinç ve isteğiyle motosikletin kutusuna koymak suretiyle Ali Rıza Akgün, Fuat Gürtunalı ve İhsan Tekin Kırdar'a verdiği makul olarak, doğ-al olarak, mantıki olarak, istihraç edilir, işbu hususlarda bulgu yapılır."

Müdafaa avukatı, Gürtunalı'nın şahadetinin çelişkiler içerisinde olup doğruyu yansıtmadığını, bu şahadete dayanarak bulgu yapmanın hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Tanıklar-ı değerlendirmek, bir tanığa inanıp inanmamak Alt Mahkemenin takdirinde olan bir husustur. Özellikle tanığın duruşmadaki tavırlarına ilişkin değerlendirmeler, tamamı ile Alt Mahkemelerin takdir alanı içindedir. Şahadete ilişkin değerlendirmelerde Yargıtay,- Alt Mahkemenin bulgularına, tanığın şahadetinde genel olarak tutarlı olmaması, çelişkiler içinde olması dışında müdahale etmez.

Müdafaa avukatına göre, Alt Mahkemenin bulgularının bir kısmı şahadete dayanmamakta, bir kısmı ise suç ortağının teyit edilm-emiş şahadetine dayanmaktadır. Bu nedenle, bu bulgulara dayanarak üretilen mahkûmiyet kararları hukuk dışıdır.

Yargıtay kural olarak, Alt Mahkemenin şahadete dayanan bulgularına müdahale etmez, meğer ki yapılan bulguların yanlış olduğu, ibraz edilen olgu-lara dayanmadığı, teyit gereken meselelerde, teyit edilmediği hususunda ikna edilmiş olsun.

Gürtunalı'nın şahadetinden anlaşıldığı gibi, dava konusu uyuşturucu satışı ile ilgili tüm temas ve organizasyon, Akgün'ün bilgisi dahilinde, Gürtunalı tarafından- yapılmıştır. Bu meselede, suç ortağı durumundaki Gürtunalı'nın şahadetine dayanarak, sanığın mahkûm edilebilmesi, sanığı suça bağlayan aşağıdaki hususların başka şahadetle de teyit edilmesine bağlıdır:
1- Sanığın, 21/12/2009 tarihinden 5-10 gün önce Gürt-unalı'ya elinde hint keneviri olduğunu söylediği veya sanığın hint keneviri tasarruf etmekte olduğu ve nakit sıkıntısı nedeni ile satmak istediği,
2- Zorluoğlu ile Gürtunalı'nın uyuşturucu satışı konusunda yaptığı anlaşmanın sanık tarafından bilinip onayla-ndığı,
3- Sanığın, Zorluoğlu'nun 21/12/2009 tarihinde mezkûr hint kenevirini teslim almaya geleceğini öğrendiği ve/veya bildiği,
4- Sanığın, Gürtunalı'ya "İhsan Tekin Kırdar da kimdir, yani ona ben mal verecem, onunla ben bu konular üzerinde nasıl bir muh-atap olabilirim," sözlerini söylediği,
5- Sanığın Akgün'e uyuşturucunun motosikletin kutusunda oldu-ğunu söylediği.

Alt Mahkemenin yukarıda belirtilen hususları kapsayan bulgularını, konuya şamil hukuki ilkeler ve sanık avukatının iddialarını göz önün-de tutarak inceleyeceğim:
1- Alt Mahkeme, Gürtunalı'nın şahadetinde ileri sürdüğü Akgün ve sanığın para ve nakit sıkıntıları olduğu ve bu yüzden elle-rindeki hint kenevirini satmak için tanıktan yardım istediğine ilişkin iddialarının, müdafaa tanıkları Ha-san Madencioğlu ve Turgut Kargılı tarafından teyit edildiği hususunda bulgu yap-mıştır.
Bu bulguların hatalı olup olmadığını inceleyelim:
Alt Mahkeme, sanığın beraat ettiği 2. dava ile ilgili bulgu yaparken, Gürtunalı'nın 21/12/2009 tarihinde, 5-10 gün önc-e Timuçin ile telefon görüşmesi yapmadığı, sanığın o gün ve o saatlerde restorantta olduğunu teyit eden başka şahadet bulun-madığı bulgusuna varmıştır. Gürtunalı, şahadetinde, sanık ve Akgün ile nakit ihtiyacı ve tasarruflarında hint keneviri olduğu ile il-gili konuşmanın o gün olduğunu iddia ettiğine göre, Alt Mahkemenin yukarıdaki bulgusu ışığında, tanığın mezkûr günü kapsayan şahadetine değer vermemesi gerekirdi.
Kaldı ki, Gürtunalı'nın nakit sıkıntısı olduğu hususundaki iddiaları, müdafaa tanıkları Made-ncioğlu ve Kargılı tarafından teyit edilmemektedir. Gürtunalı, nakit sıkıntısının restorant ile ilgili borç ve ihtiyaçlardan kaynaklandığını ve bu ihti-yaçlar nedeniyle uyuşturucu satışı yapmak istediğini söyler-ken, müdafaa tanıkları, sanığın kendilerine -olan borcunu ödemekte güçlük çektiğini söylemektedirler.
Söylediklerim ışığında, Alt Mahkemenin sanığın nakit veya para sıkıntısı olduğu ve bu nedenle hint keneviri satmak istediği yönündeki bulgusu hatalıdır.
2- Gürtunalı'nın 21/12/2009 tarihinde, Zorlu-oğlu ile görüştük-ten sonra, sanıktan teyit aldığı iddiası hakkında Alt Mahkeme-nin herhangi bir bulgusu yoktur. Gürtunalı'nın bu hususta söy-ledikleri herhangi bir şahadet tarafından teyit edilmiş olma-dığından, geçerli şahadet olarak kabul edilemez.
Gürt-unalı 21/12/2009 tarihinde Zorluoğlu'nun aynı akşam uyuş-turucuyu almak için geleceğini öğrenince, Akgün'ün yanına git-tiğini ve Akgün'e durumu sanığa iletmesini söylediğini ileri sürmektedir. Akgün, Alt Mahkemede şahadet vermemiştir. Bu nedenle, konu ile -ilgili olarak sanığa birşey söylenip söylen-mediği ve/veya ne söylendiği hakkında hiçbir şahadet yoktur.
Alt Mahkemenin bulgusuna göre, Gürtunalı ve Akgün restorantta oldukları bir sırada, saat 17.00 - 18.00 civarında, sanık restoranta gelmiş ve Akgün ile -5-10 dakika görüşmüştür. Bu görüşmede de, uyuşturucu satışı ile ilgili herhangi birşey konuşulduğu hususunda şahadet yoktur.
3- Gürtunalı şahadetinde, sanık ile Akgün'ün 19.30 - 20.00 arası bir çok kez telefoniyen görüştüklerini, bu görüşmelerden birinde s-anık ile kendisinin de konuştuğunu, sanığın kendisine "İhsan Tekin Kırdar da kimdir, yani ona ben mal verecem, onun-la ben bu konular üzerinde nasıl bir muhatap olabilirim" dedi-ğini, Zorluoğlu'nun tekrar kendisini araması üzerine, Akgün'e uyuşturucunun bu- akşam gitmesi gerektiğini söyleyerek, sanıkla anlaşmasını istediğini, Akgün'ün sanığı aradıktan sonra, ken-disine, uyuşturucunun motosikletin kutusunda olduğu bilgisini verdiğini, Akgün'ün Kırdar'ı arayarak uyuşturucuyu motosik-letin kutusundan alıp, Zorl-uoğlu'na götürmesi için talimat verdiğini iddia etmektedir.

Alt Mahkeme, Gürtunalı'nın sanık ile Akgün arasında o gece telefon görüşmeleri olduğuna dair verdiği şahadetin emare te-lefon kayıtları ile teyit edildiğini de dikkate alarak, doğru olduğu husus-unda bulgu yapmıştır. Anılan taraflar arasında telefon görüşmesi yapıldığına dair bulgu hatalı değildir. Alt Mahkemenin bulgularına göre, sanık ile Akgün'ün o gece ilk görüşmesi saat 19.51.38'de sanık ve müdafaa tanığı Madencioğlu ve Kargılı'nın, Quick Win- isimli bahis salonunda bulundukları sırada yapılan görüşmedir. Bu görüşmede taraflar arasında uyuşturucu konusunun geçtiğine dair şahadet yoktur. Müdafaa tanıklarının Alt Mahkeme tarafından doğru olarak kabul edilen şahadetine göre, bu görüşmede sanık, re-storantın ertesi gün hizmete açılmaması için Akgün'le tartışmaktaydı.

Buraya kadar incelenen Alt Mahkeme önündeki şahadette, sanığı suça bağlayan hiçbir olgu yoktur. Sanığın, uyuşturucu konusunda Gürtunalı ve Akgün ile olan ilk teması, Alt Mahkeme-nin Gü-rtunalı'