Yargıtay Ceza Dairesi Numara 64/2015 Dava No 19/2016 Karar Tarihi 08.11.2016
Numara: 64/2015
Dava No: 19/2016
Taraflar: İbrahim Lekesiz ile KKTC Başsavcısı arasında
Konu: Çevre şahadet - Çevre şahadetin, kanıtlanması gereken olgunun varlığını doğrudan ortaya koymayan ancak Mahkemenin bu olgunun varlığı hakkında karar verebilmesini sağlayan şahadet olması - Çevre şahadetin bir bütün olarak değerlendirilmesi gereği Sözlü itiraf - Hearsay - Sanığın gerektiği hallerde hiçbir izahatta veya açıklamada bulunmaması.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 08.11.2016

-
D.19/2016 Yargıtay/Ceza No: 64/2015
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No:4/2015)


Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ



İstinaf eden : İbrahim Lekesiz, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
- (Sanık)

ile


Aleyhine istinaf edilen : KKTC Başsavcısı.
(İddia Makamı)


A r a s ı n d a


İstinaf eden namına: Avukat Şakir Karataş ve Özge Uğraşın
Aleyhine istinaf edilen namına :- Savcı Ahmet Özlemler.


Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Peri Hakkı, Kıdemli Yargıç Çiğdem Güzeler ve Yargıç Mesut Mesutoğlu'nun 4/2015 sayılı davada, 21.4.2015 tarihinde verdiği çoğunluk kararına karşı, Sanık tarafından yapılan istinaftı-r.


---------------


K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu meselede tek sonuç iki farklı gerekçe vardır. Sanık aleyhine getirilen davalar, dava ile ilgili olgular daha önce okuma fırsatı bulduğum Sayın Gülden Çiftçioğlu'nun kararında belirtildiğinden, tekrar-ı önlemek bakımından bu hususlara ayrıca değinmeyi gereksiz gördüm.

İstinaf Eden/Sanığın temel iddiası, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin hakkında verdiği mahkumiyet kararının hatalı olduğu yönündedir.

Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadet ve deliller-i inceledikten sonra, olayın meydana geliş şekli ile ilgili aşağıdaki bulguyu yaparak, çoğunluk kararıyla Sanığı mahkum etmiştir:

"Sanık 11.6.2014'ü 12.6.2014'e bağlayan gece saat 12
raddelerinde The European Casinoya gitmiştir ve saat 03:00 raddeleri-nde daha önceden bildiği Rapa Ltd. adlı iş yerine hırsızlık yapmak niyetiyle gitmiştir. Sanık saat 03:00 raddelerinde Rapa Ltd.in telli kısmından bahçesine girerek, binanın dışında bulunan şalteri kapatarak, arkada bulunan deponun merdivenlerinden, Emare 3- spor ayakkabılar ile tırmanarak çıktıktan sonra, depo kapağına basarak binanın çatı katına çıkmıştır ve kapının camını kırarak sürgüyü açıp içeriye girmiştir. Sanık binanın çatısından esas zemin katına inerek, bilgisayarın üzerinde bulunan masanın sol üst- çekmecesini açarak içinde kırmızı kasa içerisinde bulunan 4920 TL nakit parayı ve 2 adet 150 TL tutarında Mehmet Boksör'e ait çeki, 1 adet 560 TL tutarında 33767 No.lu İş Bankası çekini ve 3 adet Cezmi Acıbucu'ya ait (0162922,0162923 ve 0162927 No.lu) çek-leri sirkat etmiştir. Sanık aynı yerden çıkarak tekrar depo kapağına bastıktan sonra merdivenlerden inerek ayrılmıştır ve The European Casinoya geri dönmüştür." (Mavi 371)


Burada incelenmesi gereken, ceza davalarındaki ispat koşulu olan "makul şüpheden -ari" bir şekilde böyle bir bulguya varılabilmesi için, Bidayet Mahkemesi huzurunda yeterli şahadet ve delilin olup olmadığıdır.

Yine hatırlatılması gereken bir başka husus da, Sanığın istifade edeceği şüphenin makûl şüphe olduğu, her şüpheden yararlandır-ılamayacağıdır.

Karmaşık olgu ve hukuki sorunların bulunmadığı bu meselede, Bidayet Mahkemesinin bulgu yaptığı olguların bir sistematik içerisinde incelenmesi halinde, Sanığın mahkumiyet bulgusunun hatalı olup olmadığı sonucuna kolaylıkla varabileceği k-anaatindeyim.

Bu çerçevede konuyu dört ayrı soru başlığı üzerinden incelemeyi uygun buldum:

Rapa Ltd.in binasına ne zaman ve nasıl girildi?
Sanık o tarihte ve saatte neredeydi?
Sanık, Rapa Ltd.e ait iş yerinin kapısını kırarak içeriye girdi mi?
Sanık,- belirtilen miktarda para ve çekleri sirkat etti mi?

Bu başlıkları sırasıyla ele alacak olursam durum şöyledir:

Rapa Ltd.in binasına ne zaman ve nasıl girildi?

12.6.2014 tarihinde 08:45 raddelerinde Rapa Ltd.in Gazimağusa'da Fevzi Çakmak Caddesindeki d-ükkanına hırsız girdiği bilgisi, dükkanda çalışan Tuncay Çiçekseven tarafından polise iletilmiştir.

12.6.2014 tarihinde, saat 09.00 raddelerinde olay yerine giden İddia Makamı Tanığı No.1 P.M. Hasan Zorlu'nun tespitlerine göre, bahse konu iş yerindeki ça-tı katında bulunan metal demir kapının camının kırılması suretiyle bu kapının arkasındaki sürgünün açıldığı, binaya girildiği, binanın açıldığı çatı katına, binanın arkasındaki su deposunun merdivenlerinden çıkıldığı, yine su deposunun siyah renk depo kapa-ğı üzerinde bir adet ayakkabı izi olduğu ve iş yerinin bahçesinde toprak zemin üzerinde de bir adet ayakkabı izi olduğu saptandı.

Polis yaptığı tahkikatta, dükkanın kapısının belirtildiği gibi kırılıp açıldığı olgusunu fotoğraflarla saptadı ve dükkan çal-ışanlarını tanık olarak dinletti.

Hırsızlığın meydana gelip gelmediği hususu hariç, bu safhada 11.6.2014'ü 12.6.2014'e bağlayan gece Rapa Ltd.in faaliyetlerini sürdürdüğü iş yerine, yukarıda izah edildiği gibi çatıdaki kapısının kırılarak girildiğine ili-şkin inanılır şahadet bulunduğundan, Bidayet Mahkemesinin bu yöndeki bulgusunda hata yoktur.

Bidayet Mahkemesi, Rapa Ltd.in iş yerine 12.6.2014 tarihinde, 03.00 raddelerinde, iş yerinin telli kısmından bahçesine girilerek binanın dışında bulunan şalter k-apatıldıktan sonra Emare No.3 ayakkabılar ile tırmanılarak depo kapağına çıkıldığı ve oraya basıldıktan sonra arka kapının camının kırıldığı bulgusunu yaptı.

Emare No.1 fotoğraflar olaydan sonra polis tarafından çekildi. 13 adet fotoğrafta, ayakkabı izle-ri ve olay mahalli açık surette görülmektedir. Olay yeri tespitleri Bidayet Mahkemesinin bulgusunu mümkün hale getirmektedir. Burada önemli olan, ayakkabı izlerinin Emare No.3 ayakkabıya ait olup olmadığı ve dükkana giriş saatidir.

Emare No.3 ayakkabı, 4-2.5 numara, Nike marka spor ayakkabısıdır. Emare No.3 ayakkabı bulunduktan sonra, İddia Makamı Tanığı No.5 İz İnceleme Uzmanı Salih Bilgi tarafından incelenmiştir.

Bidayet Mahkemesinin şahadetine itibar ettiği bu Tanık, ayakkabı izini detaylı bir incelem-eye tabi tutmuş ve izler ile Emare No.3 ayakkabının, bireysel ve sınıfsal karakteristik özellikler itibarı ile uyumlu olduğunu saptamıştır. Bu konudaki rapor Emare No.15 olarak ibraz edilmiştir.

Bu Tanık, istintakında, ayakkabının sol tekindeki izin, kul-lanımdan kaynaklanan yırtık olduğunu ve bunun ayırdedici iz olduğunu belirtmiştir.

Bidayet Mahkemesi, aksine şahadet bulunmayan İddia Makamı Tanığı No.5 Salih Bilgi'nin şahadetine itibar etmekle hata etmemiştir.

Bu sonuçtan hareketle, Emare No.3 Nike m-arka 42.5 numara spor ayakkabının taban izleri ile olay yerinde tespit edilen ayak izlerinin uyumlu olduğu bulgusunda hata bulunmamaktadır.

Bidayet Mahkemesi, dükkana saat 03.00 raddelerinde girildiğine dair bulgu yapmıştır.

İddia Makamı Tanığı No.2 P.-M.Mustafa Çebi şahadetinde, 12.6.2014 tarihinde saat 03.00 raddelerinde elektrik akımının sigortanın indirilmesiyle kesildiğini tespit ettiğini söylemiştir. Sigortada herhangi bir parmak izi bulunmadığı gibi, saat 03.30'a kadar olan kamera kayıtları da Mah-kemeye ibraz edilmemiştir.

Bu meselede Sanık Avukatı, kamera kayıtlarının ibraz edilmeyişi üzerinde haklı olarak çok durdu. Ancak bu emarelerin Mahkemeye sunulmamasının gerekçesi, bu meseleye olan etkisini belirleyecektir. O nedenle bu hususun incelenmes-i gerekmektedir.

Tanık No.2 P.M.Mustafa Çebi, şahadetinde, olay tarihinde dükkanın kamera kayıtlarına baktığını ve 03.30'dan sonra görüntü olmadığını tespit ettiğini söylemiştir.

Bu meselede unutulmaması gereken nokta, dükkanın açıldığı şikayeti yapıld-ıktan sonra olay yerinin incelendiği, izler dahil birtakım emarelerin bulunduğu, ancak parmak izi ve görüntülerde herhangi bir ize rastlanmadığıdır. Polisin ilk anda Sanıktan şüphelenmesi, daha önce aynı dükkanı açmış olmasından kaynaklanmış ve Sanığın evi- arandıktan sonra, Sanığı suça bağlayıcı herhangi bir delilin bulunamaması ve Sanığın gece The European Casinoda olduğunun saptanmış olunması nedenleriyle serbest bırakılmıştır.

Bu olayda Sanığın olay ile bağlantısı,5.8.2014 tarihinde, yani olaydan yakla-şık 2 ay sonra Emare No.3 ayakkabıların evinde bulunması ile kurulmuş ve Sanık tutuklanmıştır. Buna göre, olaydan 2 ay sonra tespit edilen ayakkabı gibi çok önemli bir emareye verilecek değer, Sanığın görüntüsünün yer almadığı kamera kayıtlarından daha faz-la olup, bu delilin tüm yönleriyle değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, İddia Makamı, kamera görüntüleri ile ilgili Polisin şahadeti ile yetinmemiş, Rapa Ltd.in kamera sistemini kuran Yavuz Tamakan'ı tanık olarak celbetmiştir. Bu Tanık şahad-etinde, o tarihteki kameraların gece görüşlü kameralar olmadığını, elektrik akımı kesildiğinde kaydın durduğunu, elektrik şalterinin bulunduğu yer olan duvarı çeken kameranın olmadığını söylemiştir (Mavi 239). Bu Tanık ayrıca, kayıtları incelendiğini ve -03.30'dan sonra kayıt olmadığını tespit ettiğini ifade etmiştir.

Mevcut şahadete göre, dükkana girilen çatı kapısını ve şalterin bulunduğu yeri dışardan çeken kamera olmadığı saptandığına göre, 03.30'dan sonra kaydın olmadığı yönündeki şahadeti dikkate a-ldığımızda, kamera kayıtlarının ibraz edilmemesinin, Sanığın lehine olarak değerlendirilmesi veya tahkikatın eksik yapıldığı sonucuna varılması imkânı yoktur.

Bidayet Mahkemesinin dükkana 03.00 raddelerinde girildiği bulgusunu, içerdeki kamera kayıtlarını-n kesildiği 03.30 saati ile karşılaştırdığımızda, dükkana, 03.00 ile 03.30 arasındaki zaman diliminde girildiği ortaya çıkmaktadır. Bu sonuç, Bidayet Mahkemesinin saat bulgusuna müdahalemizi gerektirecek bir zaman aralığı hatasının olmadığını göstermektedi-r. Mevcut olgular, iş yeri içerisindeki kameraların görüş alanına, elektrikler kesildikten sonra girildiğini açıkça ortaya koymaktadır.

Sanık o tarihte ve saatte neredeydi?

İddia Makamı tarafından sunulan şahadet ve Sanığın kendi beyanı, 11.6.2014'ü 12-.6.2014'e bağlayan gece, Gazimağusa'da The European Casinoda olduğuna ilişkindir.

İddia Makamı, Sanığın arada dışarı çıkıp dükkanı açtığını ve tekrar döndüğünü; Sanık ise bütün gece, sabaha kadar Casinoda kaldığını ve hiç dışarıya çıkmadığını iddia etmek-tedir.

Mevcut şahadete göre, Bidayet Mahkemesinin Sanığın 11.6.2014'ü 12.6.2014'e bağlayan gece The European Casinoda olduğu bulgusunda hata olmadığı anlaşılmaktadır.

Rapa Ltd.e ait iş yerinin açıldığı 03.00-03.30 saatleri arasında Sanığın Casinoda olup- olmadığını, Casinodan çıkıp çıkmadığını bir sonraki başlıkta ele alacağım.

Sanık, Rapa Ltd.e ait iş yerinin kapısını kırarak,
içeriye girdi mi?

Daha önce belirttiğim gibi, olayın olduğu 12.6.2014 tarihinde, daha önce konu iş yerini açıp girdiği iç-in Sanıktan şüphelenilmiş, ancak evinde yapılan aramada herhangi bir şey bulunamadığı ve o gece The European Casinoda olduğu saptandığı cihetle bu mesele ile ilgili tahkikat ileri götürülmemiş, Sanık hakkında ileri işlem yapılmamıştır.

Olaydan 2 ay sonra-, Gazimağusa'da Halil Hamza isimli iş yerinden çalınan eşyalarla ilgili tutuklu bulunan Sanığın, Antalyalılar Caddesi No.20'deki ikametgahının aranması esnasında, kapının girişinde Emare No.3 Nike marka spor ayakkabılar bulunmuştur.

Ayakkabıları bulan İd-dia Makamı Tanığı No.6 İbrahim Bulut, Sanığın ayakkabıların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, hatta orada bulunan annesinin bunu onayladığını ve kendilerine bir poşet verdiğini söyledi. Tanık istintakta, sorulan sorulara cevaben aynı şahadeti yineledi-.

Polis tahkikatını P.M.İbrahim Bulut'un şahadeti ile sonlandırmamış, yapılan incelemede Emare No.3 ayakkabıların olay yerindeki izlerle uyuşması üzerine Sanıktan bilgi istemiştir.

İddia Makamı Tanığı No.2 P.M.Mustafa Çebi şahadetinde, Sanığa izlerin -uyuştuğunu izah edip ondan konu ile ilgili izahat istediğinde, Sanığın sözlü olarak verdiği cevapta ayakkabıları Cezaevinde Hasan Çağlayan isimli birinden aldığını ve suçun işlendiği gün ayakkabıların birkaç gün evden kayıp olduğu beyanında bulunduğunu sö-ylemiştir.

Sanık Avukatı bu beyana itiraz etmiş ve Sanığın böyle bir beyanı hiçbir şekilde yapmadığını söylemiştir. Bunun dışında, Sanığa kanuni ihtar yapılmadığını ileri sürmemiştir.

İddia Makamı Tanığı No.2 Mustafa Çebi şahadetinde, Sanığa, verdiği c-evaptan sonra işlemiş olduğu suçları bildirerek kanuni ihtarda bulunduğunu, Sanığın ikametgahında annesi, 62 yaşındaki babası ve kızkardeşlerinin bulunduğunu, bu ayakkabıları Sanığın giydiğini söylemiştir.

Sanık Avukatı, Sanığın bu sözleri söylemediğini i-ddia etmesine karşın, Sanığın Cezaevinde olduğu sırada Hasan Çağlayan isimli kişinin Cezaevinde bulunduğunu ve tahliyesinden sonra yurt dışına çıktığını tespit etmiştir. Bu sonuca göre suçun işlendiği tarihte Hasan Çağlayan isimli kişi KKTC'de değildi. Pol-isin Hasan Çağlayan ismini uydurduğu iddiası yapılmadığı gibi, bu şahsın varlığı saptandığından da sahte bir isim olmadığı ortaya çıkmıştır.

Polis, tutuklu bulunan bir kişiden, Fasıl 155 madde 5 altında, tutuklu olduğu konu dışındaki başka bir olay ile i-lgili olarak yasal ihtarda bulunmadan bilgi isteyebileceğinden, evinde bulunan ayakkabılar ile ilgili Sanıktan bilgi istenmesinde hata yoktur. Sanık ayakkabıları Hasan Çağlayan'dan aldığını söyledikten sonra, kanuni ihtar altında kendisine aleyhindeki suçl-ama bildirilmiştir. Polisin uyguladığı yöntemde hata olduğu kanaatinde değilim.

Mevcut şahadet ve deliller, Bidayet Mahkemesinin, Sanığın yukarıdaki sözlü izahatı yaptığı ve konunun Polis tarafından araştırıldığı bulgusunu yapması için yeterlidir.

Bu s-afhada incelenmesi gereken, Sanığın iş yerini açıp açmadığıdır.

Ceza yargılamasında mahkumiyet direkt veya sadece görgü tanıklarının şahadeti ile ispatlanmaz. Çevre şahadet ve sanığı suça bağlayıcı diğer deliller toplandığında, suçun sanık tarafından işl-endiğini makul şüpheden ari bir şekilde göstermesi mahkumiyet için yeterlidir.

İddia makamının ibraz ettiği şahadetten ilk nazarda (Prima Facie) sanığın suçlu olduğu ortaya konursa ve sanık bir izahat vermesi veya açıklamada bulunması gerektiği halde hiç-bir izahatta veya açıklamada bulunmazsa, böyle bir durumda mahkeme sanığı suçlu bulabilir (Bkz. Bir.Yargıtay/Ceza 14/89 ve 15/89 D.13/89 KKTC Başsavcısı ile İsmail Yahat davası).

12.6.2014 tarihinde meydana gelen bu olayda, Sanığın tasarrufunda bulunan ay-akkabıların izi, kapısı kırılıp açılan ve kanunsuz şekilde içerisine girilen Rapa Ltd.in iş yerinde bulunmuştur. Ayakkabıları giyenin başkası olduğu şüphesi oluşmadıkça, bu durum Sanık aleyhine kuvvetli delil teşkil etmektedir.

Sanığın duruşmada, yerinden- yaptığı beyan şöyledir:

"Efendim bu suçları ben işlemedim. Olay gecesi saat 12.30
sıralarında European Gazinodaydım. Sabah sekize kadar hiç ayrılmadım. Sabah sekizde taksiyle ayrıldım. Polisin Mahkemeye sunmuş olduğu spor ayakkabılar bana ait değildir-. O gün Gazinodaydım efendim. Polisler baksa kamera kayıtlarına eminim tespit ederdi orda olduğumu."

Bu meselede Savunma, kamera kayıtlarının getirilmemesini, Sanık lehindeki delilin gizlenmesi olarak değerlendirdi ve Sanığın bundan yararlandırılmasını is-tedi.

Şüphesiz sanığın suçsuz olduğunu gösteren bir delilin mahkemeden gizlenmesi veya saklanması veya mahkemeye ibraz edilmemesi önemli bir eksiklik olup sanık sadece bu nedenden beraat ettirilebilir.

Bu meselede böyle bir sonuca yol açacak eksikliğin -olup olmadığı olgulardan çıkarılabilecek bir husustur.

Bu olayda Sanığın şüpheli olmasının sebebi, (2) ay sonra başka bir suçun tahkikatı sırasında ayakkabıların bulunmuş olmasıdır.

Sanık, yerinden yaptığı beyanda, o gece saat 12.30'da Casinoda olduğun-u kabul etmiş, sabaha kadar Casinonun otelinden ayrılmadığını iddia etmiştir.

Görülebileceği gibi Sanığın müdafaasının temeli Alibi'ya dayanmaktadır. Kamera görüntülerini Mahkemeye sunmayan İddia Makamı, The European Casino Güvenlik Müdürü Refik Dalkılıç-'ı tanık olarak dinletmiştir. Bu Tanık, istintak edilmemiş şahadetinde, Sanığın 11.6.2014 tarihinde Casinoya geldiğini, sabahleyin taksi çağırarak ayrıldığını, hiç kimsenin sabaha kadar sürekli bir biçimde kalmasına müsaade edilmediğini, hangi saatlerde çı-ktığını söyleyemeyeceğini ama çıkmamasının imkansız olduğunu söylemiştir.


İddia Makamı Tanığı Refik Dalkılıç, Sanığın 2-3 kez çıkıp geldiğini tahmin ettiğini söylemesine rağmen, Sanığın çıktığını gördüğünü söyleyememiştir.

Bu Tanık, Sanığın dışarı ç-ıkmamasının imkansız olduğu iddiasını İddia Makamının sorularına karşı şöyle izah etmiştir:

"S. Mümkün müdür bir insanın gece gelip sabaha kadar
hiç ayrılmadan kalması?
C. Onu hiç kimse yapamaz.
S. Neden yapamaz izah edin bize?
C. Çünkü muhakk-ak çıkıp gidecektir, gelecektir. Bunalır
oyun oynamazsa zaten onu biz çıkartırız. Kameralar
var, kameralar tespit eder. Der bu adam niçin burada
dolanıyor, dolaşıyor. Bunu çıkartın dışarıya,
gönderin. Yani bu şekilde olabilir." (Mav-i 236)


Çok açık şekilde kamera kayıtlarının bulunduğu ve bütün gecenin kayda alındığının kabul edildiği bu meselede, Polisin kamera kayıtlarını Casino patronu sırf vermek istemediği için almaması, Sanığın orda olup olmadığını elinde fırsatı olmasına rağ-men Mahkemeye sunmaması kabul edilebilir bir sebebe dayanmadığı gibi, tahkikatın eksik yapıldığını açıkça ortaya koymaktadır.

İddia Makamı Tanığı Refik Dalkılıç bile kendi iddialarını kamera kayıtlarına dayandırdığına göre, bu kayıtlar olmadan tahmine da-yanan şahadeti ile Sanığın dükkana girilen saatlerde Casino dışında olduğu bulgusuna varılması mümkün değildir.

Açılan iş yerinin çatı kapısına tırmanılan depo kapağı üzerinde Sanığın evinde bulunan Emare No.3 ayakkabıların izinin bulunması önemli olmakl-a beraber, olay gecesi ayakkabıların içerisindeki kişinin Sanık olduğunun ispatlanabilmesi için Sanığın tahkikat esnasında yaptığı izahın doğru olmadığının, İddia Makamı tarafından makul şüpheden ari bir şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Sanığın olay i-le ilgili izahı açıktır. "O gece saat 12.30'dan sabaha kadar Casinodaydım, hiç dışarı çıkmadım."

Sanığın o gece Casinoda olduğu ve sabah saat 08:00'de taksiyle ayrıldığı İddia Makamı Tanığı Refik Dalkılıç'ın şahadeti ile sabit olmasına rağmen, İddia Makam-ı Casino ile ilgili kamera kayıtlarını Mahkemeye sunmamıştır. Bu sonucun Sanık lehinde makul şüphe oluşturduğu çok açıktır.

Bu durumda Sanığın başkasından aldığı kanıtlanan Emare No.3 ayakkabıların tek kullanıcısı olduğu ve Casinodan çıkıp bu suçu işledi-ği makul şüpheden ari bir şekilde ispatlanamadığından, Bidayet Mahkemesinin Sanığın Alibi müdafaasını incelemeden, Sanığı aleyhindeki davalardan mahkum etmesi hatalı olmuştur.

Yukarıdakiler ışığında istinafın kabul edilerek Sanığın aleyhindeki tüm davala-rdan beraat ettirilmesi gerektiği kanaatindeyim.


Gülden Çiftçioğlu: Huzurumuzdaki istinaf, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli kararına karşı hem mahkumiyet kararı hem -de hapis cezası aleyhine yapılmıştır.

İddia Makamı tarafından Sanık aleyhine aşağıda tafsilatı verilen davalar getirilmiştir:
1. Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 291 ve 294(a) maddelerine
aykırı olarak, 11-12.06.2014 tarihleri arasında,
Gazimağu-sa'da, bir cürüm işlemek maksadıyla, yani Rapa
isimli oto yedek parça dükkânının batıya bakan çatı
katındaki kapının 30X30 cm ebatlarındaki camını kasten ve
kanunsuz olarak kırıp bina içerisine girmek;

2. Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 255. v-e 262. maddelerine
aykırı olarak, birinci davada belirtilen aynı tarihler
arasında ve yerde, bina içerisinde bulunan para kasasındaki
4.920TL nakit parayı ve Cezmi Acıbıcı adına ısdar olunan
Rapa Ltd. adına yazılı Akfinans Bank keşideli-
0162922,0162923 ve 0162927 seri No.lu her biri 3000TL
meblağlı 3 adet çek yaprağını ve Halil Kasap adına ısdar
olunan, Musa Koruk adına yazılı 3003767 seri No.lu İş
Bankası keşideli 560 TL meblağlı 1 adet çek yaprağını,
Mehmet Boksör ad-ına ısdar olunan Hurşit Gülol adına yazılı
1004262,1004263 seri No.lu 150'şer TL meblağlı 2 adet çek
yaprağını sirkat etmek;

3. Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 255. ve 272. maddelerine
aykırı olarak, birinci davada belirtilen aynı tarihler -
arasında ve yerde, 14.6.2012 tarihinde sirkat suçundan
mahkûm edildiği ve sabıka kaydı aldığı halde, işbu davaya
konu sirkat suçunu yeniden işlemek;

4. Dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 324(1) maddesine aykırı
olarak, birinci davada beli-rtilen aynı tarihler arasında ve
yerde, kasten ve kanunsuz olarak, Rapa Ltd. isimli yedek
parça dükkânının çatı katındaki 30X30 cm ebatlarındaki
kapı camını kırmak suretiyle 100TL değerinde kasti hasara
uğratmak.


Sanık, aleyhine getirile-n davalardan itham edildiğinde aleyhindeki davaları kabul etmemiş ve meselenin duruşması yapılmıştır.

Meselenin dinlenmesi esnasında İddia Makamı lehine 13 tanık çağrılmıştır. İddia Makamının davasını kapatması üzerine söz alan Sanık Avukatı, Mahkeme huz-urunda ilk nazarda (prima facie) Sanığı müdafaa yapmaya davet edecek kadar yeterli şahadet bulunmadığını (submission of no case)ileri sürerek, Sanığın beraatini talep etmiştir.

Alt Mahkeme kararında, Sanık aleyhine getirilen 4 davanın unsurları ile ilgi-li olarak Mahkeme huzurunda ilk nazarda Sanığı müdafaa yapmaya davet edecek kadar yeterli şahadet olduğu hususunda bulgu yaparak Sanığı, Fasıl 155 madde 74(b) altına müdafaaya çağırmıştır.






Lehine bir tanık çağıran Sanık, Sanık kutusundan yaptığı ye-minsiz beyanında şöyle demiştir:


"Efendim bu suçları ben işlemedim. Olay gecesi saat 12.30 sıralarında European Casinodaydım. Sabah 8'e kadar hiç ayrılmadım. Sabah 8'de taksi ile ayrıldım. Polisin Mahkemeye sunmuş olduğu ayakkabılar bana ait değildir. O -gün Gazinodaydım efendim. Polisler baksa kamera kayıtlarından eminim tespit ederdi orada olduğumu".



Yargılama sonucunda, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığı, aleyhine getirilen tüm davalardan çoğunluk kararı ile suçlu bulup mahkum etmiştir.
Sanık ma-hkûm edildiği:
davadan 6 yıl;
davadan 2 yıl;
davadan 6 yıl süre ile hapislik cezasına çarptırılmıştır.
Alt Mahkeme, 4. davadan Sanığı suçlu bulup mahkum etmekle birlikte, ne ceza verdiğini açıklamış değildir.

Alt Mahkeme huzurunda ibraz edilen şahadete -göre, dava ile ilgili olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

Dava konusu tarihte, Gazimağusa'da Rapa Ltd.e ait iş yerinde, olay tarihinde toplam 5 personel çalışmakta idi (Mavi 54, 55). İş yerinin sorumlusu Koray Birşen (Mavi 54), kasa sorumlusu ve mu-hasebecisi ise Tuncay Çiçekseven idi (Mavi 64). Namık Ondal, Hüseyin Kurtoğlu ve Serhan Taylan isimli kişiler ise işçi olarak çalışmakta idi (Mavi 54).
Konu iş yerinin kapanış saati 17.30'idi (Mavi 55).
İş yerinin anahtarı Tuncay Çiçekseven ve Koray Birşe-n'de bulunmakta ve konu iş yerini her sabah Tuncay Çiçekseven açmakta idi (Mavi 118).


İddia Makamı Tanığı No.3 Tuncay Çiçekseven'in şahadetine göre, 11.6.2014 tarihinde yapılan satışlar neticesinde iş yerinin kapanacağı esnada, kasada 4920 Türk Lirası -nakit para ile Cezmi Acıbucu tarafından ısdar edilen Rapa Ltd. adına yazılı Akfinans Bank'a ait 0162922, 0162923, 0162927 seri No.lu 3000 TL meblağlı 3 adet çek yaprağı ile İş Bankasına ait 3003767 seri No.lu 560 Tl meblağlı çek, Vakıflar Bankasına ait 10-04262, 1004263 seri No.lu 150'şer Tl'lik iki adet çek olmak üzere toplam (6) adet çek mevcuttu.

İddia Makamı Tanığı No.3 Tuncay Çiçekseven'in şahadetine göre, Tuncay Çiçekseven, iş yerinde meydana gelebilecek hırsızlık olayına önlem olarak, kasadaki naki-t para ve çekleri her gün bir zarfa koyarak rafların arasında saklamakta idi. 11.6.2014 tarihinde ise iş yoğunluğu nedeni ile kasadaki nakit para ve çekleri zarfa koyup rafların arasına saklamayı unutmuş ve yukarıda sözü edilen nakit para ve çekleri kasada- bırakmıştı.

İddia Makamı Tanığı No.3 Tuncay Çiçekseven'in şahadetine göre, 11.6.2014 tarihinde iş yeri kapatılmadan önce, iş yerinin tüm kapı ve pencereleri kontrol edilmişti (Mavi 122). İş yerinin ışıkları ise açık olarak bırakılmıştı. Binanın çatı k-atında bulunan kapının sürgüsü de kapalı bırakılmıştı.

12.6.2014 tarihinde sabahleyin, Tuncay Çiçekseven, Hüseyin Kurtoğlu ile aynı araçla birlikte gelip saat 8.00'de iş yerini açıp içeriye girdiler. Ardından Namık Ondal isimli personel içeriye girdi.


-

Tuncay Çiçekseven kapıyı açıp içeri girdiğinde solda birinci çekmecenin açık ve kasanın da yerde açık ve içerisinin boş olduğunu Hüseyin Kurtoğlu ile birlikte gördü. Bunun üzerine Tuncay Çiçekseven hasılatı her zaman sakladığı yere baktı ancak orada za-rf bulamadı.

Tuncay Çiçekseven'in şahadetine göre, Tuncay Çiçekseven 11.6.2014 tarihinde, iş yoğunluğu nedeni ile kasadaki para ve çekleri zarfa koyup rafların arasına saklamayı unutmuş ve yukarıda sözü edilen nakit para ve çekleri kasada bırakmıştı.

İ-ddia Makamı Tanığı No.8 Namık Ondal'ın şahadetine göre, Tuncay Çiçekseven'in "buraya hırsız girdi" diye seslenmesi üzerine mutfağa geçen kapıya baktığında bir şey görmemiş, merdivenlerden baktığında damdan içeriye açılan demir kapının camının kırık, sürgüs-ünün ise açık olduğunu görmüştür.
Namık Ondal'ın şahadetine göre çekmece açıktı ve kasa yerde ve kapalı idi. Polis gelene kadar hiçbir yere dokunulmadı.
Ardından Polise haber verildi.

Meselenin Tahkikat Memuru İddia Makamı Tanığı No.2 P.M. Mustafa Çebi-'nin şahadetine göre; telefoniyen alınan
hırsızlık ihbarı üzerine, P.M.İbrahim Bulut ile olay yerini 8.35'te ziyaret ettiler.

İddia Makamı Tanığı No.2 P.M.Mustafa Çebi'nin ve İddia Makamı Tanığı No.6 P.M. İbrahim Bulut'un şahadetine göre; konu iş yerini-n içerisinde yaptıkları kontrolde, para kasasının açık ve içerisinin boş olduğunu gördüler. Yine yaptıkları