-
D.5/2000 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 7/95 ve 8/95
(Ağır Ceza Dava No.6424/94, Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Mustafa H. Özkök, Gönü-l Erönen.

Yargıtay/Ceza 7/95
(Ağır Ceza Dava No.6424/94, Lefkoşa)
İstinaf eden: Ahmet Biricik, Lefkoşa
(Sanık 1)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen:- KKTC Başsavcısı
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Rifat M. Reis
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Aşkan İlgen.

Yargıtay/Ceza 8/95
(Ağır- Ceza Dava No. 6424/94, Lefkoşa)
İstinaf eden: KKTC Başsavcısı
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Biricik, Lefkoşa
(Sanık 1)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden n-amına: Kıdemli Savcı Aşkan İlgen
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Rifat M. Reis.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 6424/94 sayılı davada 8.2.1996
tarihinde verdiği karara (Seyit A. Bensen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı, Zeki Gündüz Ağır Ceza Mahkemesi- Yargıcı, Emine Dizdarlı Ağır Ceza Mahkemesi Yargıcı) karşı Sanık ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

----------------

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: Daha önce verdiğimiz kısa hükümde, İst-inaf Eden Sanık tarafından mahkûmiyet ve ceza aleyhine dosyalanan 7/95 sayılı istinafı kısmen kabul ederek Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesince Sanığa verilen 4 yıllık hapis cezasını değiştirip yerine mahkûmiyet tarihinden başlamak üzere 3 yıl 4 ay hapis cezası -vermiştik. İlâveten Başsavcılıkça ceza aleyhine dosyalanıp işbu istinafla birleştirilerek dinlenen 8/95 sayılı istinafı ise reddetmiş ve her iki istinaftaki gerekçeleri bilâhare vereceğimizi belirtmiştik. Şimdi bu gerekçelerle ilgili hükmümüzü veriyoruz.-

İşbu istinafları ilgilendirdiği oranda ihtilâf konusu olmayan olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Meselemizdeki Sanık, 44 yaşlarında olup 8 ile 11 yaşla-rında 2 çocuğu bulunan dul bir şahıstır.

Mağdure ise dul bir kadın olan -annesi ile birlikte ikamet eden 5.7.1981 doğumlu bir kızdır. Mağdurenin annesi Sanık ile tanışık olup taraflar ailece de görüşmekte idiler.

4.9.1994 tarihinde saat 23.00 raddelerinde bir kavga ihbarı alan Emniyet mensupları Sanığın Lefkoşa'da, Küçük- Kaymaklı, Bozboğa Sokak, No.14'deki evine gittiklerinde orada Sanık, Mağdure ve annesini bulmuşlardır. Vukubulan olay hakkında taraflardan izahat alan Emniyet mensupları, adıgeçen şahısları ileri tahkikat için Karakola sevkettiklerinde burada yapılan sor-uşturmada Mağdure, Sanığın kendisi ile cinsi münasebette bulunduğu yönünde ifade vermiştir. Bu ifade üzerine Sanık tutuklanıp hücreye konmuştur.

Ertesi gün, yani 5.9.1994 tarihinde annesi tarafından kızlık muayenesi yapılmak üzere Lefkoşa Devlet Has-tahanesine götürülen Mağdurenin Dr. Savaş Özyiğit tarafından yapılan tetkikinde, kızlık zarında eski bir yırtık olduğu saptanmıştır.

Aynı gün, aleyhine tutukluluk emri alınmak üzere Mahkeme huzuruna çıkarılacağı bir sırada, Sanık bir ifade vermek ist-emiş ve kendisine yapılan kanuni ihtar altında ifadesi alınmıştır. Sanık bu ifadesinde, diğer şeyler yanında, kendi evinde Mağdure ile cinsi münasebette bulunduğunu söylemiştir.

7.9.1994 tarihinde ise Sanığa, Haziran 1994'de tam olarak hatırlamadığı- bir günde, Lefkoşa'da, Küçük Kaymaklı, Bozboğa Sokak, No.14'deki evinde 13 yaşından küçük bir kız olduğunu bildiği halde, Mağdure ile cinsi münasebette bulunmak, yine
aynı tarih ve mahalde Mağdure ile cinsi münasebette bulunup
onun kızlık zarını yırtmak- suretiyle vahim zarar vermekten dolayı kanuni ihtar altında yazılı dava tebliğ edilmiştir. Sanık cevaben "Nişanlımdır, suç olduğunu bilmezdim, özür dilerim." demiştir.

Yapılan bu dava tebliğini müteakip 5.9.1994 tarihinden
beri tutuklu bulunan San-ık serbest bırakılmıştır.

Soruşturması tamamlanıp Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesine sevkedilen Sanığa 6424/94 sayılı ceza davası altında Başsav-cılık tarafından Fasıl 154 Ceza Yasasının 153(1) maddesine aykırı olarak 1.5.1994 ile 15.6.1994 tarihleri aras-ında, İddia Makamınca kesin olarak belirlenemeyen bir günde, 13 yaşından küçük bir kız olan Lefkoşa'lı İclâl Gancalı ile gayrıkanuni cinsi münasebette bulunmak ithamı getirilmiştir.

Sanık, Mahkeme huzurunda kendisine okunan bu ithamı kabul etmediği c-ihetle, Başsavcılık davasını ispat için 7 tanık dinletip 10 adet de Emare sunmuştur.

Sanık ise müdafaasında, yemin altında şahadet vermiş, ilâveten 1 de tanık çağırmıştır.

Davayı dinleyen Ağır Ceza Mahkemesi, yasal duruma değin-dikten ve şahade-t ile sunulan emareleri inceledikten sonra Sanığın 1994 yılı Mayıs ayı içinde kesin tarihi belirlenemeyen bir günde Lefkoşa'da, Küçük Kaymaklı'da bulunan evinde 13 yaşından küçük bir kız olan Mağdure İclâl Gancalı ile cinsi münasebette bulunduğu, evlilik d-ışı olan bu münasebetin ise gayrıkanuni olduğu bulgularına vararak Sanığı itham edildiği suçtan ötürü suçlu bulup mahkûm etmiştir.

Bu mahkûmiyet hükmünden sonra Sanık avukatı, hafifletici sebepleri ileri sürmüş, Ağır Ceza Mahkemesi de suçun işleniş ş-eklini, hangi koşullarda suçun gerçekleştiğini, Sanığın karakteri ile sosyal ve şahsi durumunu nazarı itibare aldıktan sonra Sanığa verilmesi gereken en uygun ve adil cezanın hapislik olması gerektiğine kanaat getirmiş ve Sanığa mahkûm edildiği suçtan dola-yı 4 yıl hapis cezası vermiştir.

Ağır Ceza Mahkemesinin bu hükmüne karşı hem Sanık hem de Başsavcılık istinaf etmiş bulunmaktadırlar.

İstinaf Eden Sanık tarafından dosyalanan 7/95 sayılı istinaftaki istinaf ihbarnamesinde 6 sebep görülmekle ber-aber Sanık avukatı, duruşmada bunları 3 ana başlık altında toplamayı uygun görmüştür. Şöyle ki:

Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık ile Mağdure arasındaki
ilişkinin Mağdurenin 13 yaşını doldurduğu 5.7.1994 tarihinden sonra vukubulduğu hususunda huzurunda yeterl-i şahadet bulun-masına rağmen bu doğrultuda bulgu yapmayıp cinsi münasebetin Mayıs-Haziran 1994 ayı içinde vukubulduğu doğrultusunda bulgu yapmakla hatalı hareket etmiştir.

(2) Cinsi münasebet Mağdurenin 13 yaşını doldurduğu 5.7.1994 tarihinden sonra- vukubulduğuna göre, Sanığın Fasıl 154 Ceza Yasasının 154. maddesinde belirtilen 13-16 yaşlarındaki kızların ırzına geçmek suçundan mahkûm edilip cezalandırılması gerekirken, Ağır Ceza Mahkemesi onu Fasıl 154 Ceza Yasasının 153(1) maddesi altında 13 yaşınd-an küçük kızların ırzına geçmek suçundan mahkûm etmekle hata etmiştir.

(3) Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa ceza takdir ederken
Sanık ile Mağdure arasındaki ilişkiyi ve suçun işleniş şeklini yeterince dikkate almadan, kamu yararına gereğinden fazla ağırlık vere-rek Sanığa belirgin şekilde 4 yıl gibi çok fahiş bir hapis cezası vermekle hataya düşmüştür.

Başsavcılık ise dosyaladığı 8/95 sayılı istinafında Ağır Ceza Mahkemesince Sanığa mahkûm edildiği suçtan verilen 4 yıl hapis cezasının suçun vehameti ile ora-ntılı olmayıp aşikâr surette az olduğunu belirtmiştir.

Sanık tarafından dosyalanan 7/95 ve Başsavcılık tara- fından dosyalanan 8/95 sayılı işbu istinaflar birleştirilerek dinlenmiştir.

Şimdi yukarıdaki istinaf sebeplerini sırası ile incelemeye -çalışacağız.

Ağır Ceza Mahkemesinin dosyada, tutanakların Mavi 177-197 olarak işaretli kısmındaki mahkûmiyet hükmü incelendiğinde, Sanık ile Mağdure arasındaki cinsi münasebetin vukubulduğu tarih konusunda Mavi 190. sayfada şöyle denilmektedir:-

"Yuka