-D. 11/2015 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 97-98-99-100-
101-102-103-104/2012
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 3718/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti :Hüseyin Besimoğl-u, Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı

Yargıtay/Ceza No: 97/2012
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 3718/2012)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Hakan Atıcı,- İskele-Gazimağusa.
(Sanık No.1)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Erdal Öncü hazır.

Yargıtay/Ceza No: 98/2012
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava- No: 3718/2012)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Orhan Asiltürk, İskele-Gazimağusa.
(Sanık No.2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : K-ıdemli Savcı Mustafa İldeniz hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Erdal Öncü hazır.

Yargıtay/Ceza No: 99/2012
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 3718/2012)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

- ile

Aleyhine istinaf edilen: Metin Aydın, İskele-Gazimağusa.
(Sanık No.3)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Erdal Öncü hazır-.

Yargıtay/Ceza No: 100/2012
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 3718/2012)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Önder Arslan, İskele-Gazimağusa.
-(Sanık No.4)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Erdal Öncü hazır.

Yargıtay/Ceza No: 101/2012
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 3718/2012)

İstina-f eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)
ile

Aleyhine istinaf edilen: Berat Gönen, Lefkoşa.
(Sanık No.5)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz hazır.
A-leyhine istinaf edilen namına : Avukat Erdal Öncü hazır.

Yargıtay/Ceza No: 102/2012
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 3718/2012)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine i-stinaf edilen: Mustafa Arıoğlu, İskele-Gazimağusa.
(Sanık No.6)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Erdal Öncü hazır.

Yargıtay/Ceza No: 103/201-2
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 3718/2012)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Zeki Özkan, İskele-Gazimağusa.
(Sanık No.7)

A r a s ı n d- a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Erdal Öncü hazır.

Yargıtay/Ceza No: 104/2012
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 3718/2012)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
-(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Serkan Bilgi, Gazimağusa.
(Sanık No.8)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına :- Avukat Erdal Öncü hazır.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ömer Güran, Kıdemli Yargıç Fügen Ulutekin ve Yargıç Ayşen Toroslu'nun 3718/2012 sayılı davada 14.11.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

- ----------------

H Ü K Ü M

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan:Huzurumuzdaki birleştirilmiş istinaf, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 3718/2012 sayılı davada, 14.11.2012 -tarihinde vermiş olduğu hükmünden yapılmıştır.

Sanıklar, aleyhine, İddia Makamı tarafından 3 dava getirilmiştir.

Sanıklar, aleyhlerindeki iddianame tahtında:

1. dava ile, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20,247 ve 250.
maddelerine aykırı olarak, 24.4.20-11 tarihinde, Bafra'da Kaya Artemis Otel sahil şeridinde gizli ve haksız olarak tutuklanmasını sağlamak maksadı ile Derince köyünde sakin Mehmet Bal'ı darbederek zorla, LH 267 plakalı aracın bagajı içerisine koyup Artemis Otel'e getirerek bir odaya kapatma-k suretiyle zorla kaçırmakla,
2. dava ile, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 91(c)
maddelerine aykırı, birinci davada belirtilen aynı
tarih ve mahalde, Derince köyünde sakin Mehmet Bal'a
hitaben "2000 tane PKK'lıyız Türkiye'de ve Kıbrıs'ta -
çok asker öldürdüm, seni de aileni de öldürürüz, sen
bittin, buradan çıkamayacan ve yine polise gidersen bu
iş bitmez, polise gitme seni uyarıyorum" diyerek
şiddet tehdidinde bulunmakla,
3. dava ile, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 4,20 ve 243-.
maddelerine aykırı olarak, birinci davada belirtilen
aynı tarih ve mahalde, Derince köyünde sakin Mehmet
Bal'ın vücudunun muhtelif yerlerine elleri ve ayakları
ile vurmak suretiyle anılan şahsı ciddi bir şekilde
darbedip, hakiki- bedensel incinmesine sebebiyet
vermekle,
itham edildiler.

Sanıklar, itham edildiklerinde aleyhlerindeki davaları kabul etmediler.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, yapılan duruşma sonucunda Sanıkları, aleyhlerindeki 1. ve 2. davalardan beraat -ettirdi. 3. davadan, Sanık No.2,3,4 ve 5'i mahkum ederek, Sanık No.1,6,7 ve 8'i beraat ettirdi.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar No.2,3,4, ve 5'e mahkum oldukları 3. davadan 2,000'er TL para cezası verdi.

Para cezalarının derhal ödenmesine emir -veren Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, para cezalarının ödenmemesi halinde Sanıklar No.2,3,4 ve 5'in 1'er ay hapse gönderilmelerine emir verdi.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, yukarıdaki cezaya ilaveten Sanıklar No.2,3,4, ve 5'i 2 yıl süreyle sulh ve sukû-nu koruyacaklarına ve iyi ahlak sahibi olup benzer suçlar işlemeyeceklerine mütedair 10,000'er TL şahsi kefalete bağladı.

İddia Makamı, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 1. ve 2. davadan tüm Sanıklara, 3. davadan Sanık No.1,6,7, ve 8'e verdiği beraat kar-arına ve Sanıklar No.2,3,4 ve 5'e, 3. davadan verdiği para cezalarına karşı huzurumuzdaki istinafları dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin bulgularına göre, dava ile ilgili olgular şöyledir.

Davaya konu zamanlarda mü-şteki, Artemis Otel'de şoför olarak çalışmaktaydı.

Sanık No.1 Artemis Otel'in genel müdürü, Sanık No.2 güvenlik müdürü, diğer Sanıklar ise Artemis Otel'in çalışanlarıydı.

23 Nisan 2011 tarihinde, gece saat 23.30 civarında konser veren sanatçı E.G'i, kon-ser verdiği yerden alıp otele götürme görevi müşteki Mehmet Bal'a verilir.

Müşteki, konser verilen yerde sahnenin yanına giderek, sanatçı E.G.'in konserinin bitmesini beklemeye başlar.

O esnada Sanık No.2, müşteki Mehmet Bal'ın yanına gelerek orada ne ya-ptığını sorar.

Orada bulunan ve müştekinin yaptıklarını gözetleyen Sanık No.1, müştekinin yanına gelerek müştekinin cep telefonlarını alır ve ona hitaben "kiminle mesajlaşıyorsun" diye sorar ve müştekiye "telefonların bende kalacak bakalım kim arıyor sen-i" diyerek tekrar masasına döner.

Sanık No.1'in arkasından Sanık No.2'nin de gittiğini gören müşteki Mehmet Bal, korkarak otelden kaçar ve daha sonra "ne olacak adam öldürmedim, ne yapacaklar" düşüncesi ile geri döner, otelin kullandığı plaja gider. Müşt-ekinin kaçtığını fark eden Sanık No.1, Sanık No.2,3,4 ve 5'e Mehmet Bal'ı bulup getirmelerini söyler.

Sahne altında tespit edilip kaçtığı ana kadar geçen süreçte, müştekinin, Kaya Artemis Otel'e gelen müşterilerle ilgili olarak, www.ihbaretmeli.com sites-ine kendi kullanımında olan 0533 885 84 17 numaralı Nokia marka cep telefonu ile mesaj çektiği, bu eyleminin Sanık No.1 tarafından tespit edildiği ve telefonlarının bu kişi tarafından inceleme maksatlı alındığı, müştekiye bir yere gitmemesini söylediği, bu- süre içinde fiili darp ve kötü muamelede bulunmadığı, müştekinin kaçarken, otel yerleşkesi dışına çıktığı, bilâhare kaçmaktan vazgeçip otelin kullanım alanında olan plaja geldiği, bu esnada Sanık No.3 ve 4 tarafından tespit edildiği, Alt Mahkeme tarafında-n ihtilâfsız olgu olarak tespit edilmiştir.

Alt Mahkemenin bulgularına göre, Sanık No.2,3,4 ve 5, müştekinin ilk tespit edildiği yer olan plaja gittiler ve orada müşteki ile karşılaştılar. Sanık No.6,7 ve 8 plaja gitmedi.

Müşteki, sahil şeridinde Sanık- No.2,3,4 ve 5 tarafından darbedildi.

Sanık No.2,3,4 ve 5, müşteki ile birlikte Artemis Otel'de Bergama isimli odaya gittiler.

Alt Mahkeme, müştekinin araba bagajında otele götürüldüğü iddiasına itibar etmedi ve yukarıda belirttiğimiz şekilde, birlikte- gittiklerine dair bulgu yaptı.

Yine Alt Mahkemenin bulgularına göre müstedi, Sanıklar No.2,3,4 ve 5 tarafından götürüldüğü Kaya Artemis Otel'in Bergama isimli odasında, herhangi bir darp ve şiddet fiiline veya hakiki bedensel incinmeye maruz kalmadı, 2.- davanın tafsilatında belirtilen sözler müştekiye söylenmedi. Daha sonra otelin 3121 No.lu odasında geceyi tamamlayan müşteki, sabahleyin otel ile ilişiği kesilip maaşı bir tamam ödendikten sonra, bir taksiye bindirilip evine gönderildi.

Huzurundaki tüm -şahadet ve delilleri değerlendiren Alt Mahkeme, Sanık No.1'in müştekiyi "bulun getirin" talimatının şiddet içermediğini, Sanık No.5'in müştekiyi tuttuğunu ve Sanık No.1'in yanına gidinceye kadar vurmama emri olduğunu söyleyenin bizzat müşteki olduğunu (Mav-i 27), Sanık No.1'i darp eyleminden sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, müştekinin kaçtıktan bir süre sonra "ne olacak adam öldürmedim, ne yapacaklar" düşüncesi ile tekrar Artemis Otele dönmeye karar verdiğini, bir işletmenin bir çalışanından, zarar verici- eylemleri nedeniyle izahat istemesinin doğal olduğunu, müştekinin otelde istifası alındıktan ve alacağı olan ücreti ödendikten sonra taksi tutulup evine gönderildiğini, şiddet fiilinin münhasıran Sanık No.2,3,4 ve 5 tarafından gerçekleştirildiğini, Sanık -No.1'in böyle bir fiilde bulunmadığını, müştekinin iş yerinin bir yerinden başka bir yerine götürülmesinin, otel çalışanları bakımından otelin her yeri hukuki alan sayıldığından, zorla kaçırma fiilinin gerçekleştiğini göstermediğini, Sanıkların 1. davadan -mahkum edilmelerinin mümkün olmadığını, 2. davanın şahadet yokluğunda ispatlanamadığını, 3. davadan ise sadece Sanıklar No.2,3,4 ve 5'in mahkum edilmesi gerektiğini, Sanıklar No.1,6,7 ve 8'in olayla alakaları olmadığı için beraat ettirilmeleri gerektiğini -belirterek, kararımızın başlangıcında belirttiğimiz şekilde karar verdi ve sadece Sanıklar No.2,3,4 ve 5'i 3. davadan mahkum edip, tüm Sanıkları diğer davalardan beraat ettirdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Alt Mahkemenin hükmünden sonra, Başsavcılık, tüm Sanıkl-ar ile ilgili istinaf dosyaladı.

Sanıklar No.2,3,4 ve 5'in mahkum olduğu 3. davadan verilen cezaya karşı dosyalanan istinaf hariç, Alt Mahkemenin beraat kararına karşı dosyalanan istinaf sebepleri, tüm Sanıklar için benzerdir.

Bu çerçevede, istinaf s-ebeplerini, beraat kararına karşı dosyalanan istinaf sebepleri ve cezaya karşı dosyalanan istinaf sebepleri olarak iki başlık altında ele alacağız. Başlıkları, alt başlıkları ile aşağıdaki gibi tasnif etmek mümkündür:

Muhterem Gazimağusa Ağır Ceza Mahkem-esi, Sanıklar No.1,2,3,4,5,6,7 ve 8'i aleyhlerindeki 1. ve 2. davalardan, Sanıklar No.1,6,7 ve 8'i 3. davadan beraat ettirmekle hata etti. Şöyle ki, Alt Mahkeme:

İddia Makamı tarafından sunulan tüm şahadetle Sanıklar bir suça bağlandıkları ve aleyhlerine -yaratılan karineyi ortadan kaldırmak için Sanıklara geçen ispat külfetini (evidential burden of proof) yerine getirmedikleri halde, Sanıkları itham edildikleri suçlardan beraat ettirdi.
Müştekinin ve diğer tanıkların şahadetini olgulara hatalı bir şekilde- uygulayarak, Sanıkları itham edildikleri suçlardan mahkum etmek için yeterli şahadet olduğu halde beraat ettirdi.
Müşteki Mehmet Bal'ın 24.4.2011 tarihinde Kaya Artemis Otel'in konser salonundan Sanık No.1'den korkup kaçtığı ve yine sahil şeridinde Sanık- No.1'in "bu adamı bulun getirin" talimatını vermesinin ardından Sanık No.2,3,4 ve 5 tarafından yakalandıktan sonra müştekinin darbedildiği yönünde bulguya varmasına, ayrıca Sanık No.2,3,4 ve 5'i iddianamede yer alan ciddi bir darp suçundan mahkum etmiş ol-masına ve yine müşteki Mehmet Bal'ın adı geçen Sanıklar tarafından sahil şeridinden Artemis Otel'in Bergama isimli toplantı odasına götürüldüğüne ve orada bulunduğuna dair bulguya varmış olmasına rağmen, Sanıkları birinci dava olan "Zorla İnsan Kaçırma" su-çundan beraat ettirdi.
Birinci davada suçun unsurlarını, huzurundaki şahadeti hatalı yorumladı, sunulan delilleri özellikle telefon kayıtlarını gerektiği gibi değerlendirmedi.
Muhterem Ağır Ceza Mahkemesinin, Sanıklar No.2,3,4 ve 5'e mahkum edildikleri 3-. davadan verdiği 2'şer bin TL para cezası alenen azdır.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

İstinaf Eden Başsavcılık, istinafın duruşmasında özetle: Alt Mahkemenin, şahadeti ve özellikle müstedinin şahadetini hatalı değerlendirdiğini, Sanıkların tümünün -olaya dahil olduğunu, Sanıklar aleyhine getirilen 1. davaya konu insan kaçırma suçunun unsurlarının tespitinde hata yapıldığını, müştekinin konu İnternet sitesine bilgi verdiğinin ortaya çıkması üzerine otelden korkup kaçtığını, Sanık No.1'in "bulun bu ada-mı getirin" demesi üzerine, diğer tüm Sanıkların müştekinin peşine düştüklerini, Alt Mahkemenin huzurunda şahadet olmasına, darp fiilinin gerçekleştiğine ve müştekinin otel odasına getirildiğine ve odada tutulduğuna bulgu yapmasına rağmen, sadece Sanıklar -No.2,3,4 ve 5'ün 3. davadan mahkum edildiğini, mevcut içtihat kararlarına ve suçun unsurlarına aykırı bu sonucun hatalı olduğunu, tüm Sanıkların aleyhlerindeki davalardan mahkum edilmeleri gerektiğini, Alt Mahkemenin huzurunda yeterli şahadet ve teyit edic-i şahadet bulunduğunu belirttikten sonra şahadetin detaylarına değinerek, istinafın kabulünü, beraat kararlarının iptal edilmesini ve Sanıkların aleyhlerindeki davalardan mahkum edilmelerini talep edip, mahkum edilen Sanıklara verilen cezaların müdahaleyi -gerektirecek kadar az olduğunu ileri sürmüştür.

Sanıklar Avukatı hitabında, Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, tüm şahadetin ayrıntılı bir şekilde incelenip, değerlendirildiğini, suçun unsurlarında hata yapılmadığını, doğru bir değerlendirme ile -doğru sonuca ulaşıldığını, müştekinin şahadetinin çelişkilerle dolu olduğunu, müştekinin olaydan üç gün sonra şikayette bulunduğunu, ortada bir kaçırılma sebebi olmadığını, suçluluk duygusu içerisinde önce kaçan, sonra kendi isteğiyle dönmek isteyen ve bu -durumu kendi ikrarı ile kabul eden müştekinin yabancı sitelere bilgi vererek müşterilere şantaj yapılmasına sebep olacağını, Sanık No.1'in müştekiyi tespit ederek telefonlarını aldığını, "bekle" dediğini, ortada ne kaçırma ne de alıkoyma olduğunu iddia ede-rek, istinafın reddi gerektiğini ve Sanıklar No.2,3,4 ve 5'e verilen cezanın az olmadığını ileri sürdü.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

İstinaf Edenin I. istinaf sebebini İSTİNAF SEBEPLERİ b-aşlığı altında belirttiğimiz kapsamda alt başlıklarla birlikte inceleyeceğiz. I. istinaf sebebinin ana başlığını şu şekilde özetleyebiliriz:

Muhterem Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanıklar No.1,2,3,4,5,6,7, ve 8'i aleyhlerindeki 1. ve 2. davalardan,Sanı-klar No.1,6,7 ve 8'i 3. davadan beraat ettirmekle hata etti.

Alt Mahkeme, Sanıkları, aleyhlerindeki I. davadan beraat ettirdi.

Sanıklar aleyhine getirilen I. dava, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20,247 ve 250. maddelerine aykırı kişiyi gizli ve haksız olara-k tutuklamak için kaçırma suçunu içermektedir.

Yasanın 247. maddesinde, "Zorla İnsan Kaçırma" suçunun tanımı yapılmıştır. Buna göre, her kim hileli bir yolla veya şiddetle bir kişiyi herhangi bir yerden gitmeye zorlarsa, o kişiy