-D.6/2009 Yargıtay/Ceza 97/2008
(Ağır Ceza Dava No:8221/2007,Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Savaş Yükselir, Merkezi Cezaevi -- Lefkoşa

ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: - Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Sami Erginalp.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay, Kıdemli
Yargıç Peri Hakkı ve Yargıç Füsun Cemaller'in 8221/2007
sayılı davada 22.12.2008 tarihinde verdiği karara karşı,-
Sanık tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

H Ü K Ü M

-
Mustafa H. Özkök: Sanık, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde aleyhine
getirilen 8221/2007 sayılı davada aşağıdaki suçlarla itham
edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 331, 333-(d)(i), 334
ve 336. maddelerine aykırı sahte çek düzenleme.
SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 27.09.2000 tarihinde Lefkoşa'da sahte-
karlıkla ve dolandırmak niyeti ile Kıbrıs
Ticaret Bankası Ltd. tarafından Celal Bozan
adına ısdar olunup, elektrik borc-unun öden-
mesi için Kıbrıs Türk Elektrik Kurumuna
verilen 424735 seri numaralı hamiline yazılı
27.09.2000 tarih ve 300.000.000 TL. meblağı
içeren çekin arka yüzünü yetkisi olmaksızın
imzalamak suretiyle sahte çek düzenledi.

İTHAM OLUNDUĞU SU-Ç
2. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 336 ve 339. madde-
lerine aykırı sahtelenmiş çeki tedavüle sürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, bilerek ve hile ile Kıbrıs Ticaret
Bankası Ltd. tarafınd-an Celal Bozan adına
ısdar olunan 424735 seri numaralı sahtelenmiş
çek yaprağını Kıbrıs Ticaret Bankası Ltd.'e
ibraz etmek suretiyle tedavüle sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 267. madde-
leri-ne aykırı kamu görevlisi tarafından sirkat.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde Kıbrıs Türk Elektrik Kurumunda memur
olarak kamu görevinde bulunduğu bir zamanda,
01-048-01-00123-00 nolu müstehlik tarafından
ele-ktrik borcuna karşılık ödenen 6.413.146 TL.
meblağ ile ilgili Mahmut Öztoygar tarafından
kesilen L00663431 nolu makbuzu iptal edip
Haskonut İnşaat Ltd. isimli müstehlik hesabına
300.000.000 TL. alacak verilme işlemini
yaparak mezkur meblağı ana vezneye ya-tırmayıp
zimmetine geçirmek suretiyle sirkat etti.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
4. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 297 ve 298. madde-
lerine aykırı sahtekarlıkla para temini.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada be-lirtilen tarih ve
mahalde, sahtekarlıkla ve dolandırmak niyeti
ile bilerek yazılı sahte bir beyanla, yani
kendisine ait olmayan 424735 seri numaralı
sahtelenmiş çek yaprağını Kıbrıs Ticaret
Bankası Ltd.'e, görevlilere ibraz edip
bozdurmak suretiyle 300.000-.000 TL. nakit
para temin etti.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
5.Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 105. maddesine aykırı
mevkii kötüye kullanma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, -Kıbrıs Türk Elektrik Kurumunda memur
olarak görev yaptığı bir esnada mevkiin verdiği
yetkiyi kötüye kullanarak, Kıbrıs Türk Elektrik
Kurumunun haklarına zarar getiren keyfi bir fiil
yaptı, yani memuriyetinden ötürü tasarrufuna
geçen 300.000.000 TL. parayı -ana kasaya yatır-
mayıp sirkat etti."

Duruşma safhasında ise Sanık aleyhine getirilen 3. dava
Mavi 72 ve 73'te şu şekilde tadil edilmiştir:

"Bu durumda Sanığın 3. davadan beraatine ve
iddianameye yeni 3. dava ilavesinin adil ve -uygun
olacağı ve yeni 3. davanın şu şekilde olmasının
gerektiği kanaatindeyiz.

İtham Olunduğu Suç
Üçüncü Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. 255 ve 267. madde-
lerine aykı-rı kamu görevlisi tarafından sirkat.

Suçun Tafsilatı.

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde
Kıbrıs Türk Elektrik Kurumunda memur olarak
görevinde bulunduğu bir zamanda İddia Makamı
taraf-ından kimliği tesbit edilemeyen bir kişi ile
birlikte 01-048-01-00123-00 nolu müstehlik
tarafından elektrik borcuna karşılık ödenen
6.413.146 TL meblağ ile ilgili olarak Mahmut
Öztoygar tarafından kesilen L00663431 nolu makb-uzu
iptal edip Haskonut İnşaat Ltd. isimli müstehlik
için kullanarak müstehlikin hesabına 300.000.000 TL
alacak verilme işlemini yaparak mezkûr meblağı
vezneye yatırmayıp zimmetine geçirmek süretiyle
300.000.000 TL's-ını sirkat etti."

Sanık aleyhine getirilen ithamları kabul etmemiş ve
meselenin duruşması yapılmıştır. Duruşma sonucu Ağır Ceza
Mahkemesi Sanığı itham olduğu 4 davadan suçlu bularak mahkûm
etti ve 1 ve 2. davalardan 2 yıl, 3. davadan 2 yıl, 4. dav-adan ise 1 yıl hapislik cezası verdi, 5. davadan ise beraat ettirmiştir.

Sanık, aleyhine verilen mahkûmiyet kararına karşı ve
cezanın alenen fahiş olduğunu iddia ederek işbu istinafı
dosyalamış bulunmaktadır. İstinaf ihbarnamesi 1'den 7'ye
kadar ol-an sebepler mahkûmiyetle ilgili, 8'den 15'e kadar
olan sebepler ise ceza ile ilgili istinaf sebepleridir.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf duruşmasına
Sanık Avukatı yapmış olduğu hitabında, mahkûmiyetle ilgili
sebepleri 1 başlık altında, ce-za ile ilgili sebepleri ise
1 başlık altında ele alarak hitapta bulunmuştur. Yapmış
olduğu hitapta özetle, Sanığın dava ile ilgili zamanlarda
Elektrik Kurumunda odacı olarak görev yaptığını, İlkokul
mezunu olduğunu, dava konusu Celal Bozan tarafından hami-line
yazılan çekin tasarrufuna geldiğini, çeki ilgili bankada
arkasını imza edip karşılığı olan 300 Milyon TL'yi bankadan
tahsil ettiğini ve bunu Elektrik Kurumu'nun veznesine
yatırdığını, bu nedenle Mahkeme huzuruna sunulan şahadetle
suçsuz olduğu hususu-nda Mahkeme huzurunda bir şüphe yaratmış
olmasına rağmen Sanığı şüpheden beraat ettirmeyip mahkûm
etmekle Ağır Ceza Mahkemesinin hata ettiğini keza verilen
cezaların da alenen fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

Sanık Avukatından sonra söz alan İddia M-akamı tarafından
bulunan Savcı da yapmış olduğu hitabında özetle, Sanık
aleyhine getirilen suçları işlediğini makûl şüpheden ari
olarak ispat etmiş olduklarını bu nedenle Sanık aleyhine
verilen mahkûmiyet kararının yerinde olduğunu, Ağır Ceza
Mahkemesini-n şahadeti etraflıca incelediğini ve sunulan
emareleri de gözönünde bulundurarak Sanığı mahkûm etmekle
hata etmediğini, keza verilen cezaların da makûl olduğunu
ve/veya Yargıtay'ın müdahalesini gerektirecek derecede
fahiş olmadığını ileri sürerek istinafı-n reddini talep
etmiştir.

Tarafların yapmış oldukları hitaplar, sunulan şahadet
ve ibraz olunan emareler tetkik edildikten sonra meselenin
olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır,

Sanık, dava ile ilgili zamanlarda Elektrik Kurumu'nda
od-acı olarak çalışmakta idi. 27.9.2000 tarihinde Celal
Bozan tarafından hamiline keşide edilip Haskonut İnşaat
Şirketinin Yetkilisi Hasan Yırtıcı'ya verilen Kıbrıs Ticaret
Bankası Ltd.'in 424735 numaralı çek Sanığın eline geçmiş ve
Sanık bu çekin arkasını i-mzalayıp Kıbrıs Ticaret Bankası
Ltd.'e ibraz etmek suretiyle karşılığı olan 300 Milyon TL'yi
tahsil etmiştir.

Sanık, tahsil etmiş olduğu 300 Milyon TL'yi Haskonut'un
elektrik hesabı için vezneye yatırdığını ve aynı gün

Haskonut'a ait müstehlik he-sabın 300 Milyon TL'nin alacak
olarak kaydedildiğini ileri sürmektedir.

İddia Makamı ise Sanığın 300 Milyon TL'yi tahsil ettiğini
ancak Elektrik Kurumu veznesine yatırmadığını ve bu nedenle
Elektrik Kurumu'na ait 300 Milyon TL'yi direkt zimmetine
-geçirmek suretiyle sirkat ettiğini ileri sürmektedir ve bu
nedenle aleyhine yukarıya iktibas edilen çek sahteleme, çek
tedavüle sürme, sahtekarlıkla para temin etme ve kuruma ait
parayı vezneye yatırmadan zimmetine geçirmekle itham
edilmiştir.

Ha-miline yazılan çekler kimin elinde ise ona ait olan
bir çek türüdür. Dolayısıyle elinde hamiline çek bulunduran
kişi bu çekin arkasını imza etmek suretiyle bozdurma hakkına
sahiptir. Sanık da bu meselede hamiline yazılmış dava konusu
çekin arkasını imzal-ayıp ilgili bankaya ibraz etmek suretiyle
karşılığını tahsil etmiştir. Çekin karşılığını Haskonut'a
ait elektrik hesabını ödemek üzere 300 Milyon TL'yi veznesine
yatırdığını iddia etmektedir. Hasan Yırtıcı'nın ise bu konuda
Mahkeme huzurunda herhangi bir- şahadeti mevcut değildir.

İddia Makamı, Sanığın aleyhine getirilen davalarda itham olduğu suçları işlediğini makûl şüpheden ari olarak ispat etmesi gerekmektedir. Sanığın ise beraat edebilmesi için masum olduğunu ispat etmesi gerekmez, suçu işlem-ediğine dair makûl bir şüphe yaratması halinde Sanığın beraat etmesi gerekmektedir. Bu prensip ışığında Sanığın itham edildiği suçları işlediğine dair sunulan şahadet özetle şöyledir, Çeki keşide edip Hasan Yırtıcı'ya veren Celal Bozan'ın şahadeti Mavi 1-2, 13, 15 ve
16'da aşağıdaki gibidir:

"S. Bu çekle ilgili siz arkasını ciro etme
açısından herhangi birine yetki verdiniz
mi?
C. Kesinlikle hayır.
S. Haskonut'a verdiniz mi?
C. Kesinlikle hayır.
- S. Sanığa verdiniz mi?
C. Kesinlikle hayır.
...........................................
...........................................
S. Bu kişiyi siz tanır mısınız?
C. Hasbelkader tanırım. Çok samimi bir- şeyim
yok yani. Tanırım ama.
S. Nerde işlediğini bilirdiniz değil mi?
C. Elektrik Kurumunda işlediğini bilirim.
S. Bu şahıs mı alırdı çekleri size ödeme
yaptığınızda?
C. Ben bunu rahmetli Hasan Beye- vermiştim.
Haskonut sahibi Hasan Beye vermiştim bu
çeki elektrik borcum için.
S. Size herhangi bir şekilde bu elektrik
borcunun ödendiğine dair bir makbuz verildi
mi?
C. 300 Milyon TL karşılığı -bir makbuz almadım.
..............................................
..............................................
S. Ama başka borçlarınız da vardı kendisine?
C. Aydan aya. Bir insanın kirası ne ise odur.
- S. Elektrik borcu için verdiğin çekten başka
kira borcun vs. başka borcun var mıydı?
C. Yok sadece kira borcum vardı.
S. Kiraya mahsup etmiş olabilir mi bu parayı
bu adam?
C. Elektrik Kurumuna yazdım, ben ö-yle biliyorum.
Öyle yazdım yani. Elektrik borcumdan düşülsün
diye yazmıştım.
S. İfadeniz alındı polis tarafından bu ifade sizin
mi?
(Tanık ifadeye bakar)
C. Evet.
........................-.......................
...............................................
S. Hasan Bey bu çeki Sanığa verip de diyebilir mi
kendisine 'Arkasını keşide et ve yatır borca
oğlum'?
C. Bilemeycem.
S. Yani, si-zin izninizi almadan bunu diyebilir mi?
C. Bilemem.
S. Ben iddia ederim ki, sizin bu çeki Haskonut'a
verme nedeniniz elektrik borcu değil başka bir
borçtu?
C. Hayır elektrik borcum için verdim."

Tanık N-o.4 Sayıştay Denetçisi Ahmet Güvensoy ise şahadetinde özetle Mavi 24, 25, 26, 28, 32, 33 ve 35'te şöyle demektedir:

"S. Nerde görev yaparsınız?
C. Sayıştay başkanlığında baş denetçi yardımcısı
olarak görev yaparım.
S-. Kaç yıldır bu görevi yaparsınız?
C. 23 yıl.
S. Bizim şu anda yargılamakta olduğumuz sanığın
methalder olduğu ve sizin de Sayıştaylık
olarak yaptığınız bazı araştırmalar var.
Nasıl girdiniz bu konuya? -
C. Geçen duruşmada bir önceki sanığın duruşma-
sında genel hatları ile işe nasıl girdiğimizi,
bu bağlamda bulduğumuz tespitleri.
.................................................
........................-.........................
...29.7.00'de de dava konusu olan 300 Milyon TL'lik
çekle ilgili daha doğrusu çekle bağlantılı
olarak yapılan araştırmamızda eski serili yani
daha önceden iptal edilen o anlattığım şeki-lde
iptal edilmiş, L 00663431 nolu makbuzun daha
önceden kullanılan ki bu makbuz 31.7.00 tarihinde
kesilmiş bir makbuzdu. Bilahare 2.8.00 tarihinde
o izah ettiğim sebepten dolayı masumane bir
şe-kilde iptal edilen bir makbuzdu. Bu makbuzla
27.9.00 tarihinde Yeni Sanayi Bölgesinde Lefkoşa
adresinde mukim Haskonut İnşaat Şti.nin müstehlik
hesabına 300 Bin YTL alacak verilmek suretiyle
işlem yapıldığın-ı tespit ettik. Bu müstehliğin
bir şirket olması sebebi ile harcamalarının
çekle olabileceğini düşünerek ilgi müstehlikle
bağlantı kurduk ve bize ilgili müstehlik kendi-
sinin müstehlik görülmesine rağmen Ce-lal Bozan
isi