(765 S.K. m. 342, 345, 348)
Dava: Beraat hükmünün bozulmasına ilişkin özel daire ilamına uyularak mahkemece verilen ikinci hükümde, sanığın bono yırtarak sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiş ve TCK.nun 348. maddesi delaletiyle 342/1. maddesi uyarınca mahkumiyeti kararlaştırılmıştır.
Sanığın temyizi üzerine yapılan ikinci incelemede, sübuta yönelen itirazlar red olunduktan sonra suç vasfı üzerinde durulmuş ve sanık tarafından yırtılan senedin Ticaret Kanunu'nun 688. maddesinde yazılı koşulları kapsayıp kapsamadığı araştırılmadan TCK.nun 345. maddesi yerine 342. maddeyle hükümlendirilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Karar: Direnme kararında, yırtılan senet ortada bulunmadığından Ticaret Kanunu'nun 688. maddesine uygunluğunun tespitine imkan bulunmadığı, bu konuya yönelen iddia ve itiraz da geçmediği bildirilmekte ve yırtılan senedin, sözü geçen maddedeki koşullara uygun olduğunun mahkemece takdir ve kabul edildiği belirtilmek suretiyle eski hüküm ve uygulama tekrarlanmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davaya katılanın Cumhuriyet Savcısına verdiği 2.6.1970 günlü şikayet dilekçesinde senetteki isim yerinin boş olduğunun açıklanmasına, bonodaki asıl borç miktarı hakkında kesin bir beyanın bulunmamasına, toplanan delillere göre, dava konusu senedin Ticaret Kanunu'nun 688. maddesinde yazılı koşulları kapsayan "Bono" niteliğinde bir belge olduğunun tespit edilemediği açıkça anlaşılmıştır.
Sonuç: Bu durumda soruşturmanın genişletilmesine lüzum kalmadan sanığın eyleminin TCK.nun 348. maddesi delaletiyle 345. maddesine uygunluğunun kabulü ve buna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz gerekçelerle önceki hükümde direnilmesi yasaya aykırı bulunduğundan sanığın temyiz itirazının bu yönden kabulü ile hükmün bozulması gerekir.
KARŞI GÖRÜŞ: Çoğunluğun bu şekildeki kabulüne karşı bir üye, mahkemenin dayandığı gerekçenin yeterli olduğunu belirterek hükmün onanmasının doğru olacağı oyunda bulunmuştur.
Full & Egal Universal Law Academy