(6831 S. K. m. 91, 95) (765 S. K. m. 54, 55) (1412 S. K. m. 308, 322, 375)
Dava: Orman Kanuna aykırı davranıştan sanık A.O. nun yapılan yargılaması sonunda, anılan yasanın 91/1, 95/1 ve 647 sayılı kanunu 4. maddeleri uyarınca neticeden 140 lira ağır para bir gün hafif hapis ve 75 lira hafif para cezasiyle hükümlülüğüne ilişkin Ermenek Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 4.9.1974 günlü hüküm o yer C.Savcısının temyizi üzerine Yargıtay Üçüncü Ceza Dairesince incelenerek bozulmasına dair verilen 19.11.1974 gün ve 10720/10786 sayılı ilama karşı C.Başsavcılığınca Üçüncü Ceza Dairesinin bozma kararının kaldırılarak hükmün onanması istemini bildiren 13.12.1974 gün ve 14 sayılı itiraznamesiyle dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Orman Kanuna muhalefetten sanık M.O. ve A.O. nun haklarında yapılan yargılama sonunda; 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2-son, 95/1 ve TCK.nun 55/3, 54/3, 647 sayılı kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince hükümlülüklerine ve cezalarının ertelenmesine ilişkin olarak verilen ve alenen tefhim uyarınca hükmün gizli tefhimi icap ederken açık tefhim edilmiş olmasını yasaya aykırı olarak bozmuştur.
C.Başsavcılığı yazılı itirazında özetle CMUK.nun 375. maddesinde güdülen amaç küçüklerin teşhirini önlemek olup emredici bir hüküm koymuştur. Ancak bu hükme muhalefet edilmesi halinde verilen kararın bozulması gerekmez. Esasen her muhafeletin bozma nedeni sayılmadığı CMUK.nun 322. maddesinden anlaşılır. Konu usulün 308. maddesinde de sayılmamıştır. Aleniyet ihlal edilse idi, bozma ile amaç gerçekleştirilebilirdi. Ancak gizlilik bozulursa bu şekilde ilk usulü hatanın sonuçları giderilemeyeceğinden bozmada bir fayda umulamaz. Buna ilişkin 2,4 ve 5. Ceza Dairelerinin bu hali bozma nedeni saymayan emsal kararları da vardır.
Bu nedenlerle itirazın kabulü ile Yargıtay 3. Ceza Dairesinin sözü edilen kararı kaldırılarak dosyanın esası incelenmek üzere bu daireye tevdiine karar verilmesi talep edilmiştir.
1 - Duruşma celselerinin aleniyeti genel prensibine rağmen 15 yaşını henüz bitirmemiş çocuklara ait duruşmanın mutlaka gizli olması ve hükmün dahi gizli tefhim edilmesi istisna hali, zanlı küçüklerin teşhir edilmelerini önlemek gibi sosyal bir gayeye matuftur. Teşhir keyfiyetinin ise duruşmanın aleni olarak yapılması ve hükmün de bu şekilde tefhim edilmesi ile oluşacağ'ından usulün 375. maddesine muhalefet halinde geriye dönüş ve husule gelen usuli hatanın telafisine maddeten imkan yoktur. Aksine küçüğün sanık olarak duruşmalara davet edilmesi yeniden gizli de olsa hakim huzuruna bu sıfatla çıkarılması çocuğun üzerinde bırakacağı manevi üzüntü bakımından sakıncalı olacağı cihetle hükmün başka kanuni ve sonucuna müessir hataları olmadığı takdirde mücerret bu sebeple bozulmasına ne içtimai ve ne de ferdi hiç bir fayda sağlanmayacak demektir.
Usulün 308. maddesi yalnız, şifahi biri duruşma neticesi olarak verilen bir hükümde aleni muhakeme kaidesinin ihlal edilmesinin kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılacağını kesin olarak açıklarken, madde mecburi gizlilik halininin ihlal edilmesini kapsamı için almamıştır. Her yasaya aykırılığın sonuca etkili olmadığı ve olayda olduğu gibi telafisi gayri kabil bulunduğu hallerde bozma sebebi sayılmayacağı ise Yargıtayın yerleşmiş içtihadı cümlesindedir.
Bu itibarla gerekçeleri yerinde görülen itirazın kabulüne ve bozma ilamı kaldırılarak esası incelenmek üzere dosyanın özel daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
2 - Çoğunluğa karşı olan görüş ise; usul kanunun 375. maddesi ile kesin olarak 15 yaşından küçüklerin duruşmalarının (Mutlaka) gizli yapılacağını hükmün dahi gizli tefhim olunacağını emretmesine usule aykırılık hallerinin ise esasın incelenmeden hükmün bozulmasını gerektirmesine bozulan bir hüküm ise ortadan kalkacağından sanık lehine sonuç doğuracağına bu arada 15 yaşını ikmal etmeyen sanık hakim huzuruna aleyhine aleni olarak verilen hükmü bozulmuş olarak çıkacağı ve yenisi ise gizli olarak verilen hükmü tefhim olunacağına bu itibarla usuli hatanın telafi edileceğine usulün 375. maddesinin gerekçesi ile çocuk mahkemeleri de henüz kurulmamış ve mahkemelerin kurulması gerektiğine dair görüşün ise sözü edilen maddedeki gizlilik kavramının lüzumunun izah etmesine ve olayımızda sanığın halen dahi 15 yaşını doldurmadığının anlaşılmasına göre, o halde özel daire bozma ilamı usule uygun bulunduğundan itirazın reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenle itirazın kabulüne Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.11.1974 günlü ve 10720/10786 sayılı kararının kaldırılmasına ve esası incelenmek üzere dosyanın bu daireye gönderilmesine 16.12.1974 gününde üçte iki çoğunlukla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy