(2004 S. K. m. 337) (765 S. K. m. 30) (647 S. K. m. 19)
Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan dolayı iki gün hafif hapis cezası ile hükümlü Niyazi'nin cezasının 2/3 nü iyi halle geçirdiği gerekçesiyle şartla salıverilmesine ilişkin (Sarıkamış İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nden verilip kesinleşen 29.12.1975 tarihli kararın cezanın miktarı itibariyle 2/3 nün iyihalle geçirilmesinin mümkün olmadığı, aksi halde günün saatlere bölünmesi yoluna gidilmiş olacağı ve bunun da kanuna aykırı bulunduğundan söz edilerek hükmün yazılıemir yolu ile bozulması yolunda Adalet Bakanı'nın 13.2.1976 gün ve 5668 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'nın 18.2.1976 gün ve 140 sayılı tebliğnamesinin; 647 sayılı Yasanın 19. maddesinde 3 günden aşağı hülliyeti bağlayıcı cezaya hüküm giyenlerin şartlasalıverilme hakkını kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda 12. Hukuk Dairesi'nden verilen 8.3.1976 gün ve 1720/2393 Sayılı Karara karşı C. Başsavcılığıca 30.3.1976 tarihinde itiraz olunmakla itiraz yazısı ve dosya Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mal beyanında bulunmamak suçundan dolayı İcra İflas Kanununun 337. maddesi uyarınca iki gün hafif hapis cezasına hükümlü Niyazi Şahin'in cezasının 2/3 ünü iyi halle geçirdiği gerekçesiyle şartla salıverilmesine ilişkin Sarıkamış İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nden verilip kesinleşen 29.12.1975 günlü kararın "cezanın miktarı itibariyle, 2/3 ünün iyi halle geçirilmesinin mümkün olamayacağı aksi halin günün saatlere bölünmesi sonucunu doğuracağı, bununda yasaya aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulması, Adalet Bakanı'nın yazılı emrine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesiyle, 12.Hukuk Dairesiden istenmiş; Özel Daire bu isteği, 8.3.1976 gün ve 1720/2393 sayılı ilamla ve 647 sayılı Yasanın 19. maddesinde üç günden aşağı hürriyeti bağlayıcı cezaya hüküm giyenlerin şartla salıverme hakkından yararlanamayacakları hususunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
C. Başsavcılığı 30.3.1976 gün ve 56 sayılitiraz yazısında; TCK.nun 30. maddesinde, hürriyeti bağlayıcıezaların gün, ay ve yıl hesabı belirtilmiş bulunmasına göre, 2 gün hafif hapis cezasından bir gününü çeken hükümlünün şartla salıverilmesine karar verilmesinin, yasaya aykırı olacağı ileri sürülerek 12. Hukuk Dairesi'nin sözü edilen kararın CMUKun 322. maddesi uyarınca kaldırılmak suretiyle Sarıkamış İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 29.12.1975 günlü kararının bozulması istenmiştir.
647 Sayılı Yasanın 19. maddesinde "muvakkat hürriyeti bağlayıcı cezalarda, hükümlülük süresinin 2/3 ünü ve müebbet ağır hapiste 24 yılını çekmiş olup da tüzüğe göre iyi halli hükümlü niteliğinde bulunanlar, talepleri olmasa dahi şartla salıverilirler". Hükmü kesin şekilde yer almış olup, yasada 3 günden aşağı hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olanların şartla salıverilme hakkından yararlanmayacaklarına dair kısıtlayıcı bir hüküm yoktur.
Ayrıca, 2 günlük hafif hapis cezasının infazında; sanık lehine hareketle, iki günün üçte ikisinin bir gün olarak kabulü ile cezanın bir gününün çektirilmesi suretiyle yapılan infaz işleminin, 647 sayılı Yasanın 19. maddesine aykırı bir yönü olmadığı gibi, TCK.nun 30. maddesinin2. fıkrasında yer alan "Muvakkat cezalar için bir günün küsuru hesaba katılmaz" hükmünün şartla salıverilmede, gün saatlere bölünmeyerek cezadan sanık lehine bir tam gün indirilmek suretiyle, bu kurala uygun biçimde bir uygulama yapılmış olması karşısında da, sözü edilen yasanın 30. maddesine de ters düşen bir tarafı da yoktur.
Bu nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne karşı olan üyeler; itiraz yazısında yer alan gerekçeye katılarak itirazın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine, 19.4.1976 gününde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk elde edilemediğinden, 10.5.1976 gününde ikinci müzakerede üçte ikiyi geçen oğunlukla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy