(765 S. K. m. 59, 342, 345, 349) (647 S. K. m. 6) (6762 S. K. m. 602, 661) (2004 S. K. m. 167)
Dava: Evrakta sahtekarlıktan sanık H.nin yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.1975 günlü hüküm sanık ve katılan vekillerinin temyizleri üzerine Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nce incelenerek, 30.1.1976 gün ve 694/667 sayılı ilamıyla bozulup yerine geri çevrilmiştir.
İlk hükümde direnmeyi kapsayan 16.6.1976 günlü son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili ve C. Savcısı tarafından istenilmiş, sanık yönünden koşulu da yerine getirilmiş olduğundan dosya C. Başsavcılığının hükmün bozulması istemini bildiren 4.11.1976 gün ve 6/6050 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1.1.1974 tarihinde lehine düzenlenmiş ve ödeme günü 20.1.1974 olan 5215 liralık emre yazılı senetteki rakamın önüne "1" sayısını ve bu miktarı gösteren yazılı ibarenin başına "on" eklentisini koymak suretiyle tahrifat yapıp borç tutarını 15215 liraya çıkartarak sahtecilik yapmaktan sanık H.nin TCK'nun 345 ve 59. maddeleri gereğince 10 ay hapsine, 647 sayılı kanunun 6. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ilişkin hükmü özel daire; (sanığın sübuta ilişen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak TCK.nun 349. maddesine göre resmi evraktan sayılan bononun vadesinde tahsile verilmemesi veya protesto edilmemesi halinde, onun resmi evrak niteliğini kaybettirmez ve tahrifatın yapıldığı tarihte resmi evrakta sahtecilik suçu doğar. Sanık duruşmadaki sorgusunun da "icra takibine gireceği sırada suç konusu olan tahrifatı yaptığını" ikrar etmesine göre tahrifatın 7.2.1974 tarihinden önce yapılması halinde suçun af yasası kapsamına gireceği aksi halde TCK'nun 342. maddesine temas eden bir suç teşkil edeceği düşünülmeden ve tahrifatın yaşı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi) isabetsizliğinden bozmuş, mahkeme ise, bazı gerekçelerle eski hükümde direnmeye karar vermiştir.
Mahkeme direnme kararında özetle; TCK'nun 349/2 maddesine göre ancak ciro suretiyle nakli kabil olan yahut hamiline ait olmak üzere yazılan ticaret senetlerinin resmi varaka hükmünde olduğunu ve her ne kadar TTK'nun 602. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendinde; vadenin geçmesinden sonra yapılan cironun vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğuracağı belirtilmiş ise de; aynı fıkranın ".. şu kadar ki..." ibaresiyle başlayan 2. cümlenin ayırımında da anlaşılacağı üzere ciro bakımından kabul edilen bu azama keyfiyetinin ancak vade tarihinin bir tatil gününe rastlaması dolayısıyla tatilin sona ereceği günler için söz konusu olup, protesto için muayyen sürenin vadenin hululünden itibaren iki iş günü içinde geçmesiyle sona ereceğini ve bu sürelerin geçmesinden sonra yapılan cironun ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getireceğini ve bu nedenle de önce bu kıymetli evrak ve para gibi tedavül eden ve bu özelliklerinden ötürü resmi evrak sayılan söz konusu senetlerin bu talikler sonunda anılan özelliklerini yitirmiş olmaları dolayısıyla adi senet hükmüne gireceğini ve bu niteliğe dönüşen senet üzerinde yapılan tahrifatın özel evrakta sahtecilik suçunu oluşturacağını belirtmiştir.
1 - 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 602. maddesinin ilk fıkrasında vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur ve aynı Kanunun 661. maddesinin ilk fıkrasında: (Poliçe kabul edene karşı açılacak davalar vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruru zamana uğrar tarzında hükümler mevcut bulunmasına ve zamanaşımı dermeyan edilmediği takdirde bu üç yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması halinde dahi dava ve söz konusu senetler resmi varaka niteliğini yitirmeyeceklerine ve İcra İflas Kanununun 167. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yoluyla veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise, iflas yoluyla takipte bulunabilir.) hükmü ile bir bononun vade tarihinden sonra da bu niteliğini yitirmeden kambiyo senetlerine mahsus takip usullerine tabi tutulacağına, diğer bir deyişle zamanaşımı, ödeme usulleri ve senedin keşideciye ibrazı yönlerinden yine Türk Ticaret Kanunundaki Kambiyo hukuku gereklerine uygun şekilde işlem yapılması gerekeceğine ve sadece ciro bakımından bazı kayıt ve şartlara bağlı olarak bir kısım özelliklerini kaybeden senedin anılan bu hükümler gereği olarak vade tarihinden sonra da esası değişmeden kambiyo senedi olma niteliğini sürdüreceğine ve bir ayırıma gitmenin ticari sahada zararlara neden olabileceği gibi hukuki ve cezai yönden çelişik uygulamalara yol açabileceğinin izahtan vareste bulunmasına göre, bozmaya uyulması gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi, yasaya aykırı olduğu gibi;
2 - Yasal gerekçe gösterilmeden 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi de usule ve yasaya aykırı bulunmaktadır.
Bu itibarla o yer C. Savcısı ile sanık vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine, 22.11.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy