(1412 S. K. ek m. 1/2, 3/2) (6136 S. K. m. 12) (Bakanlık Genelgesi 26/3/1973 gün ve 6-34 s.)
6136 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık E.'nin bu Kanunun 1308 sayılı kanunla değişik 12. maddesi gereğince mahkumiyetine ilişkin hükmü Özel Daire; (1 - Yazılı beyanda bulunulan 7 adet tüfeğin bulunduğu karton kutuda bu tüfeklere ait olmayan 7.62 çapında 40 adet tabanca mermisinin de bulunduğu ve dosya içindeki yazılı beyan kağıdında bu mermilerin zikredilmediği cihetle gümrük memurları tarafından tanzim edilen 17/01/1976 tarihli zabıt varakasında bahsi geçen ikinci deklare kağıdında bu mermilerin beyan edilmiş olup olmadığının araştırılmadan o mahkemede dinlenen bu zabıt varakası mümzilerinden mermilerin yazılı veya şifahi ayrıca deklara edilip edilmeyeceğinin sorulmadan eksik tahkikata istinaden ve gümrük yasasına aykırı silahların beyana tabi olmadığından bahisle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine ve beyan edilen 7 adet tüfeğin müsaderesine karar verilmesini, 2 - Kabule göre suç teşkil etmeyen 4 adet şarjörün müdaresi cihetine gidilmesi)ni, yasaya aykırı bularak oyçokluğuyla bozmuştur.
C. Başsavcılığı itirazında özetle; 1 - Usul yönünden; 6136 sayılı Kanunun 12. maddesine temas eden suçlara ait davalarla ilgili son soruşturmanın CMUK.nun 1696 sayılı kanunla eklenen ek 3. ve 1. maddelere ve Adalet Bakanlığının 26/03/1973 tarihli tamimine göre Bakırköy İkinci Asliye Ceza Mahkemesince bakılması iktiza ederken Birinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin bakması ve aynı zamanda olayda Askeri Ceza Kanunun 131. maddesinin ihlali de söz konusu olduğundan mahkeme yetkisiz olup, karar bu noktadan da yasaya aykırıdır. 2 - Esasla ilgili olarak da; 6136 sayılı Kanunun 12. ve 16. maddeleri hükümlerine göre davada 1918 sayılı Yasa uygulanamayacağından ve dava konusu suç sınırı gümrük hattı olmayıp Türk Siyasi sınırı olduğundan eylemin suç teşkil ettiği halde Özel Dairenin yazılı şekilde hükmü bozması da yasaya aykırıdır.
Bu nedenlerle itiraz konusu ilam kaldırılarak hükmün itiraz da ileri sürülen nedenlerle bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Ceza Mahkemeleri Usulü Kanununa 1696 sayılı kanunla yapılan değişiklikte konan ek birinci maddesi 2. bendinde bazı suçlar arasında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 12. maddesinde yazılı suç işleyenler hakkında yapılacak soruşturma ve kovuşturmaların 3005 sayılı yasaya göre yapılacağı ve ayrıca Usul Kanunun ek 3. maddesinin ikinci fıkrasında da bu suçların son soruşturmasının yapılacağı yerde bu davalara bakacak derecedeki mahkemenin birden fazla olması, halinde görevli mahkemenin 469 sayılı "Mehakimin Teşkilatına Ait Ahkami Muaddil Kanunun ikinci maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca" tayin edileceği belirtilmiştir.
Nitekim Adalet Bakanlığında, 26/03/1973 tarih ve 6/34 sayılı tamimi ile bu davalara bakacak aynı mahalde aynı derecede mahkemenin birden fazla olması halinde 2 no.lu mahkemelerin görevli olduklarını açıklamış ve tebliğ etmiş ve böylece bu davalar için bu mahkemeleri görevli kılmış bulunduğundan açılan bu davayı rüyet edecek olan mahkeme Bakırköy İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'dir.
C.Başsavcılık itirazı bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin Özel Daire bozma ilamı kaldırılarak mahalli mahkeme hükmünün bu yönden bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenle Cumhuriyet Başsavcılık itirazının kabulüne, Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesinin 16/04/1976 gün ve 2985/3255 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve Bakırköy Birinci Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/1976 gün ve 90/137 sayılı hükmünün CMUK.nun ek 1. ve 3. maddelerine müstenit, Adalet Bakanlığının 26/03/1973 gün 6/34 sayılı tamimleri nazara alınarak görev hususunun düşünülmemesinin yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle sair hususları incelenmeksizin BOZULMASINA, sanığın depo parasının geri verilmesine 24/05/1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Ağustos 1977
Full & Egal Universal Law Academy