(1412 S. K. m. 294, 360, 367)
Dava: Tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi Ü.nün ölümüne sebebiyet vermekten sanık F. nin bozmaya uyularak hükümlülüğüne dair Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.5.1977 gün ve 55/81 sayılı hüküm, müdahil vekilin temyizi üzerine Yargıtay Dokuzuncu Ceza Dairesince incelenerek oyçokluğu ile onanmasına ilişkin 8.9.977 gün ve 2703/2634 sayılı karara karşı, C.Başsavcılığının onama kararı kaldırılarak gösterilen nedenle hükmün bozulması ve C.Y.U.K.nun 322. maddesi uyarınca müdahile verilen vekalet ücretinin 800 liraya indirilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması istemini bildiren 8.11.1977 gün ve 80 sayılı itiraz yazısı ile dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi Ü. nün ölümüne sebebiyet vermekten sanık F. nin bozmaya uyularak T.C.K.nun 455/1, 55/3, 647 sayılı Kanunun 4 ncü maddesine göre neticeten 9.866 lira 60 kuruş ağır para cezası ile tecziyesine, 1.000 lira (maktu) vekalet ücreti ile onbin lira manevi tazminat ve 1.000 lira (nisbi) vekalet ücretini müdahile ödemesine, 519 lira yargılama giderinin kendisinden alınmasına ilişkin hükmün özel dairece; 1) Müdahil vekiline davaya katılma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi yerine, karar tarihindeki tarife üzerinden fazla vekalet ücreti tayini..... temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi sayılmamıştır....... müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi onanmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.
C.Başsavcılığı yazılı itirazında; onama ilâmında belirtildiği gibi müdahil vekiline davaya katılma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, fazla vekalet ücreti tayin olunmuş ve bu isabetsizlik temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamıştır.
Müdahile verilen vekalet ücreti müdahilin hem şahsi hakkı ve hem de yargılama giderleri arasındadır. Ayrıca müdahil vekilinin temyiz dilekçesi kapsamı şahsi hak yönünden de incelemeyi gerektirmektedir.
Temyiz olunan hüküm şahsi hak yönünden de incelemeye tabi tutulduğunda sadece temyiz eden müdahilin değil, sanık lehine olan nedenler de tespit edildiğinden hükmün bozulması gerekir.
Bu nedenle müdahil vekili için tayin olunan vekalet ücretindeki fazlalığın temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamış olması yerinde görülmediğinden Yargıtay Yüksek Dokuzuncu Ceza Dairesinin onama kararı kaldırılarak gösterilen nedenlerle hükmün bozulması ve bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden C.Y.U.K. nun 322. maddesi uyarınca müdahile verilen vekalet ücreti 800 liraya indirilmek yoluyla Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenmiştir.
1- Yargıtay'ın kökleşmiş görüşlerine göre; temyiz dilekçesinde tetkikat sırasında ve re'sen görülecek sebeplerden dolayı hükmün bozulması isteği şahsi hakları da kapsar.
Müdahil vekili 9.6.1977 günlü temyiz dilekçesinde hangi sebeplerden ötürü hükmü temyiz ettiğini açıkladıktan sonra ayrıca "... tetkikat sırasında görülecek diğer noksanlıklar nazara alınarak ...." deyimi ile mahkeme masraflarından olup aynı zamanda şahsi hak niteliğinde bulunan vekâlet ücreti yönünden de bir temyiz sebebi ileri sürmüş bulunmaktadır.
Suçtan mağdur olanlardan usulü dairesinde kamu davasına katılmak suretiyle müdahil sıfatını kazananlar C.M.U.K.nun 360, 367 nci maddeleri hükmüne göre şahsi davacı gibi C.Savcısının müracaat edebileceği kanun yollarına başvurabilirler. C.Savcılığı tarafından aleyhine kanun yoluna başvurulan karar anılan kanunun 294 ncü maddesine nazaran sanık lehine de bozulabileceği gibi tadil de olunabilir. Bu madde hükümleri davacı tarafından yapılan müracaatlar da da tatbik olunur (C.M.U. K.nun madde 360/3).
Bu durum karşısında müdahil vekilinin temyiz kapsamı da nazara alınarak konunun incelenmesi gereklidir. Dosyaya göre; davaya katılma dilekçesi 6.5.1976 tarihinde verilmiş olması itibariyle (maktu) vekalet ücretinin bu tarihte yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret tarifesi yerine karar tarihindeki tarife üzerinden tayin edilmesi usule ve yasaya aykırı görülmüştür.
Bu itibarla C.Başsavcılık itirazının kabulüne ve özel daire onama ilâmının 1 nci bendindeki tenkitle birlikte kaldırılarak hükmün bu noktadan bozulmasına ve bu hususun düzeltilmesi kabil olduğundan usulün 322. maddesi uyarınca (maktu) vekalet ücreti 800 liraya indirilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
2- Çoğunluğa karşı olan görüş ise; vekalet ücreti mahkeme masraflarından madut ise de, kişisel hak niteliğinde olmasına, kamu hukukunu ilgilendirmemesine, temyiz edenin sıfatına ve özel daire kararında ileri sürülen gerekçeye göre itirazın reddine karar verilmesi gerektiği yolundadır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle C.Başsavcılık itirazının kabulüne, Yargıtay Dokuzuncu Ceza Dairesinin onama kararının 1 nci bendindeki tenkitle birlikte kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün (müdahil lehine davaya katılma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 800 lira (maktu) vekalet ücreti takdiri gerekirken, karar tarihindeki tarife üzerinden 1.000 lira vekalet ücreti tayini yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına) ancak; bu hususun düzeltilmesi kabil olduğundan usulün 322 nci maddesi uyarınca mahkeme hükmünün sanıktan 800 lira maktu vekalet ücreti alınarak müdahile verilmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, depo parasının gelir yazılmasına 19.12.1977 gününde üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy