(765 S. K. m. 36) (6831 S. K. m. 27, 108)
Dava: 6831 sayılı Kanunun 108/4. maddesi, Ceza Kanununda yer alan 36. maddesindeki genel müsadere hükümlerinden farklı olarak kaçak orman emvalinin naklinde kullanılan canlı ve cansız bütün nakil vasıtaları (kime ait olursa olsun) idarece zapt ve mahkemelerce müsaderesine hükmolunacağını emretmektedir. Bu hükmün mahiyeti tartışılmayacak kadar açıklık içindedir. Bu kural 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun'un 47. maddesinden daha ileri ve kesin olup, güdülen amaç ise milli servet olan ormanların korunmasını ve bunlara karşı yapılan tecavüzlerin önlenmesine yöneliktir.
Karar: 6831 sayılı Kanunun 27. maddesinin son fıkrasına göre de, damgasız ve nakliye tezkeresiz emvalin kaçak sayılması gerekir. Şoför olan sanığın yasanın bu hükmünü çok iyi bilmesi ve yakalandığında cezai sorumluluktan ayrı nakilde kullanılan kamoyunun zoralımı cihetine gidileceği için de, emvalin kaçak olup olmadığını araştırıp soruşturmada özel bir çaba sarfetmesi gerekeceği de doğaldır.
Bu açıklamalar yapıldıktan sonra, ölen sanık şoförün kamyonu ile naklettiği emvalin, kaçak olduğunu bilecek durumda olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.
Ölen sanığın kamyonu ile naklettiği emvalin kaçak olduğunu bilerek naklettiğinin, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesine uygun olarak düzenlenen ve doğruluğu imzası ile tasdik edilen 11.1.1976 günlü suç tespit zabıt varakasındaki açık, duruşmadaki ben odunların kaçak olup olmadığını bilmiyorum, M.B'den sordum, kaçak olmadığını ve ancak gece olduğu için ben bu kağıda bakmadım) yolundaki tevilli ikrarı ile emvalin kaçak olduğunu bilerek naklettiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalara ve ölen sanığın suçu müstakilen değil, mahkumiyetine karar verilen diğer sanık M.B. ile müstereken işlendiğinin anlaşılmasına ve 6831 sayılı Yasanın 108/4. maddesinin açık hükmüne göre, kaçak orman emvalinin naklinde bilinerek kullanılan kamyonun zoralımına karar verilmesi gerekir. İade ancak suçun sanık tarafından müstakilen işlenmesi ve soruşturma sırasında ölmesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılması haline münhasırdır.
Bu nedenlerle C.Savcısının ve müdahilin temyiz itirazlarının kabulüyle direnme hükmünün yapılan bu açıklamalar karşısında bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle direnme hükmünün açıklamalı olarak bozulmasına, depo parasının geri verilmesine, 13.3.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy