(765 S. K. m. 80, 503) (5235 S. K. m. 2)
Dava: Karşılıksız çek vermek suretiyle dolandırıcılıktan sanık Mehmet Naci'nin hükümlülüğüne dair Bursa İkinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 9.11.1977 gün ve 816/816 sayılı hüküm sanık vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nce incelenerek 8.2.1978 gün ve 1106/1232 sayılı ilam ile bozulmasına karar verilmiştir.
C. Başsavcılığı'nın, CMUK.nun 322. maddesi uyarınca özel dairenin bozma kararına itiraz etmesi ve bozma kararının kaldırılmasını hükmün onanmasını isteyen 21.3.1978 gün ve 19 sayılı itiraznamesiyle dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesi üzerine Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Karşılıksız çek keşide etmek suretiyle dolandırıcılıktan sanık Mehmet Naci'nin TCK.nun 503/ilk, 80; 5435 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca 7 ay müddetle hapis ve 116 lira 60 kuruş ağır para cezaları ile mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık vekilinin temyizi üzerine C. Başsavcılığı'nın 13.2.1978 gün ve 572 sayılı onama isteyen tebliğnamesiyle Altıncı Ceza Dairesi'ne gönderilmekle, bu dairece incelenerek; sanığın ödemede kolaylık sağlamak maksadıyla tek borçtan dolayı aynı zamanda 4 adet çek kesmiş olduğunun anlaşılmasına göre, TCK.nun 80. maddesinin olayda uygulama kabiliyetinin bulunulmadığı, gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Başsavcılığı itiraz yazısında : Sanığın, müşteki Osman'dan satın aldığı avizelerin bedeli olan 8.000 liralık borcuna karşılık 4.12.1975, 6.12.1975, 7.12.1975 ve 10.12.1975 tanzim tarihli 4 adet çek verdiğine ve vade tarihlerinde, lehtarın bankaya ibraz ederek karşılıksız olduklarını tespit ettirmesine göre, 4 ayrı suç teşkil edeceğini ancak sanığın olaydaki eyleminin, müştekinin 8000 lirasını dolandırmaya yönelik bulunması nedeniyle bu eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nun 80. maddesinin uygulanmasının gerektiği ileri sürülerek, özel daire bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Müştekinin iddiasına, sanığın iddiayı doğrular nitelikteki savunmasına ve toplanan diğer delillere göre, sanığın müşteki Osman'dan satın aldığı avizelerin bedeli olan 8000 liralık borçtan dolayı, karşılıklarının muhatap bankada olmadığını bildiği halde, aynı zamanda ve bir defada 4 adet çek düzenleyerek kendisine verdiğinin anlaşılmasına ve çekte vade tarihi olamayacağına, diğer bir deyimle çek keşidesi suretiyle dolandırıcılıkta; suçun çekin düzenlendiği tarihte teşekkül etmiş bulunmasına ve aynı zamanda keşide edilen 4 adet çekin karşılıklarının olmadığı hususunun, muhatap bankaca şerh verilmiş olmasına ve muhatap bankanın dosyada mevcut cevabi yazılarında, sanığın bankada her hangi bir hesabının bulunmadığının bildirilmiş olmasına göre, itirazın reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne karşı olan Üye Ş. B. : İtiraz nedenlerinin yerinde olduğunu ileri sürerek itirazın kabulüne karar verilmesi doğrultusunda oy kullanmıştır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle C. Başsavcılığı'nın 21.3.1978 gün ve 19 sayılı itirazının REDDİNE ve dosyanın mahaline gönderilmek üzere C. Başsavcılığı'na verilmesine 22.05.1978 gününde üçte ikiyi geçen oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy