(765 S. K. m. 258)
Dava: Görevde hakime direnmek ve saldırgan sarhoşluktan sanık Mehmet'in TCK.nun 258/1. maddesi uyarınca 6 ay süre ile hapsine, sanığın bu suçu kendisini tevkiften kurtarmak maksadiyle işlediği düşüncesiyle anılan maddenin 3. fıkrası gereğince cezasından 2/3 oranında indirme yapılarak bu suçtan dolayı sonuç olarak iki ay müddetle hapsine, saldırgan sarhoşluk suçundan dolayı da TCK.nun 572/1 maddesi uyarınca iki ay müddetle hafif hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmü, Özel Daire : (Sanığın, hukuk mahkemesinde yapılacak keşfe engel olmak için mukavemet ettiğine göre, TCK.nun 258/3 madddesinin uygulama olanağı bulunmadığının gözetilmemesi yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozmuş, mahkeme ise bazı düşünceler ileri sürerek eski hükümde direnmiştir.
Davacılar vekili tarafından, davalılar Mehmhet ve İbrahim, Ula Malmüdürlüğü ve Belediyesi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sırasında verilen keşif kararı gereğince olay günü keşif mahalline giden müşteki hakim Güven'in davalıların keşif gün ve saatini bildikleri halde, gelmediklerini görünce, gelmeleri ihtimali üzerinde durarak bir süre bekledikten sonra gelmemeleri nedeniyle davacılar vekili ile davacılardan (M.B.) fen ve mahalli bilirkişilerin huzurları ile keşfe başladığı ve bu cümleden olarak davacıların tapularını araziye uyguladığı sırada sanık Mehmet'in (hukuk mahkemesinde davalı) sarhoş bir vaziyette keşif mahalline geldiği ve keşfi yapmakta olan hakime bağırıp çağırarak keşfi yaptırmayacağını söylediği ve bu sırada tehditamiz sözler sarfederek yerden büyük bir taş almak istediği ve hakimin ikazlarına rağmen bu hakeretini devam ettirmek suretiyle keşif yapılmaması için hakime mukavemette bulunduğu hükme dayanak yapılan delillerle anlaşılmış bulunmaktadır. Görülüyorki sanık müsnet suçu, kendisi tevkiften kurtarmak değil ihtilaflı yerde yapılması kararlaştırılan keşfin icrasına mani olmak amacı ile işlemiştir. Bu haliyle ve yasal unsurları oluşmadığından olayda TCK.nun 258/3. maddesinin uygulama yeri yoktur.
Bu nedenle C. Savcısının temyiz itirazlarının kabulüyle oluşa ve yasaya aykırı görülen direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki istem gibi direnme hükmünün BOZULMASINA, 20.2.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy