(765 S. K. m. 274)
Dava: Mühür fekkinden sanık Hüseyin'in beraatine dair Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 25.11.1980 gün ve 37/91 sayılı hüküm müdahil vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Dördüncü Ceza Dairesi'nce incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.
İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 21.4.1981 gün ve 22/18 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş, koşulu da yerine getirilmiş olduğundan, dosya C. Başsavcılığı'nın hükmün bozulması istemini bildiren 1.7.1981 gün ve 4/4543 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu'nca okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mühür fekkinden sanık Hüseyin'in, beraatine ilişkin hüküm, özel dairece "oluşa, düzenlenen tutanak içeriğine ve şahadete göre sanığın suçu sübuta erdiği halde, yazılı düşüncelerle beraat kararı verilmesi yasaya aykırıdır" biçimindeki gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme ise; suça konu olan Meryamana Evi, Büfe ve Gazinosu'nun Selçuk İlçesinde kurulan Meryemana Derneği tarafından inşa edilip 26.8.1967 senesinde tapuya tescil edildikten sonra sanığa kiralanan ve 1979 senesine kadar sanık tarafından ihtilafsız bir biçimde işletilen bir yer olduğunu, bu nedenle belediyenin 1605 ve 6785 sayılı yasalara dayanarak ruhsatsız yapıldığı gerekçesiyle tapulu bulunan bu yeri mühürleyemeyeceğini ve mühürlemekteki esas amacın müstecir sanığın tedirgin edilmek suretiyle kiralanan yerin tahliyesinin sağlanması olduğunu, ötayandan mühürleme işinin gazinonun girişe göre sağdan 2, soldan da 1 adet pencerenin, üzerlerindeki kancalardan çaprazlama olarak mühürlenmek ve giriş kapısının olduğu gibi bırakılmak suretiyle yapılması karşısında, usulüne uygun biçimde yapılmış bir mühürlemeden söz edilemeyeceğini, diğer taraftan mühür fekkinin bizzat sanık tarafından yapıldığına dair delil elde edilememiş bulunduğunu ileri sürerek ilk hükümde direnmiştir.
TCK.nun 274. maddesi ile getirilen hüküm, yetkili merci tarafından mühürlenen binada faaliyeti durdurmak ve Devlet organlarının nüfuz ve itibarını korumak amacını taşır.
Bu madde ile getirilen kuralın ışığı altında olayımıza baktığımızda:
Selçuk Belediyesi Fen İşleri Müdürü Recep, Mühendis Nesimi ve Zabıta Müdürü Yunus'dan oluşan ekibin, 11.2.1980 gününde Meryemana Derneği tarafından belediye hudutları dahilinde olup imar planı haricinde bulunan arazileri üzerinde kaçak olarak inşa edilip sanığa kiralanan gazinoyu mühürleyerek bu işlemi bir tutanakla tespit ettikleri, sanığın gıyabında düzenlenen bu tutanağın belediyede aynı gün sanığa imzalattırıldığı ve bir gün sonra başvurması üzerine de bir örneğinin kendisine tebliğ edildiği, sanığın bu suretle mühürlenmiş bulunan gazinonun girişindeki mühürleri fekkederek söküp atarak gazinodaki normal faaliyeti sürdürdüğü; sanığın mühür fekkini ben yapmadım, kimin yaptığını bilmiyorrum, giriş kapısı mühürlenmemişti, bu nedenle gazinoyu işletmeye devam ettim biçimindeki ikrarı, tanık anlatımları, mühürleme ve mühür fekki tutanakları gibi delillere anlaşılmış ve sanığın işlettiği gazinonun üzerine belediyece usulüne uygun olarak vaz olunan mühürleri söküp atarak içeri girip gazinodaki normal faaliyeti sürdürmesi karşısında, üzerine atılan suçun bütün unsurları ile oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Bir an için sanığın vazolunan mührü bizzat fekketmediği, başkalarına da yaptırmadığı kabul edilse dahi sonuç değişmez. Zira sanık yetkili merci tarafından mühürlenen binada faaliyetini sürdürmek suretiyle mühür fekki suçunu işlemiş sayılır. Yargıtay pek çok kararlarında vazolunan mühür sökülmeden pencereden içeriye girilerek normal faaliyetin sürdürülmesini mühür fekki olarak kabul etmiştir.
Üzerinde önemle durulması gereken hususu mühürlenen binada faaliyeti durdurmak ve Devlet organlarının nüfuz ve itibarını korumaktır. Olayımızda sanık, mühüre rağmen gazinosuna girerek normal faaliyetini sürdürmek suretiyle Devlet'in nüfus ve itibarını sarsmıştır. Bu nedenle açıklandığı gibi suç bütün unsurları ile oluşmuştur. Gazinonun tapulu olup olmaması, suçun oluşmasına etkili olamaz. Yine mühürlemenin haksız ve usulsüz yapıldığı kanısı uyanmışsa; yetkili mercilere başvurmak suretiyle haksızlığın giderilmesine çalışılması gerekirdi. Sanığın böyle bir kanaatle de olsa vazolunan mührü sökerek kapatılan gazinoda normal faaliyetine devam etmesi yasa önünde suçluluğu ortadan kaldırmaz.
Bu itibarla katılan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenle tebliğnamedeki istem gibi direnme hükmünün BOZULMASINA depo parasının geri verilmesine 12.10.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy