(765 S. K. m. 31, 32, 59, 450)
Dava: Tasarlayarak adam öldürme suçundan sanık Tayfun B.."nin , TCK.nun 450/4, 59, 31, 32, 33, 36. maddeleri gereğince yaşam boyu ağır hapis cezası ve fer'i cezalarla tecziyesine, suç eşyasının zoralımına ilişkin hükmü, Özel Daire; (Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, maktulde olan alcağını istemesi sebebiyle aralarında çıkan münakaşada maktulün sanığa hakaret ettiği, bu nedenle ona husumet besleyen sanığın peşini takip ederek taammüden öldürdüğü dosya münderecatına uygun düşen ve safhalarda değişiklik arzetmeyen savunmadan anlaşılmış olmasına göre, maktulden gelen ve olayın nedenini teşkil eden hareketin tahrik olarak kabulü ile sanığın cezasından TCK.nun 51/1. maddesi gereğince indirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması) isabetsizliğinden bozmuş; Yerel Mahkeme ise; (Sanığın kendi yararına kışkırtma görmesi yeterli sayılamaz. Bunun objektif olarak kabulü gerekir. İşine devam etmeyen ortağını ve kendisini kardeş gibi gören ağabeyisini zor durumda bırakan kişinin, sonradan giderek ondan askere gideceği için para istemesi ve onun vermemesi durumu elbette kışkırtma olarak kabul edilemez. öldürülen, sanığa "senin gibi kardeş olmaz olsun" derken, bir ölçüde bir yakını, bir ağabeyi olarak onu uyardığını ve ona çıkıştığını kabul etmek gerekir. Aynı zamanda bu sözler gösteriyor ki, öldürülen sanığa karşı o güne kadar bu koruyucu ve eğitici durumunu yürütmektedir. Kabul etmek gerekir ki, sanık üzerinde terbiye ve gözetlemekle sorumlu olanın aldığı makul tedbirler haksız sayılamayacağından, tahrik fiili olarak kabul edilemezler. Kışkırtmanın var olup olmadığı, davaya bakan yargıcın takdirine ilişkin bir konudur. Savunma tanığı Fevzi Karaca'nın beyanlarından da, olayda haksız tahrikle suçu işlemenin bahis konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bütün bu hususların dışında tahrikin kabul edilebilmesi için, kışkırtma olarak kabul edilen eylem ile suç arasında bir oran bulunmalıdır. Ağabeyinin kendisini azarlaması üzerine sanığın onu öldürmesi kanımızca bu orana sığmaz) gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Dosyaya, oluşa ve mevcut delillere göre; Sanık, üvey kardeşi olan öldürülenin lokantasında çalışmaktadır. 24.10.1978 günü işyerinin başka bir yere taşınması sözkonusu olduğu halde, sanık S.İlçesine bir kız arkadaşı ile buluşmaya gitmiştir. Aynı gece saat 23.30 sıralarında lokantaya giderek askere gideceğinden bahisle para istemesi üzerine öldürülenin "yazın çalıştığın paraları ne yaptın. çaldığın paraları ne yaptın?, senin gibi kardeş olmaz olsun" şeklinde sözler söylemesine içerleyerek lokantadan ayrılan sanık, ertesi sabah yanına bir kasap bıçağı alarak, öldürüleni önce lokantadan aramış, bulamayınca et aldığı kasaba gitmiş, orada güzel güzel konuşup birlikte çay içtikten sonra, lokantasına gitmek üzere olay yerinden ayrılan öldürülene aniden saldırıp birkaç yerinden bıçaklayarak onu öldürmüştür.
Çok kısa bir tarifle haksız tahrik; failin, haksız bir fiilin meydana getirdiği gazap veya şiddetli bir elemin etkisi altında bir suç işlemesidir.
Olay gecesi, işyerine gelerek askere gideceğinden bahisle alacağını isteyen sanığa, öldürülenin "ne yaptın çaldığın paraları?, senin gibi kardeş olmaz olsun" dediği ve sanığın da haksız tahrik teşkil eden bu sözlerin etkisiyle suç işlediği tanık Fevzi Karaca'nın beyanlarından kuşkuya yer bırakmayacak şekilde anlaşıldığı halde, sanığa verilen cezadan TCK.nun 51/1. maddesi gereğince indirme yapılmaması yasaya aykırı bulunduğundan, yerel C.Savcısının temyiz itirazlarının kabulü ile, re'sen de temyiz incelemesine tabi olan direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki isteme uygun şekilde, yerel mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, 27.4.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy