(765 S. K. m. 173) (1412 S. K. m. 322, 343)
Dava: Adalet Bakanlığının, Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.4.1983 gün ve 165-187 sayılı kararının, yazılı emir yoluyla bozulması yolundaki 20.5.1983 gün ve 30923 sayılı isteği, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2.6.1983 gün ve 1627-1840 sayılı kararı ile reddolunmuştur.
C. Başsavcılığı, CMUK.'nun 322. maddesi uyarınca Özel Dairenin red kararına 28.7.1983 gün ve 105 sayı ile itiraz ederek Yargıtay 9. Ceza Dairesinin kararının kaldırılarak Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün bozulmasını istemesi üzerine Ceza Genel Kurulunca dosya okunup, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş 3.4.1981 gün, 1978/200 Esas, 1981/83 Karar sayılı kararı ile TCK.'nun 159/1, 173/son maddeleri uyarınca 1 sene ağır hapis cezası ile 4 ay müddetle Yozgat'ta emniyeti umumiye nezareti altında bulundurularak burada ikamete mahkum edilen (K.K.)'ın emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulma cezasının yozgat ilinde infazı gerekirken, Şişli/Gültepe Karakolunda infaz edilmiş bulunulması nedeniyle, infazına yapılmış olup olmadığı hususunda C. Savcılığının vaki talebi üzerine karar ittihazına mahal olmadığına dair aynı mahkemece verilen 11.4.1983 gün ve 1978/200 Esas, 1983/51 müt. sayılı karar akarşı vukubulan itirazın kabulü ile anılan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.4.1983 tarihli kararının kaldırılarak yeniden hükmün infazına gerek bulumadığına ilişkin Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesince itithaz olunan 22.4.1983 gün ve 1983/165, 1983/187 müt. sayılı kararının yazılı emir yoluyla bozulması, Yargıtay 9. Ceza Dairesinden istenmiştir.
Yargıtay 9. Ceza Dairesi, 22.6.1983 gün ve 1840 sayı ile; (Sanığın TCK.'nun 173/son maddesi uyarınca 4 ay müddetle Yozgat'ta emniyeti umumiye nezareti altına alınarak, burada ikametine dair verilen karar, Şişli/Gültepe karakolunda infaz edilmiştir.
Kararla infaz şekli arasında nitelik itibariyle değişiklik bulunmaktadır. Ancak, hükmolunan bu cezanın ayrıca infazının gerektiği kabul edildiği takdirde, sanık karar kapsamının dışında fazladan 4 ay emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulma cezasını çekmiş olacaktır.
Kararda yapılan yanılgı nedeniyle bu cezanın ayrıca çektirilmesine kanuni imkan bulunmamaktadır.) gerekçesiyle yazılı emir isteminin reddine oybirliği ile karar vermiştir.
Bu karara yasal sürede itirazda bulunan C. Başsavcılığı, özetle mahkeme infaz yeri gösterilen bir cezanın zabıtaca başka bir yerde çektirilmesinin yasal anlamda infaz sayılamayacağı, aksine bir görüşün mahkeme ilamlarının zabıta makamlarınca değiştirilebileceği şeklide yanlış bir anlam ve yoruma yol açabileceği görüşü ile; hükümlünün kazanılmış hakkına halel gelmemek kaydıyla "Yozgat'ta 4 ay süre ile emniyeti umumiye nezareti altında bulundurularak, ikameti lüzmuna" ilişkin cezanın yerine getirilmiş olduğunun kabulü anlamına gelen Yargıtay 9. Ceza Dairesi kararının kaldırılmasını ve Eyüp 2. Ağır Ceza mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Dosya içeriğine, ilamın yerine getirilmesine ilişkin işlemlere göre, sanığın TCK.'nun 173/son maddesi uyarınca 4 ay süreyle Yozgat'ta emniyeti umumiye nezareti altına alınarak orada ikamet ettirilmesi gerektiği halde, hürriyeti bağlayıcı cezanın infazının müteakip Yozgat'a gönderilmediği; 173/son madde gereği olarak verilen cezanın İstanbul, Şişli ilçesi, gültepe Karakolu'nda 4 ay süre ile yasal güvenlik gözetimi altında bulundurulmak suretiyle yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
İstek, olağanüstü bir kanun yolu olan yazılı emir yoluyla yapılmıştır. CMUK.'nun 343. maddesi gereği olarak varılacak hüküm, davanın esası çözümlendiğinden, kazanılmış hak söz konusu olamayacaktır.
Hal böyle olunca, hükümlünün yukarıda belirtilen infazından ayrı olarak, yazılı emir isteğinde açıklandığı üzere kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle "Yozgat'ta" 4 ay süre ile genel güvenlik gözetimi altında bulunduruara ikameti lüzmuna ilişkin cezanın yerine getirilmiş olduğunun kabulü anlamına gelen Yargıtay 9. Ceza Dairesi kararının kaldırılması suretiyle infazın gerektiğine ilişkin görüş, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Diğer taraftan hükmolunan bu cezanın ayrıca infazının gerektiği kabul edildiğinde, hükümla, karar kapsamı dışında fazladan 4 ay emniyeti umumiye nezareti altında bulundurulma cezası çekmiş olacaktır.
İnfazda yapılan yanılgının, yeniden infaz yapmak suretiyle düzeltilmesi hususunda usul ve yasada bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu itibarla itirazın reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın REDDİNE, 16.1.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy