(765 S.K. m. 309, 513)
Dava: Hükmen teslim olunan taşınmaza müdahale suçundan sanık Mehmetin hükümlülüğüne dair, Balıkesir İcra Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.1984 gün ve 22/22 sayılı hüküm sanığın temyizi üzerine Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesince incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.
İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 19.2.1985 gün ve 2 - 2 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş koşulu da yerine getirilmiş olduğundan dosya C. Başsavcılığını hükmün bozulması istemini bildiren 26.3.1985 günlü ve 81 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Hükmen teslimi yapılan taşınmaza müdahaleden sanık Mehmetin TCK. nun 309/1. maddesince mahkumiyetine 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddelerinin tetkikine yer olmadığına ilişkin hükmü Özel Daire:
(1 - Takip dayanağı ilamın dava konusunu teşkil eden gayrimenkule davacının hissesine vaki müdahalenin men'ine müteallik olduğu ve bu gayrimenkulde hissesi olan sanığın da müşaın her cüz'ünde hakkı bulunduğu cihetle, ortaklığın giderilmesi yoluyla hisseler ifraz edilmedikçe mücerret müdahale vaki olmasından dolayı sanık hakkında TCK. nun 309/1. maddesinin tatbikinin caiz olmadığı düşünülmeden mahkumiyet kararı verilmesi,
2 - Her türlü kararın gerekçeli olması anayasanın 135/3, CMUK. nun 32. maddesiyle 4 esas sayılı 7.6.1976 tarihli İçtihadı Birleştirme kararı icabı bulunduğu halde sanık hakkındaki cezanın tecili ve paraya çevrilmesi hususunda gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olması) isabetsizliğinden oybirliği ile bozmuştur.
Yerel Mahkeme ise iki nolu bozmaya uymuş, bir nolu bozmada ise TCK. nun 309. maddesinde açıkça hükmen tecavüzün men edilmesi yeterli görülmüş taşınmazın paylı veya paysız olması koşulu getirilmemiştir. Asliye Hukuk mahkemesi paylı taşınmaza paydaş sanığın tecavüzünü men etmiş men hükmü Yargıtay'ca incelenmesi onanarak kesinleşmiştir. Görüş ve gerekçesiyle direnmeye karar verilmiştir.
Oluşa mahkemenin kabulüne göre taşınmaz mal sanıkla dokuz müşteki arasında müşterek bir tarladır. Sanık tarlaya ayçiçeği ve süpürge ekmiş müşteki sanığın bu müdahalesinin önlenmesi için Balıkesir Birinci Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış, mahkemece davacılar 80/100 payına davalının müdahalesinin men'ine karar vermiş, bu karar icraca davacılara ait 80/100 paya davalının vaki müdahelesinin men'i şeklinde yerine getirilmiştir.
MK. nun 623 - 629. maddelerindeki hükümlere göre birden ziyade kimseler ortaklaşa bir şeye malik olur ve payları fiilen taksim edilmemiş bulunursa onlar bu şeyin tamamına malik olurlar, paydaşlar o şeyin belli her parçası üzerinde hak sahibi olamazlar aksine bir hüküm yoksa paydaşlar malı birlikte idare ederler,
Bir paydaşın payına yapılan el atmanın önlenmesi kararının yerine getirilmesi hususu icra memurunca ancak mala el atılmamasının ihtarı suretiyle olabilir, yoksa İİK.nun 342. maddesinde yazılı olduğu üzere davacıya taşınmazın teslimi yoluyla yerine getirilemez. Çünkü davacı paydaşa verilecek belli bir yeri yoktur.
İcra memurları yerine getirilmesi için kendisine verilen ilamları aynen yerine getirmekle yükümlü olup ilamın doğruluğu yada yanlışlığını ileri süremez.
Olayımızda ilam men'i müdahale ilamı olup bu nedenle mülkiyete yöneliktir. Gerek davacının gerekse davalının iştirak halinde taşınmazın her cüz'ünde mülkiyet hakları olduğundan men'i müdahale yoluyla bir karar verilemez ve verilen karar da davalının müdahelesinin men'i biçiminde yerine getirilemez.
Diğer taraftan Hukuk Genel Kurulunun 26.2.1975 gün ve 1972/8 - 1201 esas ve 1975/244 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere davacının iştirak halindeki taşınmaz malda intifa etmesini önleyici şekilde davalı tarafından vaki muarazanın önlenmesine karar verilmesi halinde bu kararın İİK.nun 30/2. maddesince İcra Memuru tarafından infazı yapılarak İİK.nun 343. maddesindeki suçun oluşması sağlanabilir.
İnceleme konusu ilam bu nitelikte olmayıp mülkiyete ilişkin men'i müdahale ilamıdır; yerine getirilmek üzere icra memurunda verilen ilamda davacı gibi davalı da paydaş gösterilmiştir.
Bu yönüyle davalı sanığın taşınmazdan çıkarılması söz konusu olamaz.
Bu itibarla sanığın temyiz itirazlarının kabulu ile usul ve yasaya uymayan mahkumiyete ilişkin direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme hükmünün istek gibi BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesini 7.10.1985 günlü birinci incelemede yasal çoğunluk sağlanamadığından 14.10.1985 günlü ikinci incelemede salt çoğunlukla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy