(1412 S. K. m. 322) (2559 S. K. Ek m. 4) (765 S. K. m. 202, 227)
Dava: Zimmet suçundan sanık Ş.K.'ın mahkumiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hüküm, sanığın temyizi üzerine yargıtay 5. Ceza Dairesince incelenerek 25.6.1987 gün ve 5999/3598 sayılı ilamiyla bozulmasına karar verilmiştir.
C. Başsavcılığının CMUK.'nun 322. maddesi gereğince Özel Daire kararının kaldırılarak hükmün onanması istemini bildiren 13.7.1987 gün ve 134 sayılı itiraznamesiyle dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesi üzerine, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Zimmet suçundan sanık Ş.K.'ın, TCK. 202/2-son, 59, 227/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri gereğince 45.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, memuriyetten süresiz olarak yasaklanmasına ve verilen cezanın ertelenmesine ilişkin hükmü, Özel Daire:
Bir katil olayının soruşturmasıyla görevlendirilip hastaneye giden polis memuru sanığın, maktule ait deri montu alıp mal edinmesinden ibaret olayda, eşya emanete alınarak devletin tekafülü altına dahil edilmediği ve dahil edileceğinin zorunlu olduğu dahi belirlenmediği anlaşıldığından, eylemin zimmet suçunu oluşturmadığı ve görevi kötüye kullanma olarak nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizliğinden bozmuştur.
Bu karara karşı itiraz yoluna başvuran C. Başsavcılığınca:
Zimmet suçunun oluşması için suç konusu para veya menkul kıymetlerin görevi nedeniyle faile tevdi edilmiş olması veya failin murakabe, muhafaza veya mesuliyeti altında bulunması yeterlidir. TCK.'nun 202. maddesindeki suç unsurları arasında haksız mal edinilen para veya menkul kıymetlerin devlete ait olması yahut devletin tekafülü altında bulunması koşulu yoktur. 5. Ceza Dairesinin 26.5.1971 gün ve 1237-2245 sayılı kararındaki görüş de bu merkezdedir.
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu ile, Polis Vazife ve Selahiyet Nizamnamesinin 1. maddesine göre, işlenmiş olan bir suç hakkında CMUK.ile, diğer kanunlarda yazılı vazifeleri yapmak, polisin görevi cümlesindendir. 3233 sayılı Kanun ile 2559 sayılı Kanuna eklenen EK. 4. madde gereğince polis, görevli olduğu mülkü sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamanına bakılmaksızın, bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit, muhafaza ve yetkili zabıtaya teslim etmekle görevli ve yetkilidir. Bu madde hükmü gereğince bir suça müdahale eden polise karşı işlenen suçlar, görevli memura karşı işlenmiş suç müdahalede bulunan polisin işlediği suçlar ise görevli memurun işlediği suç sayılır. Keza CMUK.'nun 86. maddesi uyarınca tahkikat için sübut vasıtalarından olmak üzere faydalı görülen yahut müsadereye tabi olan eşya, muhafaza veya başka bir suretle emniyet altına alınır. Bu eşya bir şahsın yanında bulunur ve bu şahıs rızasıyla teslimden kaçınırsa zaptolunabilir. Aynı Kanunun 90. maddesi uyarınca da zapta karar vermek selahiyeti hakimindir. Ancak tehirinde mazarrat görülen hallerde C. Savcıları ve bunların muavini sıfatıyla emirlerini icraya memur olan zabıta memurları, zabıt muamelesi yapabilirler.
Bu hükümler nazara alındığında, maktule ait deri montun üzerinde kan izleri ve kurşun delikleri bulunması nedeniyle sübut vasıtası olarak sanığın görevinden ötürü muhafazası altında bulunduğu anlaşılmakla, maledinme eyleminin zimmet olarak nitelendirilmesi doğru bulunduğundan, Özel Daire bozma kararının kaldırılarak, Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Karşıyaka İlçesi, Serinkuyu semtinde bulunan Serdar Kulüp önünde M.G. ve İ.G.'in tabanca ile vurulduğu ihbarı üzerine, Örnektepe Karakolunda görevli polis memurları A.D. ve sanık Ş.K., yaralıların kaldırıldığı Karşıyaka Devlet Hastanesine gittiklerinde, öldüğünü öğrendikleri İ.G.'in üzerinden çıkan eşyaları tespit ederlerken; sanık Ş.K., İ.G.'e ait ve üzerinde delik bulunan 4 - 5 bin lira değerinde bir adet deri montu tutanağa geçirmeyerek, gazete kağıdına sarılı vaziyette A.K.'a ait kahvehaneye götürmüş ve orada çalışan H.S.'e yarın gelip alacağım muhafaza et diyerek teslim etmiş, daha sonra kahveye gelen M.Ö. adlı şahsın, paketi açıp baktığında İ.G.'e ait montu tanıması nedeniyle durum Karakola ihbar edilmiştir.
TCK.'nun 202. maddesinde müeyyideye bağlanmış zimmete geçirme suçunun oluşması için memurun kendisine tevdi edilen veya vazife dolayısıyla muhafaza murakabe veya mesuliyeti altında bulunan para veya menkul kıymetleri aşırması veya maledinmesi gerekmektedir.
Memurun, suç konusu para veya menkul kıymetleri kanun gereği almış veya yine kanun gereği kendisine verilmiş bulunduğu hallerde tevdi unsuru gerçekleşmiş olur. Memur, para veya eşyayı muhafaza, murakebe veya mes'uliyeti altında bulundurma bakımından görevli değilse, bu suç oluşmaz.
Sanık, öldürülenin terekesine dahil suç konusu montu morgtan almıştır.
C. Savcısı tarafından yeminle dinlenen Bilirkişi Ceyhan Yüncüer, 25.12.1985 tarihli Takdiri Kıymet Tutanağı'nda:
Tetkik ettiğim siyah renkli deri mont ceket, halen eskimiş durumda olup, sol kol dirsek üzerinde bir delik vardır. Bu haliyle delik, bir sıyrık vaziyetindedir. Kurşun deliği değildir. Ceket üzerinde kol kısımlarında çamur tozları mevcut olup cekette kan lekeleri yoktur. Temyiz vaziyettedir denilmektedir.
Sanığın kendisine tevdi edilmeyen ve suç delili olacak nitelikte bulunmaması nedeniyle kanunen muhafaza, murakebe veya mesuliyeti altında bulundurma yükümlülüğü olmayan bir adet deri montu soruşturma sırasında görerek alması eyleminde unsurları bakımından zimmet değil, görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğunu kabulde zorunluluk bulunduğundan C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan üye S.Y. haklı nedenlere dayanan C. Başsavcılığı itirazının kabulü gerektiğini ileri sürerek bu yolda oy kullanmıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, C. Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 21.12.1987 gününde ve üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy