(1412 S. K. m. 321)
Dava: Orman Yasasına aykırı davranışta bulunmaktan sanık Halil'in beraatine ilişkin, (Akhisar sulh Ceza Mahkemesi)nce 26.2.1987 gün ve 1986/3257 esas, 1987/244 karar sayı ile verilen karar, katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesi; 2.12.1987 gün ve 16176/16354 sayı ile;
İhbar üzerine olay günü hızar atelyesinde yapılan aramada, suç konusu 5 m3 mamül emval bulunduğu ve sorulduğunda bilgisi dışında atelyesine bırakıldığını söyleyen sanığın durumu daha önce ilgili mercilere bildirmediği gibi kaçak olduğunu bildiği bu malları atelyesinde işlemesi sübutuna yeterli delili olduğu nazara alınarak mahkumiyeti cihetine gidilmesi icap ederken, keşifte dinlenilen savunma tanıklarının beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde beraat kaarı verilmesi, isabetsizliğinden bozmuş,
Yerel Mahkeme ise, 16.3.1988 gün ve 361/463 sayı ile;
(Suç zabıt varakasında yazılı emvalin hızar makinesi ile biçildiğine dair bir açıklık olmadığn, sanığın üzerine atılan suçu işlemediğini suç konusu emvalın düşmanlık olsun diye bilgisi dışıda atelyesine konulduğunu beyan edip busavunmasında ısrar ettiği yapılan keşifte, tanıklar Ali ve Mustafa'nın anlatımları ve emvalin bulunduğu yerin sanığın tasarruf ve hakimiyet sahası dışında ve yol kenarında bulunup herkesçe konulabileceği kanaatini vermiştir) biçimindeki gerekçesiyle ve 16.3.1988 gün ve 361/463 sayı ile ükümde direnmiştir.
Dosyaya göre;
11.10.1986 günlü suç tespit tutanağı içerisine göre, orman muhafaza memurları Mustafa ve Ali'nin Bölge Şefi Süha'dan aldıkları şihafi emir üzerine, 10.10.1986 günü saat 22.00 de korumaya çıktıkları, 11.10.1986 günü saat 08.00'de muhafaza memuru Ramiz'i de yanlarına alarak bir ihbarı değerlendirmek üzere sanığın Dağdere Köyü'ne giderek ruhsatsız olarak çalıştırdığı atelyesinde tutanakta cins, miktar ve nitelikleri yazılı kaçak orman emvalini ele geçirerek hakkında tutanak düzenledikleri;
Sanık suçu reddederek, suç konusu emvalin düşmanlık olsun diye başkaları tarafından bilgisi dışında atelyesi yanına bırakıldığını savunduğu,
Suç tespit tutanağı mumzisi Ramiz'in dinlenmediği, ihbarı alan orman bölge şefinin tanık sıfatıyla dinlenerek ifadesinin değerlendirilmesi cihetine gidilmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, ihbarı alan Süha ile zabıt mumzisi Ramiz'in tanık sıfatıyla celp ve dinlenerek olay hakkındaki görgü ve bilgileri ile ihbarın kim tarafından ve ne surete yapıldığı ve sanığın savunmasının varit olup olmadığı etraflıca sorulup tespit edildikten, varsa ihbar tutanağı celbedilip incelendikten sonra delillerin birlite değerlendirilmesinde yasal zorunluk vardır.
Bu itibarla katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme hükmünü bu nedenle bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki isteme aykırı olarak direnme kararının belirtilen nedenden BOZULMASINA, 31.10.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy