(1918 S. K. m. 36, 58)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Mehmet ve 15 arkadaşının yapılan yargılamaları sırasında, Malatya Ağır Ceza Mahkemesi 21.3.1988 gün ve 1988/70-58 sayı ile;
Sahte evrak düzenlemek suçundan dolayı sanıklar hakkında iddianame ile kamu davası açılmışsa da, sanıklardan Mehmet, Malatya Gümrük Müdürlüğü'nde memur olduğu gibi, suçu da görevine ilişkin bulunmaktadır. Memurin Muhakematı Hakkında Kanuna göre bu sanık ve bu sanığa bağlı olarak diğer sanıklar hakkındaki davanın İl İdare Kurulu tarafından açılması gerekir..." görüşü ile mahkemenin görevsizliğine,
Malatya Memurin Muhakematı Komisyonu sanıklar hakkında yaptığı idari soruşturma sonunda, 22.9.1988 gün ve 90-20.10.1988 gün ve 97 sayılarla;
"Malatya Gümrük Müdürlüğü eski Veznadarı Mehmet dışında kalan ve haklarında dava açılan İbrahim, Selçuk, (1.0), Abdurrahman, Çetin, Mehmet, Ali, Şuat, Emine, Fatih, Hasan Hüseyin, (M.Y), Hüseyin, Cengiz, Hasan ve Mehmet (M.M) memur olmadıklarından,
Gümrük Müdürlüğü eski Veznedarı sanık Mehmet'in ise, sahte ithal belgesi düzenleyerek resmi evrakta sahtekarlık yapması 1918 sayılı Kanunun 36 ve 58. maddesine tekabül ettiğinden haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davanın genel hükümlere göre açılıp yapılmasına ve dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine, karar verilmiş olmakla, Malatya İl İdare Kurulu ile aynı yer Ağır Ceza Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuş bulunmaktadır.
Dosya, C. Başsavcılığı'nın Malatya Memurin Muhakematı Komisyonu kararının kaldırılmasını isteyen 1.11.1988 gün ve 831 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğinden anlaşılacağı gibi, Malatya Gümrük Müdürlüğü'nde Veznedar olan sanık Mehmet'in, gümrük veznesine yatırılan paralarla ilgili alındı makbuzlarında, makbuz aslını başka İdarede kalan nüshasını başka ad ve işlere keserek otomobil ithalatı yapılmış gibi göstermek suretiyle evrakta sahtecilik suçunu işlediği, memur olmayan diğer sanıklarında bu suça katıldıkları iddia edilmektedir.
Memurin Muhakematı Hakkında Kanunun 15/2. maddesinde "... memurinin birinci maddede mezkur olan cürümlerinden memur olmayan eşhas dahi metaldar olduğu takdirde muhakemeleri tevhiden memurun tabi olduğu mahkemede rüyet olunacaktır..." hükmü yer almaktadır.
Bu hükümden anlaşılacağı gibi memur olmayan bir kimsenin, memurun işlediği suça katılması halinde hakkındaki dava genel hükümlere göre açılacak, ancak yargılaması memurla birlikte memurun tabi olduğu mahkemede yapılacaktır.
Sanıklardan Mehmet suç tarihinde Malatya Gümrük Müdürlüğü'nde görevli memur olup, işlediği iddia edilen suçta görevine ilişkindir. Hakkındaki davanın İl İdare Kurulu tarafından açılması gerekir. Bu nedenle Malatya Memurin Muhakematı Komisyonunun görevsizlik kararlarının kaldırılmasına, sanık Mehmet dışında kalan ve memur olmadıkları saptanan sanıklar İbrahim, Selçuk, ( İ.0 ), Abdurrahman, Çetin, Mehmet Ali, Suat, Emine, Fatih, Hasan Hüseyin, ( M.Y ), Hüseyin, Cengiz, Hasan ve ( M.M )'ye isnat edilen suçlara ilişkin davanın genel hükümlere göre açılması gerekir. Bu nedenle, Malatya Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasına, karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle C. Başsavcılığı istemine kısmen uygun olarak Malatya Memurin Muhakematı Komisyonu kararının sanık Mehmet'le ilgili kısmının; Malatya Ağır Ceza Mahkemesi Kararının diğer sanıklarla ilgili kısmının kaldırılmasına, 05.12.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy