(765 S. K. m. 450)
Dava: Dosya içeriğine göre;
Olay günü ilçe merkezine gelen sanığın, Adliyeden çıkan müdahili görünce, hamili bulunduğu tabanca ile on metre mesafeden ateş ederek onu, öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, sanığı; kasten mi, yoksa kan gütme saikiyle mi, suçu işlediği özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.
Sanık ile davaya katılanın aileleri arasında eskiye dayalı anlaşmazlık bulunmaktadır. 1987 yılında, sanığın amcasının oğlu mağdurun kardeşini öldürmüş, bilahare taraflar barışmışlardır. Müdahil, hazırlık soruşturmasında alınan ifadelerinde, sanığın; "amcasının oğlunun fazla ceza aldığını" söyleyerek ateş ettiğini, duruşmada ise öldürülen babasının intikamını almaya kalkıştığını ileri sürmüştür.
Sanık, olayın akabinde poliste alınan ifadesinde; bir gün önce tarlada çalışırken saldırıya uğradığını, olay sabahı köyde silah sesleri duyunca Latif Yazıcı ile ilçeye şikayete geldiğini, önüne çıkan mağdurun tabancasını doğrultması üzerine ateş ettiğini,
C.Savcısı ve Sulh Ceza Hakiminde ise, Karaağıl Köyünden gelmekte olan babasını beklediklerini, köye gelmekte olan iki kişiye ateş edilmesi üzerine babasının vurulduğunu düşünerek ilçeye şikayete geldiğinde, mağdurla karşılaştığını,
Duruşmada alınan ilk ifadesinde, mağdurun yakınlarının babasını takip için gitmeleri üzerine, babasının vurulduğunu duyunca ilçeye şikayete geldiğini, sonraki beyanlarında ise babasının vurulduğunu cezaevine girdikten sonra öğrendiğini söylemiştir.
Sanıkla birlikte ilçeye gelen Latif Yazıcı, köyde silah sesi duyduğunu, sanığın babasının vurulup vurulmadığını bilmediğini, müdahilin yanında bulunan tanık Mükremin Uğurlu da, mağdurla birlikte ilçeye geldiklerini, sanığın babasının öldürülmesinden haberi olmadığını beyan etmişlerdir.
Sanığın babası, olay günü öğleden önce öldürülmüş, davaya katılanın yakınları hakkında kamu davası açılmıştır. Sanık, saat 15. sıralarındaki olaydan sonra, silahıyla kaçarken polisler tarafından yakalandığında "babamı vurmuşlardı, bende bunun için Şükrü Ceyhun'u vurdum" demiştir.
Sanığın, atılı suçun kan gütme saikiyle işleyip işlemediğinin saptanması için, kan gütme saiki üzerinde durulmalıdır.
Kasıt, hukuka aykırı bir neticeyi gerçekleştirme iradesidir. Oysa saik, failin harekete geçmesine amil olan nedendir. Öğretide belirtildiği gibi saiken kastın bir ögesi olarak yer vermek mümkün değildir. Ancak; Kanunun suç unsuru veya ağırlatıcı sebep olarak saike yer verdiği hallerde saike itibar edilir.
Kan gütme saiki ile adam öldürme, 15.7.1953 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6123 sayılı Yasa ile TCY.nın 450. maddesinde 10. bend olarak eklenmiştir. Kan gütme failin; daha önce öldürülen bir kimsenin intikamını almak için, ilk öldürme olayının doğurduğu elem ve infial geçtikten sonra, suçlunun mensup olduğu gruptan birisini öldürmesidir.
Kan gütme saiki ile adam öldürme suçunun koşulları aşağıdaki şekilde sıralanabilir:
1 - Kan gütme saiki ile hareket eden kişide kendisini istila eden ve evvelce işlenen bir suça bağlı olan infial dolayısı ile tam bir irade serbestliği yoktur. Kin ve husumet, intikam alma duygusu kişinin benliğini o derecede kaplamıştır ki, her şeyi göze alarak birinci suç failini ya da onun mensup olduğu gruptan, aileden başka birisini, tutkusu altına girdiği ihtirasın etkisi ile öldürmekte ve bunu adeta bir görev bilinci ile yapmaktadır. (Prof. Sulhi dönmeze, İçtihatlarla Kan Gütme Saiki, İ.Ü.H.F.M.C: XI 11, S. 1-î, Sh. 2) Fail ile mağdur/Maktül arasında, kan davasının dışında, öldürmeyi gerektirecek başka bir neden bulunmamalıdır.
2 - Eylemin kan gütme saikiyle işlendiğini kabulü için önceki olayın ölümle sonuçlanması, öldürülen kişinin intikamını almak için suçun işlenmesi gerekir.
3 - İlk ölüm olayı ile ikinci olay arasında çok kısa olmayan bir süre geçmelidir. İlk adam öldürmenin fail üzerinde oluşturduğu elem, hiddet ve infialin etkisi geçmeli öcalma saiki yerine kan gütme saikine bırakmalı ve fail adeta bir görevi yerine getirmek için adam öldürme suçunu işlemelidir.
4 - İlk öldürülen ile ikinci suçu işleyen fail arasında kan hısımlığı şart olmayıp suçun "kan gütme saiki" ile işlenmesi yeterlidir.
İncelenen dosyada;
Sanık, bir gün önce tarlada kendisine saldırılması ve olay sabahı köyde silah sesleri duyması nedeniyle, şikayet için tanık Latif Yazıcı ile birlikte ilçe merkezine gelmiştir. Sanık, babasının öldürüldüğünü bilmemektedir. Babasının vurulduğu şüphesi ile hareket etmiştir. Tanık Latif, köyden gelirken, sanığın babasının vurulduğunu bilmediğini söylemiş, sanığın savunmasını doğrulamıştır. Yakalama tutanağında "babamı vurmuşlardı" şeklinde beyanı mevcutsa da bu beyan kan gütme saikiyle suçun işlendiğini kabule yeterli değildir. Çünkü, TCY.nın 450/10. maddesinin uygulanabilmesi için, sanığın babasının öldürüldüğünü bilmesi gerekmektedir. "Vurmuşlardı" sözcüğü bu olayın seyri içinde "öldürülmüştü" şeklinde aleyhe yorumlanamaz. Sanığın, babasının öldürüldüğünü bilmediğine dair savunmasının aksini gösterir kanıt yoktur.
Kaldı ki, babasının ölümü ile sanığın fiili arasında yaklaşık üç saatlik bir süre geçmiştir. Bu süre, ilk olayın sanık üzerindeki etkinin geçmesi ve salt kan gütme saiki ile suçun işlenmesine karar vermek için geçecek, yeterli bir sürede değildir.
Sanık, şikayet için ilçeye geldiğinde, Adliyeden çıkmakta olan müdahille karşılaşmıştır. Mağdurun adliyeye geldiğini bilerek, onu izlemek için adliyeye gittiğinin kabulü dosya kapsamına göre olanaksızdır. Sanık, önceki olayların etkisi ile kasten ve kızgınlıkla, mağduru öldürmeye teşebbüs etmiştir. Bu nedenle direnme kararı doğrudur. Uyulan kısmın incelenmesi için dosyanın özel dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir üye; daire bozmasının haklı nedenlere dayandığını ileri sürmüştür.
Full & Egal Universal Law Academy