(765 S. K. m. 59, 80, 202, 203, 227)
Dava: İhtilasen zimmet suçundan sanık Süleyman'ın TCY.nın 203, 80, 59, 227. maddesi uyarınca dokuz yıl sekiz ay, yirmi gün ağır hapis ve yüzseksendörtbin beşyüzlira ağır para cezası ve daimi olarak memuriyetten yasaklanmasına ilişkin Muğla Ağır Ceza Mahkemesinden 14.12.1988 gün ve 22/239 sayı ile verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Beşinci Ceza dairesi 5.10.1989 gün 3258/4434 sayı ile;
(Sair itirazları yerinde görmeyerek ;
Oluşa uygun olarak sanığın tahsil ettiği paralarla ilgili makbuzların dairede kalan dip koçanlarında tahrifat yapmak suretiyle hile ve huda kullandığı ancak bu tahrifatın ilk bakışta anlaşılması nedeniyle aldatma niteliğinin bulunmadığı kabul edilmesine rağmen adiyen zimmetten cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi) isabetsizliğinden hükmü bozmuştur.
Yerel Mahkeme ise 28.11.1989 gün ve 214/198 sayı ile; Zimmetin ortaya çıkarılabilmesi için daire dışı araştırmalara gerek duyulduğu bu itibarla eylemin ihtilas suçunu oluşturduğu gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de sanık vekili ve C. Savcısı tarafından süresinde verilen Dilekçelerle temyiz edilmesi üzerine dosya, C. Başsavcılığının "bozma" isteyen 13.2.1990 gün ve 677 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Ceza Genel kurulunda duruşma yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından sanık vekilinin bu husustaki isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede ;
Olay tarihinde Milas İlçesi Ç..... Kasabası çiftçi malları koruma derneği başkanı olarak görev yapan sanığın mükelleflerden tahsilat yaparken, tahsilat makbuzlarını tahsil ettiği para miktarlarına uygun olarak düzenlediği ancak daha sonra gelir-gider defteri kayıtlarına esas olan dip koçanlarını tahrif etmek suretiyle tahsilat miktarlarını noksan gösterdiği ve gelir-gider defterine bu şekilde işleyerek toplam 273.750 TL.yi kayıtlara ve kasaya intikal ettirmeyerek zimmetine geçirdiği,
Tahsilat makbuzlarını dip koçanlarını incelenmesinde silinti ve kazıntıların ve yeniden yapılan rakamların belirgin bir şekilde olması nedeniyle normal bir incelemeyle sanığın zimmetinin kolayca saptanmasının olanaklı bulunduğu dip koçanlarını tahrif etmek suretiyle kullandığı hile ve hud'anın ilk bakışta anlaşılması nedeniyle aldatıcılık yeteneğinin bulunmadığı dosya kapsamı ve bilirkişiler kurulunun görüşü ile anlaşılmaktadır.
Uyum gösteren Yargıtay içtihatları ve öğretideki hakim görüşe göre ihtilas suçundan sözedebilmek için zimmetin hile ve hud'a ile işlenmiş olması yeterli değildir. Yapılan bu hile ve hud'anın aynı zamanda aldatıcı niteliktelikte olması maddede bir unsur olarak gösterilmiş olduğuna göre bu hususun mevcut olup olmadığı önem kazanmaktadır. Nelerin bu nitelikte olabileceğine dair bir kural koymak olanaklı olmamakla beraber her olayda yapılacak incelemeler ile hile ve hud'anın ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı ve aldatıcılık yeteneğinin bulunup bulunmadığı araştırılarak aldatıcılık yeteneği bulunmadığı takdirde fiil değil adiyen zimmet olarak kabul edilmelidir.
Bu açıklamalardan sonra olaya bakıldığında sanık tarafından makbuz dip koçanlarında yapılan silinti kazıntı ve tahrifatların ve dolayısıyla zimmetin ilk bakışta kolayca saptanması olanaklı bulunduğundan dip koçanları tahrif etmek suretiyle kullandığı hile ve hud'anın aldatıcılık yeteneği bulunmadığından sanığın eylemi ihtilas olmayıp adiyen zimmet niteliğindedir.
Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere sanık vekili ve C. Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden direnme hükmünün tebliğname uyarınca BOZULMASINA 19.3.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy