(765 S. K. m. 51, 521, 522) (647 S. K. m. 4)
Dava: Sanık Sabri'nin; TCY.nın 521, 522, 51/1, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 17.500 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, (Gerze Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 8.12.1989 gün 110/181 sayılı hükmün Yerel C. Savcısı tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesi, 10.4.1990 gün 2902/3558 sayı ile;
"Olayda uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 51. maddesi ile uygulama yapılması"
İsabetsizliğinden hükmü bozmuş,
Yerel Mahkeme, 8.6.1990 gün 61/76 sayı ile;
"Şikayetçi gerekli özeni göstermemiştir. Sanık, hayvanın tarlasına girmesi nedeniyle bu suçu işlemiştir. Haksız tahrik, Ceza Yasasının genel hükümleri arasında yer almakta olup mal aleyhine işlenen suçlarda da uygulanır. Öğreti bu görüşte olduğu gibi, Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nin kararları da bu doğrultudadır" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de, Yargıtay'ca incelenmesi Üst ve Yerel C. Savcıları tarafından süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın bozma istemli 23.11.1990 tarihli tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mısır tarlasına giren ineğe taş atarak ayağının kırılmasına ve tedavisi olanaksız olduğundan kesilmesine sebep olan sanığın, TCK.nun 521, 522, 51/1. maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlığın konusunu "sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı" hususu oluşturmaktadır.
Haksız bir eylemin doğurduğu öfke veya elemin etkisi altında kalarak suçun işlenmesi halinde, faili harekete geçiren saikler daha az vahim sayılarak, haksız tahrik hükümleri kabul edilmiştir.
Bazı Ceza Yasalarında haksız tahrik hükümleri, belirli suçlarda ve özel hükümler halinde kabul edildiği halde Türk Ceza Yasasında genel hükümler arasında kabul edilmiştir. Bu nedenle, işlenen suç ne olursa olsun, ister mal aleyhine isterse şahıslara karşı işlenmiş olsun, koşullarının bulunması halinde tahrik hükümleri uygulanmalıdır.
Sahibinin ihmal, teseyyüp veya kasti hareketleri
Maddi olayda şikayetçi; ineğini bağlamamış, gerekli önlemleri almamış, henüz altı yaşında bulunan kızının nezaretine bıraktığı inek, sanığın tarlasına girerek zarar vermiştir. Gerekli özen gösterilmemiş ve önlem alınmamıştır. Sanık; şikayetçinin ihmali sonucu ineğin tarlaya zarar vermesinin doğurduğu öfke altında yüklenen suçu işlemiştir. Bu nedenle sanık hakkında TCY.nın 51/1. maddesinin uygulanması yerinde olup sair yönleri de usul ve yasaya uygun bulunan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, isteme aykırı olarak, usul ve yasaya uygun bulunan Yerel Mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA, 24.12.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy