(765 S. K. m. 51, 59, 64, 65, 450) (2253 S. K. m. 12)
Dava: Tasarlayarak adam öldürmek suçundan sanık H. E'nin TCK.nun 450/44. 2253 sayılı Yasanın 12/1 ve TCK.nun 59. maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis, bu sanığı azmettirmekten sanık İ.E.'nin TCK.nun 450/4 ve 59. maddeleri uyarınca müeebbet ağır hapis ceczalarıyla cezalandırılmalarına sanık A.E.'nin beraatine suç aleti tüfeğin zoralımına ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 5.3.1991 gün ve 1990/169 - 1991/33 sayılı kısmen resende kabili temyiz hükmün sanık İ.E.'nin temyizi üzerine dosyayı inceleyen 1. Ceza Dairesi 15.5.1991 gün ve 1190/1300 sayı ile;
"Sanık İ.E.'nin suçunun subutu kabul savunması inandırıcı gerekçelerle red edilmiş incelenen dosyaya göre verilen hüküm de bir isabeetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinden 4-5 sene kadar önce sanık İ.E. İzmir'de çalıştığı bir sırada maktül M.T. sanıkların geceleyin evine girip, hükmü temyiz etmediğinden hakkındaki karar kesinleşeen sanık H.E.'nin annesi ve sanık İ.E.'nin eşi olan tanık N.E.'nin yattığı odanın kapısını zorlamış, kayıdaki sesin yabancı olması nedeniyle tanık N.E.'nin aniden kapıyı açıp üzerine hücum etmesi üzerine maktul açık bıraktığı dış kapıdan kaçıp gitmiştir.
Sanık H.E.'nin uyum gösteren ifadelerindee "Bu olayı bir yetkili mercilere iletmedik, ancak büyük üzüntü duymuştuk, ondan sonra aramızda kırgınlık oldu bir süre sonra maktül askere gitti ve tekrar ilçemize dönmedi. Ben o zamandan beri maktulü öldürmeyi düşünüyordum. İlçeye geldiğini duyunca evdekilerin haberi olmadan bu şahsı öldürmeyi kararlaştırdım" demesi sanık İ.E.'nin suç aleti av tüfeğini temin ederek H.E.'nin işlediği adam öldürme suçuna yardım ve muavemette bulunduğu anlaşılmakla yaratıp onu suça azmettirdiğine dair her hangi bir delil elde edilemediği gözönüünde tutularak sanık İ.E.'ye TCK.nun 65/3. maddesinin uygulanması gerekirken 64/2. maddesinin uygulanması,
Yukarıda açıklanan olay nedeni ve aradan geçen süre gözönünde tutularak harksız bir tahrikin etkisiyle suça katıldığı anlaşılan sanık İ.E.'ye verilen cezadan TCK.nun 51/1. maddesiyle indirim yapılmasının hak ve nesafet kurallarına uygun düşeceğinin düşünülmemesi isabetsizliğinden kararı bozmuş ve 2 nolu bozma nedeninde hükmü temyiz etmeyen sanık H.E.'ninde istifade ettirilmesine karar vermiştir.
Yerel Mahkeme ise 4.7.1991 gün ve 78/93 sayı ile,
"Aradan 4-5 sene geçmiş olması sebebiyle maktulün geceleyin sanıkların evine girmesi tahrik sebebi sayılmaz.
Oğlunun suçta kullandığı tüfeği olay yerine getiren sanık İ.E. azmettirendir.
Sanık H. maktülün eve girdiği tarihte 9.10 yaşlarında olup bu olay nedeniyle öldürmeye karar vermesi ve 14 yaşındaki bir çocuğun tüfeğini babaya taşıtması makul değildir. Bu nedenle sanık İ. müzahir muavin değil azmettirendir" biçimindeki açıklamalarla önceki hükümde direnmiştir.
Sanık İ.E. yönünden re'sen de temyize tabi olan bu hükümde sanıklar tarafından süresinde temyiz edildiğinden dosya Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli 18.11.1991 gün ve 2519 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Çözümlenecek sorun sanık İ.E.'nin oğlu H.'yi maktulü öldürmesi için azmettirip azmettirmediğine ve olayda tahrik bulunup bulunmadığına ilişkindir.
1 - Bilindiği gibi azmettirme önceden suç işlemek niyet ve kararı bulunmayan bir kimsenin iradesi üzerinde etken olarak o suçu işlemesini sağlamaktadır.
İncelenen olayda sanık İ.''nin suçta kullanılan av tüfeğini temin edip olay yerine getirdiği sabitse de sanık H.de önceden bulunmayan öldürme fikrini yaratıp onu maktulü öldürmeye azmettirdiğine ilişkin dosyada her hangi bir delil bulunmamaktadır.
Kaldı ki sanık H.E. aşamalarda "4-5 sene önce evimize giren maktulü o tarihten beri öldürmeyi düşünüyordum. İlçeye geldiğini duyunca evdekilerin haberi olmadan öldürmeyi kararlaştırdım.." biçiminde savunmada bulunmuş, bu savunmasının aksi kanıtlanamamıştır.
Bu itibarla maktulü öldürmesi hususunda oğlu H.yi azmettirdiğine ilişkin aleyhine delil bulunmayan sanık İ.E.'nin suçta kullanılan av tüfeğini temin edip olay yerine getirmekten ibaret eyleminin öldürme suçuna yardım niteliğinde olduğunun kabulüyle hakkında TCK.nun 65/3. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle azmettiren olduğundan bahisle yazılı olduğu şekilde uygulama yapılmasında isabet görülmemiştir.
2 - Olayda tahrik bulunup bulunmadığına gelince: TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasını gerektiren haksız eylemlerin mutlaka olay sırasında veya olaydan hemen önce vuku bulması zorunluluğu bulunmamaktadır. Önceki olay sanığı suça iten ve onda gazap uyandıran vakıaise iki olay arasında uzunca bir zaman geçmiş olsa bile tahrik hükümleri uygulanmalıdır.
Olayımızda maktülun 4-5 sene önce sanıkların evine girip evin kadınının (Sanık İ.E.'nin eşi sanık H.'nin annesidir.) yatak odasına girmek istediği ve sanıklarında bu olayın etkisiyle yüklenilen suçu işledikleri saptandığına göre haklarında TCK.nun 51/1. maddesinin uygulanması gerekir.
O halde Yerel Mahkeme direnme hükmünün açıklanan her iki nedenle bozulmasına karar verilmelidir.
Kurul Üyesi S. sanık İ.E.'nin maktulü öldürmesi için oğlu H.E.'yi azmettirdiğine ilişkin direnme kararının haklı nedenlere dayandığını belirtip çoğunluğun bu yöndeki bozma görüşüne katılmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, 09.12.1991 günü istem gibi birinci sebepten oyçokluğu ikinci sebbepten oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy