(3167 S. K. m. 7, 12, 16) (7201 S. K. m. 32)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Mehmet N...'nın 3167 sayılı yasanın 16/1 nci maddesi uyarınca 1 sene hapis cezasıyla cezalandırılmasına bir yıl süreyle bankalarda çek hesabı açmasının ve çek keşide etmesinin yasaklanmasına ilişkin Ankara 12.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 6.11.1991 gün ve 1990/301-1991/746 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10.Ceza Dairesi 8.12.1992 gün ve 11933/12654 sayı ile
"Sair itirazlar yerinde değilse de;
Muhatap bankaca 3167 sayılı yasanın 7.maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de düzeltme hakkıyla ilgili ihtarnamenin iadeli taahhütlü mektupla tebliğ ve evrakın yargılamada sanığa açıkça okunması gerektiği ve bu nedenle anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini gösterme imkanı sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin, mahkemece bankaya tevdii edilip usulüne uygun 7.maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 iş günü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden kararı bozmuştur.
Yerel Mahkeme ise 20.4.1993 gün ve 247/107 sayı ile
3167 sayılı yasanın 7.maddesinde öngörüldüğü şekilde tebligat iadeli taahhütlü mektupla yapılmamışsa da tebligat kanununun 32.maddesinde "Tebligat usulüne aykırı yapmış olsa bile muhatap tebliği öğrenmiş ise geçerli sayılır, hükmü yer aldığından banka görevlisi eliyle sanığa yapılan tebligat geçerlidir. Çünkü banka tebliğ belgesinde tebligatın bizzat sanığa yapıldığı yazılı olup imzanın da sanığa aidiyeti anlaşılmıştır." Biçimindeki açıklamalarla önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükümde sanık vekili tarafından süresinde temyiz edildiğinden dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istekli 24.11.1993 gün ve 10/51950 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşup düşünüldü:
Karar: İncelenen dosyaya göre;
Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlığın konusunu" 3167 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca düzeltme hakkını kullanması için banka görevlisi eliyle yapılan bildirimin yasal ve geçerli sayılıp sayılmayacağı hususu oluşturmaktadır.
3167 sayılı yasanın 7. maddesinde düzeltme hakkının kullanılmasına yönelik ihtarın iadeli taahhütlü mektupla yapılacağı hükme bağlanmıştır. Ancak 7201 sayılı Yasanın 32. maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe mutalli olmuş ise muteber sayılır..." hükmü yer aldığından keşidecinin (hesap sahibi) ihtarı aldığını sarahaten kabul ettiği veya tebligata ilişkin belge kendisine okunduğunda bir itirazı bulunmadığını açıkça söylediği takdirde usulüne aykırı yapılan tebligat geçerli sayılmalıdır. İncelenen olayda sanığa düzeltme hakkını kullanabilmesi için iadeli taahhütlü mektupla ihtarda bulunulmamış banka görevlisi aracılığıyla elden tebligat yapılmıştır.
6.9.1990 günlü oturumda sorgusu yapılan sanık bu oturumda veya katıldığı başka oturumlarda tebligatı aldığı ve düzeltme hakkını kullanmadığı hususunda bir beyanda bulunmamıştır. Tebligata ilişkin belgede kendisine okunup bir diyeceği olup olmadığı sorulmadığına göre banka görevlisi eliyle yapılan tebligatın yasal ve geçerli sayılmasına olanak yoktur.
Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme hükmünün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan kurul üyeleri direnme hükmünün haklı nedenlere dayandığını belirterek onanması yönünde oy kullanmışlardır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün isteği aykırı olarak BOZULMASINA 27.12.1993 günü yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından 14.02.1994 günü yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy