(6762 S. K. m. 692, 693) (765 S. K. m. 59) (3167 S. K. m. 16) (5584 S. K. m. 17)
Dava: Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık Tuncay'ın 3167 Sayılı Yasanın 16/1. TCY.nın 59. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl çek hesabı açma ve keşide etmekten yasaklanmasına ilişkin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31.12.1991 gün 601/1356 Sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen;
Yargıtay 10. Ceza Dairesi 22.12.1992 gün 12392/13281 sayı ile;
"Muhatap bankaca 3167 Sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de, dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan Osman'ın 5584 Sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak yetkili olmadığının anlaşılması halinde, anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyiniyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdii edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı yedi iş günü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden bozmuş,
Yerel Mahkeme 14.4.1993 gün 163/287 sayı ile,
"Tebligat sanığın babasına yapılmıştır. Düzenlenen belgenin doğru ve yasaya uygun olduğu asıldır. Sanık hiçbir aşamada, ihtarnameyi almadığını, babası ile oturmadığını ileri sürmemiştir. Aksi düşünce davayı uzatacaktır. Esasen 3863 sayılı Yasadan sonra ihtarnamenin önemi de kalmamıştır. Artık, keşidecinin iyiniyetini gösterme imkanının sağlanması için yeniden ihtarname gönderilmesinin bir değeri kalmamıştır." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenildiğinden dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "Bozma" istemli 2.12.1993 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre, Sanık tarafından keşide edilen 30.2.1991 tarihli çekin karşılıksız çıkması üzerine sanığın 3167 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
TTK.nun 692. maddesinde çekin unsurları sayılmış "keşide gün ve yeri" çekin asli unsuru olarak kabul edilmiştir. Maddede yazılı unsurlardan birinin eksikliği halinde senetin çek olarak kabul edilemeyeceği Yasanın 693. maddesinde belirtilmiştir.
Çekte, keşide tarihi duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açık ve yıl içinde var olan bir günün tarihi olmalıdır. Çekin; zaman ölçü birimi olan takvimde mevcut olmayan bir tarihte düzenlendiğinin belirtilmesi halinde, imkansız olan bu tarih "keşide tarihi" olarak kabul edilemez ve çekin yasal bu unsurunun varlığı ileri sürülemez.
Maddi olayda, sanık tarafından düzenlenen çek 30.2.1991 tarihlidir. 30 Şubat mümkün olmayan bir tarih olduğundan, çekin yasal unsurları gerçekleşmemiştir. Yasal biçimde düzenlenmiş bir çek olmadığından sanığın eylemi, 3167 Sayılı Yasaya aykırı davranmak suçunu teşkil etmeyip, dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığının mahallinde tartışılması gerekmektedir. Yerel mahkeme direnme hükmünün, değişik bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan kurul üyelerinden 4. Ceza Dairesi Başkanı Sami Selçuk "Karşılıksız çek keşideci suçunun oluşması için Türk Ticaret Yasasındaki koşulların aranmasına gerek yoktur. O nedenle çek olarak keşide edilen ve içinde çek sözcüğünün geçtiği belge ceza hukuku açısından çektir." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.
Sonuç: Yerel Mahkeme direnme hükmünün yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy