(6831 S. K. m. 82, 91/1, 93/1-4) (1412 S. K. m. 150, 257)
Dava: 6831 sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçundan sanık Yusuf'un, beraetine ve zoralıma ilişkin, Güzelyurt Sulh Ceza Mahkemesince 24.9.1992 gün ve 31/15 sayı ile verilen kararın, C. Savcısı tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Üçüncü Ceza Dairesi'nce, 21.4.1993 gün ve 2231-6469 sayı ile;
(1- 3.6.1991 günlü iddianamede, sanığın Devlet ormanından kaçak döşemelik meşe ağaçları keserek yayla damı yaptığı anlatımı ile ve suç tespit tutanağına dayanılarak dava açılmış olup, sanığın imzasını içeren 23.4.1991 tarihli suç saptama tutanağında olay günü yapılan kontrolde nitelikleri belirtilen, dava konusu meşe ağaçları ile yapılmış bir yapıya rastlandığı, sanığa sorulduğuda ağaçları kendisi keserek "hayma" tabir edilen gölgelikte kullandığını itiraf ettiği yazılı olmasına ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda işgal edilen sahanın orman sayılan yerlerden bulunduğu açıkça belirlendiğine göre, ormandan izinsiz meşe ağacı kestiği ve hayma yapmak suretiyle ormanı işgal ettiği anlaşılan sanığın bu eylemlerinden dolayı Yasanın 91/1 ve 93/1.maddeleri ile cezalandırılması gerekirken mevcut kanıtların kabul edilmeyiş nedeni açıklanmadan ve yerinde olmayan gerekçe ile beraetine karar verilmesi,
2- Kabule göre; beraet kararı verildiği halde mahkumiyetin bir sonucu olan zoralım kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi) isabetsizliğinden bozulmuştur.
Yerel Mahkeme ise, 29.7.1993 gün ve 15-20 sayı ile; sanık hakkında açılan dava Devlet ormanından kaçak döşemelik meşe ağaçlarını keserek yayla damı yapmakla sınırlıdır. Suç saptama tutanağında belirtilen yapının sanığa aidiyeti ve yapıda kallanılan 19 adet meşe cinsi döşemelik emvalin sanık tarafından kesildiği saptanamamıştır.
Sanık, hayma tabir edilen gölgeliği, Devlet ormanına yapmaşsa da, bu gölgeliği 17.maddede açıklanan her çeşit bina kapsamı içersinde saymak olanaklı değildir. Sanık, gölgelikte kullanılan emvali kesmiştir. Ancak, bu hususta dava bulanmamaktadır. Öte yandan, orman içine yapılmış bulunan hayvan barınağının sahibi belirlenememiş olsa bile zoralımına karar verilmelidir. Açıklamasıyla önceki kararda direnmiştir.
Bu karar da, C.Savcısı ve katılan tarafından süresinde temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C. Başsavcılığının "bozma" istekli 13.12.1993 gün ve 3/77006 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İncelenen dosyaya göre;
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanık hakkında Devlet ormanından dikiliden ağaç kesmek suçundan dava açılıp açılmadığı ve ormanı işgal etme suçunun sübuta erip ermediği hususlarındadır.
1- Sanık hakkında, Devlet Ormanından kaçak ağaç kesme suçundan dava açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için iddianameye bakılması gerekir.
Aksaray C.Savcılığı'nın 3.6.1991 gün ve 1628/1008 sayılı iddianamesinde aynen;"Sanığın olay tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan denetimler sırasında ıhlara orman serisi, Çamurlu Mevkii'nde Devlet ormanından kaçak döşemelik meşe ağaçlarını keserek YAYLA DAMI YAPTIĞI, suç tutanağı, kroki ve tüm hazırlık evrakı kapsmından anlaşılmakla, 6831 sayılı Yasanın 93/1-4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle" kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
CYUY.nın 150.maddesi uyarınca; "Tahkikat ve hüküm, yalnız iddianamede beyan olunan suça ve zan altına alınan şahıslara hasredilir.
Bu hudut dahilinde olarak, mahkemeler istiklal ile hareket etmek hak ve vazifesini haiz olup ceza kanununun tatbikinde kendilerine arzedilen iddialar ile bağlı değildirler".
257. maddede de; "hükmün mevzuu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir.
Fiili takdirde mahkeme, iddia ve müdafaalarla bağlı değildir" hükmü yer almaktadır.
Bu iki maddede fiil bakımından kamu davasının sınırı açıkça gösterilmektedir. Fiil yönünden kamu davasının dışına çıkılması demek, dava olmadan karar verilmesi anlamını taşır. Böyle bir uygulamaya Yargılama Yasasının açıklanan buyurucu kuralları kesin engel oluşturur. Ancak, hakim fiilin niteliğini tayin ve takdirde iddianamedeki hukuki görüşle ve savunma ile bağlı değildir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun duraksamaya yer vermeyen içtihadlarına göre, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan sözedilmesi o olay hakkında da dava açıldığını göstermez. İddianamede veya (Yargılamanın gerekliliği kararı ya da şahsi dava dilekçesinde) dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerekir.
Davanın dayanağını oluşturan ve içeriği yukarda aynen açıklanan iddianamede sanığın Devlet ormanından dikiliden kaçak emval kestiğine dair bir fiilden söz edilmemektedir. Bu itibarla, başka bir olayın anlatılması (işgal) sırasında yapılan açıklamalara dayanılarak sanık hakkında ormandan ağaç kesmek suçundan da, kamu davası açıldığının kabulüne yasal olanak yoktur. Bu husustaki direnme kararı isabetlidir.
2- Ancak, 6831 sayılı Yasanın 82. maddesine uygun biçimde düzenlenen ve tutanak düzenleyicilerinin yeminli beyanlarıyla da içeriği doğrulanan suç saptama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine yüklenen Devlet ormanını işgal etmek suçu sübuta erdiğinden kararın bozulmasına karar verilmelidir.
Kurul Üyesi M.Muharrem Dinç; CMUK.nun 257. maddesinin buyruğuna göre, Mahkemenin çözümleyeceği uyuşmazlık yani hükmün konusu, iddianamede belirtilen olay (veya olaylara) ilişkindir. İddianamede, aynen: "Sanığın.... Ihlara Orman serisi Çamurlu Mevkii'nde Devlet ormanından kaçak döşemelik meşe ağaçlarını keserek yayla damı yaptığı...." anlatılmak suretiyle farklı ve birbirinde bağımsız somut iki eylem belirtilmiştir. Bunlardan birincisi Devlet ormanından döşemelik meşe ağacı kesmek, diğeri ise yayla damı yapmaktır. Ağacın kesilmesiyle kaçak ağaç kesme eylemi tamamlanmıştır. Yayla damı yapılması bundan sonra işlenen ayrı bir suçtur. Herne kadar iddianamede ifade noksanlığı gözlenmekte ise de, bu husus somut iki ayrı eylemin ve dolayısıyla iki ayrı davanın varlığı gerçeğini ortadan kaldıramaz ve keza, bu durum, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan sözedilmesi olarak da kabul edilemez.
Sonuç olarak, her iki eylemden de açılmış dava bulunduğu görüşü ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum" diyerek karşı oy kullanmıştır.
Sonuç: C. Savcısı ve katılanın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden,
1- Devlet ormanından dikiliden emval kesildiği hususunda açılmış bir dava bulunmadığına ilişkin direnme kararının isabetli olduğuna,
2- Sanığın, Devlet ormanını işgal ettiği sabit bulunduğundan bu suçtan beraete ilişkin olarak kurulan direnme kararının (BOZULMASINA), 07.02.1994 günü yasal çoğunlukla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy