(5584 S. K. m. 17) (7201 S. K. m. 16, 22) (3167 S. K. m. 16)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık E.E.'nin 3167 Sayılı Yasanın 16/1 ve TCY. nın 59. maddesi uyarınca 1 sene 3 ay hapis ve 2 sene süre ile bankalarda çek hesabı açmak ve çek keşide etmekten yasaklanmasına ilişkin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 11.12.1991 gün ve 280-1153 sayı ile verilen kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nce 16.12.1992 gün ve 12331-12976 sayı ile; Sair itirazlar yerinde görülmeyerek,
1 - 3167 Sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu ihtaratın yapıldığı bildirilmişse de tebligat evraklarını alan kişinin 5584 Sayılı Posta Yasasının 17. maddesi uyarınca tebligatı almaya ehil ve yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığı takdirde usulüne uygun biçimde ihtarname çıkarılmasının sağlanması,
2 - Müşteki kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı ve katılma kararı da verilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizliğinden bozulmuştur.
Yerel Mahkeme ise 8.9.1993 gün ve 137-598 sayı ile (2) no.lu bozma nedenine uyarak, tebligatı alan sanığın kızı F.E.'in ehil ve yetkili olduğu, açıklaması ile (1) no.lu bozmaya karşı direnmiştir.
Bu karar da, sanık müdafi tarafından süresinde temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C. Başsavcılığının onama istekli 8.2.1994 gün ve 10-81670 sayılı tebliğnamesiyle, Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İncelenen dosyaya göre; Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, düzeltme hakkını kullanması için muhatap banka tarafından sanığa çıkarılan iadeli taahhütlü tebligatın usulüne uygun biçimde yapılıp, yapılmadığı hususundadır.
Sanık tarafından keşide edilen suça konu çekin ödeme için ibrazında karşılıksız çıkması üzerine, sanığın çek hesabı açtırırken muhatap bankaya bildirdiği adrese çıkarılan iadeli taahhütlü tebligat kızı F. tarafından alınmıştır. Tebligat parçasında, tebligatın neden sanığa değil de, kızı F.'e yapıldığına ve kızının bu tebligatı almaya ehil ve yetkili kişi olup olmadığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmamakta ise de, Yerel Mahkeme tarafından aynı adreste sanık adına çıkarılan mahkeme kararının da kızı F.'e tebliğ edildiği ve tebligat parçasında kızı F.'in sanıkla aynı çatı altında oturduğuna, dolayısıyla tebligatı almaya ehil ve yetkili olduğuna dair bir açıklama bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 16 ve 22, 5584 Sayılı Posta Yasası'nın 17. maddesine uygun biçimde tebligatı alan sanığın kızı F.E.'in kimlik ve birlikte oturma durumu saptanmış bulunduğundan tebligat ehil ve yetkili bir kişiye yapılmıştır. Bu itibarla direnme kararı isabetlidir.
Sair yönlerden temyiz incelemesinin Özel Dairesince yapılması gerekir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, direnme kararı isabetli görüldüğünden, sair yönlerden temyiz incelemesi yapmak üzere dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy