(1684 S. K. m. 1)
Dava: Basın Kanununa aykırı davranmak suçundan sanıklar S. Elikçi ve İ. Özkan hakkında Muratlı C. Başsavcılığının 31.3.1993 gün 28/13 sayılı iddianamesi ile açılan davada, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi 12.5.1993 gün 20/35 sayı ile, Öğretmen olan sanıkların okul adına gazete çıkarmaları ve görevli olmaları nedeniyle, haklarında Memurin Muhakemat Yasası uygulanacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Dosyanın gönderildiği Muratlı Kaymakamlığı İdare Kurulu 3.2.1994 gün 1994/1 sayı ile sanıkların yargılanmalarının önlenmesine karar vermiş, yasa gereği dosyanın gönderildiği Tekirdağ İl İdare Kurulu ise Memurin Muhakemat Yasasının 6. maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden dosyanın incelenme olanağı kalmamıştır. gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Dosya; Yargıtay C.Başsavcılığının görev uyuşmazlığı bulunmadığından dosyanın mahalline iadesini isteyen 22.8.1995 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1684 Sayılı Yasanın 1. maddesi; Umumi mahkemeler, karar hakimleri ve sorgu hakimleri ile umumi ve hususi kaza salahiyetini haiz makamlar arasında vazife ve salahiyet sebebiyle çıkacak ihtilafların çözülmesi görevini Yargıtay Ceza Genel Kuruluna vermiştir. Görev uyuşmazlığından söz edilebilmesi için öncelikle, yargı yetkisine haiz makamlar arasında usulüne uygun şekilde verilmiş görevsizlik veya görevlilik kararlarının bulunması gerekir.
Oysa, incelenen dosyada Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine Muratlı Kaymakamlığı İdare Kurulunca sanıkların yasal yükümlülükleri yerine getirdikleri görüşüyle yargılanmalarının önlenmesine karar verilmiştir.
Tekirdağ İl İdare Kurulu ise; Anayasa Mahkemesinin 23.11.1992 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak altı ay sonra yürürlüğe giren 27.2.1992 gün ve 1991/26 esas, 1992/11 sayılı kararı ile; Memurin Muhakematı Hakkındaki Kanunun 6. maddesinde yer alan, Bir meclisin kararı aleyhindeki itiraz mafevki mecliste ... tetkik edilir. biçimindeki ikinci cümlesinin, yalnız İlçe İdare Kurulu kararlarına karşı yapılan itirazlara ilişkin olarak yargı yolunu kapatması nedeniyle iptaline karar verildiğinden, İlçe İdare Kurulu kararının tetkikine olanak bulunmadığından bahisle dosyayı C.Savcılığına göndermiştir.
Öte yandan, 4005 Sayılı Yasa ile Memurin Muhakematı Yasasına eklenen Ek 1. maddede İlçe İdare Kurullarının bu kanun hükümlerine göre verdikleri kararlar, kararın türüne göre itirazen veya kendiliğinden o ilçenin bağlı bulunduğu bölge idare mahkemesi tarafından ikinci derecede incelenerek karara bağlanır. hükmü yer almaktadır. Bu hüküm ve 1684 Sayılı Yasanın 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi ile İdare Kurulları arasında çözümü gereken bir görev uyuşmazlığı doğmamıştır. Diğer bir anlatımla, İl İdare Kurulunca, İlçe İdare Kurulunun yargılamanın önlenmesine ilişkin kararı kaldırılarak usulüne uygun biçimde verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Bu itibarla, dosyada henüz iki görevsizlik kararı mevcut değildir. Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline geri gönderilmesine karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle; Ceza Genel Kurulunca çözümü gereken bir görev uyuşmazlığı bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin gereği yapılmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 10.10.1995 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy