(765 S. K. m. 516)
Mala zarar verme suçundan sanık A. Karakuzun TCY. nın 516/ilk, 522, 59, 647 Sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 544.447 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sandıklı Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.11.1993 gün 16/51 sayılı hükmün C.Savcısı tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesi 21.4.1994 gün 965/1411 sayı ile;
1- ....
2- Manevi unsuru bulunmadığı halde sanığın ayrıca ızrar suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Kabule göre de; hesap hatası sonucu sanığa ızrar suçundan fazla ağır para cezası hükmolunması isabetsizliğinden bozmuş,
Yerel Mahkeme 14.7.1994 gün 18/31 sayı ile 1 ve 3 nolu bozmaya uymuş, 2 nolu bozmaya ise, Sanık, kapıyı kıramayacağı için camı kırmış ve mağdurenin odasına girerek onu kaçırmıştır. Alkollü olmayan sanığın şuuru yerindedir ve olayda ayrı kasıtla işlenmiş ızrar suçu mevcuttur. Bir suçu işlemek için bir başka suçun işlenmesi söz konusu olduğundan TCY. nın 78. maddesi uygulanmıştır. gerekçesiyle önceki hükümde direnilmiştir.
Bu hükmün de Yargıtayca incelenmesi C.Savcısı tarafından süresinde istenildiğinden dosya; Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli 20.2.1995 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
Dosya içeriğine göre;
Sanık, evlenme teklifini kabul etmeyen mağdureyi kaçırmak amacıyla, olay gecesi saat 23.30 sıralarında mağdurenin evine gelmiştir. Evde ışık yanması nedeniyle, evde bulunanların açması için kapıya vurmuş, yemek hazırlamakta bulunan mağdurenin kapının vurulduğunu duymaması üzerine bu kez duymaları için cama vurmuş, bu sırada kırılan camdan içeri girmiştir. Mağdureyi kendi evine götürürken yolda tanıklarla karşılaşmış ve onların sözleri üzerine mağdureyi serbest bırakmıştır.
Açıklanan olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluş ve sübutta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenecek sorun; olayda zorla kadın kaçırmaya kalkışmak ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarının yanında ayrıca ızrar (mala zarar verme) suçunun da oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Sanığın amacı mağdureyi kaçırmaktır. Mağdurenin evine geldiğinde kapıya vurmuş, açılmayınca cama vurmuştur. Bu sırada, özel olarak yapılmamış ve muhkem olmayan cam istemeyerek kırılmış, sanık eve girmiştir. Cama vurulmasının nedeni, sesi işiterek mağdurenin gelmesi ve kapıyı açmasıdır. Sanık, kapıya vurulduğunu duymayan mağdurenin dikkatini çekmek, geldiğini ona bildirebilmek amacıyla cama vurmuştur. Yoksa sanıkta eve girmek maksadıyla camı kırmak veya ellibin lira değerinde olan camı kırmak suretiyle mağdureye zarar vermek bilinç ve iradesi bulunmamaktadır. Bu nedenle ızrar suçunun yasal unsurları oluşmamıştır. Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım kurul üyeleri, Mahkemece gösterilen gerekçeye göre direnme hükmünün onanması doğrultusunda oy kullanmışlardır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak 27.03.1995 günü oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy