(765 S. K. m. 81, 85/2, 86, 492/1, 523/1)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık E. Hacılar'ın T.C.Y.nın 492/1, 85/2 523/1nci maddesi uyarınca 10 ay 20 gün hapis cezasıyla, cezalandırılmasına ilişkin Sakarya 1nci Asliye ceza Mahkemesince 27.12.1994 gün ve 652/1130 sayı ile verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6ncı Ceza Dairesince 7.11.1995 gün ve 10991/11404 sayı ile;
Sair itirazlar yerinde değilse de;
1- Özel Tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için, failin 3 aydan az olmayan bir mahkumiyeti olup, bunun infazından sonra 81. maddedeki süreler içinde ikinci bir suç işlenmiş ve 3 aydan eksik olmayan bir cezaya çarptırılmış ve bu cezayı da çektikten sonra, yasal süresi içinde üçüncü bir suçu işlemesi gerektiğinden, bu koşulların ne surette gerçekleştiği karar yerinde açıklanmadan, 85/2. madde ile uygulama yapılması,
2- 85. madde, 523. maddeden önce uygulanarak, T.C.Y.nın 29. maddesindeki sıraya uyulmaması) isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığı ise 6.12.1995 gün ve 27020 sayı ile;
1- Sanığın 30.5.1986 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan, 25.6.1986 gün ve 290/266 sayı ile 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği, 26.11.1986 tarihinde bihakkın tahliye suretiyle infaz edildiği,
2- 29.5.1987 tarihinde 26.11.1986 tarihinden itibaren 5 yıllık deneme süresi içerisinde işlediği hırsızlık suçundan Adapazarı 2. Asliye Ceza Mahkemesince 29.6.1987 gün ve 333/511 sayı ile 492/5, 81/1. madde uyarınca 2 yıl 20 ay 13 gün hapis cezasına mahkum edildiği ve 21.8.1991 tarihinde bihakkın yerine getirildiği,
3- 7.11.1992 günü de itiraza konu suçu işlediği,
Böylece özel tekerrürün tüm koşullarının gerçekleştiği, 85. maddenin uygulanmasının doğru olduğu,
Ancak, 85. madde 523. maddeden önce uygulanmakla hata edildiği, fakat sonucun değişmediği ve uygulamada yanılgı nedeniyle 85/1. madde ile 1/2 yerine 85/2. madde ile 1/3 artırım yapılmasının da sanık yararına olduğu, hükmün bu nedenlerle eleştirilerek onanması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.
Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü;
Karar: İncelenen dosyaya göre;
Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık sanık hakkında özel tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundadır.
Sanık Engin Hacılar 30.5.1986 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle T.C.Y.nın 491/4, 522nci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasına mahkum edilmiş, 28.7.1986 tarihinde kesinleşen hüküm; 26.11.1986 bihakkın tahliye tarihi olmak üzere infaz edilmiştir.
Sanık, bilahare bihakkın tahliye tarihinden sonra ve 29.5.1987 tarihinde ikinci kez hırsızlık suçunu işlemiş, T.C.Y.nın 492/5, 81/2nci maddesi uyarınca 20 ay 13 gün hapis cezasına mahkum edilmiş ve bu hüküm de 6.7.1987 tarihinde kesinleşerek, 21.8.1991 bihakkın tahliye tarihi olmak üzere infaz edilmiştir.
Bu kere sanık 7.11.1992 tarihinde, inceleme konusu hırsızlık suçunu işlemiş bulunmaktadır.
Özel Tekerrür T.C.Y.nın 85nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; özel tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için:
a- Failin daha önce en az iki mahkumiyeti bulunmalı ve bu cezalar bihakkın tahliye tarihini içerir biçimde infaz edilmelidir.
b- Bu mahkumiyetlerden her biri şahsi hürriyeti bağlayıcı cezadan ibaret olmalı ve cezaların her biri üç aydan fazla bulunmalıdır.
c- Özel tekerrür uygulamasına tabi tutulacak olan son suçun tekerrür süresi içersinde (T.C.Y.nın 81/1. maddesi) işlenmiş olması gerekmektedir.
d- Tüm suçlar aynı cinsten bulunmalıdır. (T.C.Y.nın 86ncı maddesi)
Sanığın işlediği tüm suçlar hırsızlık olup, her biri üç aydan fazla şahsi hürriyeti bağlayıcı cezayı içermektedirler ve bihakkın tahliye tarihleri itibariyle de son suçun işlendiği tarihten önce infaz edilmişlerdir. Bu koşullarda herhangi bir sorun bulunmamaktadır.
Ancak, sanığın mahkum olduğu ilk hüküm bihakkın tahliye tarihi 26.11.1986 olmak üzere infaz edilmiş, T.C.Y.nın 81/1nci maddesinde öngörüldüğü üzere ikinci suçu 29.5.1987 tarihinde işlemiştir. Görüldüğü üzere ilk hükmün bihakkın tahliye tarihinden (26.11.1986) itibaren 5 senelik süre içersinde ikinci suçu işlemiş ve bu suçtan kurulan hüküm de, bihakkın tahliye tarihi 21.8.1991 olmak üzere infaz edilmiştir. Sanık üçüncü (inceleme konusu) suçu 7.11.1992 tarihinde işlemiş bulunmaktadır. Son suç (inceleme konusu) ikinci mahkumiyet kararının bihakkın tahliye (21.8.1991) tarihine göre; 1 yıl 2 ay 16 gün sonra işlenmekle beraber, birinci suçun bihakkın tahliye (26.11.1986) tarihine göre 5 yıl 11 ay 11 gün sonra işlenmiş bulunmaktadır.
Özel tekerrürün düzenlendiği T.C.Y.nın 85nci maddesi süreler yönünden yeni bir düzenleme getirmemiş, 81/1nci maddeye yollamada bulunmakla yetinmiştir.
Bu durumda, özel tekerrürü oluşturan suçların tümü T.C.Y.nın 1/1nci maddesinde açıklandığı üzere, ilk hükmün bihakkın tahliye tarihini içerir biçimde infazından sonraki beş veya on yıl içinde mi, yoksa ilk hükmün bihakkın tahliye tarihini içerir biçimde infazından sonraki beş veya on yıl içinde ikinci suçun işlenmesi bu nedenle kurulan hükmün bihakkın tahliye tarihini içerir biçimde infazından itibaren beş veya on yıl içinde üçüncü suçun mu işleneceği hususunun belirlenmesi, sorunun çözümü için zorunludur.
Her ne kadar Majno ve atfen Prof. Dr. Faruk Erem, son suç işlendiği zaman 81/1nci maddede yazılı müddet (5 veya 10 sene) geçmiş olabilir. Örneğin; dört aylık mahkumiyet çekildikten dört sene sonra fail aynı cins bir suç dolayısıyla beş aylık bir mahkumiyet daha çekmiş ve bu ikinci mahkumiyet çekildikten dört sene sonra aynı türden şahsi hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren üçüncü bir suçu işlemiş olsun, üçüncü suç ikinciye göre 81/1nci maddede yazılı süre içinde bulunmaktadır. Fakat birinci suça göre 81/1nci maddede yazılı sürenin dışındadır. Bu halde özel tekerrür hükümleri uygulanmalıdır. görüşünde iseler de; (Majno, Ceza Kanunu Şerhi C.1. Sh. 453-454) T.C.Y.nın 85nci maddesinin düzenlenme tarzına göre bu görüşe katılmak olanaklı değildir. Zira, T.C.Y.nın 85. maddesi; özel tekerrürü tanımladıktan sonra, süre yönünden TCY. nın 81/1. maddesine yollamada bulunmakta, süreyi kesen veya yenileyen bir düzenlemeye yer vermemektedir. Bu nedenle, sanık aleyhine bir yorumla, sürenin genişletilmesi olanaklı görülmemiştir. Bu gibi hallerde genişletici yoruma gidilemez. O halde diğer koşulların bulunması halinde, özel tekerrürün uygulanabilmesi için birinci suçun bihakkın tahliye tarihinden itibaren 81/1nci maddede öngörülen süreler içerisinde ve (somut olay açısından) beş senelik süre içersinde üçüncü suçun işlenmesi gerekmektedir.
Halbuki, itiraz konusu olayda, üçüncü suç, birinci suçun bihakkın tahliye tarihine nazaran, 5 yıl 11 ay 11 gün sonra işlendiğinden ve 81/1nci maddedeki süre aşılmış bulunduğundan, özel tekerrür koşulları oluşmamıştır.
Bu itibarla itirazın reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının REDDİNE, 26.12.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy