(1086 S. K. m. 113/A)
İhtiyati tedbir kararına aykırı davranışta bulunmak suçundan sanık Nejla Ülker'in H.U.M.K.nun 113/A, T.C.K.nun 59, 647 Sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca sonuçta 125.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine 650.000 lira vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine ilişkin Burdur Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.7.1994 gün ve 1993/318- 1994/228 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen 7. Ceza Dairesi 17.2.1995 gün ve 458-1258 sayı ile;
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen sanığın tedbir kararına uymadığından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden kararı bozmuştur.
Bu karara karşı 29.3.1995 gün ve 83400 sayı ile itiraz yoluna başvuran Yargıtay C.Başsavcılığı;
"Tedbir kararı sadece tedbir talebinde bulunan lehine, karşı taraf aleyhine hüküm doğuran tek taraflı bir karar değildir. Her iki tarafa da eşit sorumluluk yükleyen bir karardır. Cuma günü saat 13.00'de küçüğü anneye teslim etmeyen baba ne kadar sorumlu ise Pazar günü saat 17.00'de babaya teslim etmeyen anne de o kadar sorumludur.
Hakim, küçüğün dava sonuna kadar anneye teslimi hususundaki talebe rağmen belli günlerde anneye verilmesi suretiyle şahsi münasebetin tesisini uygun görmüştür. Kararın anne lehine verilmiş olduğu, annenin sorumluluğunun bulunmadığı ve tek taraflı bir karar olduğu kabul edilirse kararın infaz kabiliyeti ortadan kalkar. Zira çocuğu bir kez eline geçiren annenin bir daha iade etmeme hakkının bulunduğunu da kabul etmek gerekir ki; bu da çocuğun menfaatlerini korumak amacıyla verilmiş olan tedbir kararının veriliş amacına uygun düşmez." görüşüyle Özel Daire bozma kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün onanmasını talep etmiştir.
Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
İncelenen dosyaya göre,
Çözümlenecek sorun, lehine verilen tedbir kararına uymayan sanığın bu eyleminin ihtiyati tedbir kararına aykırı davranışta bulunma suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesidir.
Sorunun çözümü için H.U.M.K.na 1711 sayılı yasa ile genel madde sırasının bozulmaması için 113/A maddesi biçiminde eklenen düzenlemeye bakmak gerekir. Bu maddede ihtiyati tedbir kararının uygulanması dolayısıyla verilen emre uymayan veya o yolda alınmış tedbire aykırı davranışta bulunan kimse, eylemi T.C.K.nuna göre daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde ...... cezalandırılır hükmü yer almaktadır.
Bu hükümden anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararına aykırı davranış suç olarak düzenlenmiş ve yaptırımı gösterilmiştir. Suçla korunan hukuki yarar tedbir kararının hukuki otoritesi olduğundan maddedeki kimse tabirinden suç failinin tedbir kararının tarafları veya herhangi kimse olabileceği açıktır. Aksini kabul, yasa koyucunun iradesine aykırı olarak maddenin işlerliğini ortadan kaldırır.
Esasen lehine tedbir kararı verilen kimse de, en az karşı taraf kadar tedbir kararına uymak zorundadır. Çünkü, lehine verilen karar ona sağladığı hak kadar da yükümlülük getirmiştir.
Maddi olayda Burdur 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 28.4.1993 gün ve 146 sayılı ihtiyati tedbir kararıyla babası ile annesi arasında boşanma davası olan küçüğün her ayın ilk haftası Cuma günü saat 13.00'den Pazar günü saat 17.00'ye kadar annesi sanık Nejla'ya teslim suretiyle kişisel ilişki düzenlemesi yapıldığı, sanığın bu karara dayanarak teslim aldığı çocuğunu alıkoyup müdahil babaya geri vermediği saptandığına göre bu eylemi ihtiyati tedbir kararına aykırı davranışta bulunmak suçunu oluşturur.
O halde Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının açıklanan bu nedenle kabulü ile Özel Daire bozma kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Özel Daire bozma kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün ONANMASINA, 17.04.1995 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy