(1412 S. K. m. 41, 42) (765 S. K. m. 456)
Dava: Yağma suçundan sanık S. K.'un değişen suç vasfına göre ve önceki hükümde direnilerek TCY.nın 456/4, 59. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapsine ve bu cezasının ertelenmesine ilişkin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.02.1996 gün 276/19 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yerel Mahkeme 21.03.1996 gün 1995/276 sayı ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Bu kararın da Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından süresinde istenildiğinden dosya; Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istemli 10.06.1996 tarihli tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yağma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda sanığın, TCY.nın 456/4, 59. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve bu cezasının teciline ilişkin 08.02.1996 günlü karar, katılan ve sanık vekillerinin yüzüne karşı tefhim olunmuştur.
Katılan vekili, 18.03.1996 tarihinde bu kararı temyiz etmiş, eski hale getirme talebinde bulunmamış ve temyiz istemi mahkemece 21.03.1996 günü reddolunarak red kararı, 03.04.1996 tarihinde tebliğ olunmuştur. Katılan vekili bu kerre, red kararını 09.04.1996 günü temyiz ederek, rahatsız olması nedeniyle 08.02.1996 günlü kararı temyiz edemediğini, temyizin süresinde
olduğunun kabulü ile temyiz talebinin reddi kararının bozulmasını talep etmiştir.
CMUY.nın 41 ve 42. maddeleri gereğince eski hale getirme talebi, engelin kalkmasından itibaren bir hafta içinde verilmekle birlikte, usüle dair yapılamayan işlemin de dilekçenin verildiği anda yapılması gerekmektedir. Katılan vekili tarafından, temyiz isteminin reddi kararının temyizine ilişkin 09.04.1996 günlü dilekçeye, özel bir doktor tarafından verilen ve resmi kurumlara onaylattırılmamış olan, bronşit nedeniyle yedi gün istirahatinin uygun olduğuna ilişkin doktor raporu eklenmiştir. Mazerete ilişkin doktor raporunun 08.02.1996 tarihli kararın temyizine ilişkin dilekçeye eklenmek suretiyle, eski hale getirme istemiyle birlikte hükmün temyiz edilmesi gerekmekte iken, CMUY.nın 42. maddesine aykırı davranıldığı gibi doktor raporunun resmi bir kurumca onaylandığı ve ilk temyiz dilekçesiyle birlikte sunulduğu kabul edilse dahi, rapor bitimi olan 16.02.1996 gününü izleyen bir hafta içinde eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz davası açılmadığından, 18.03.1996 günlü temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 21.03.1996 gün 1995/276 sayılı kararın onanmasına, 02.07.1996 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy