(3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 44)
Dava: Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanıklar K. Ç.ile R. Ç.'in beraetlerine ilişkin İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.12.1998 gün ve 1238/1483 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 29.5.2000 gün ve 7743/7905 sayı ile;
Müşteki M. E. Ö., Av. M. T., Av. N. S., Av. F. T.'ı 27.3.1991 tarih ve 17612 yevmiye nolu vekaletname ile vekil tayin etmiş olmasına, bunlardan Av. N. S.'ın ise yine vekil Av. M. T. yanında sigortalı çalışan Av. M. A.'yı başkalarını tevkil, teşrik ve azil yetkisine istinaden vekil etmiş olmasına nazaran Av. M. A.'nın M. E. Ö. adına şikayet yetkisi olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığınca 7.7.2000 gün ve 70927 sayı ile;
Sanıklara yüklenen suç şikayete tabi suçlardan olup şikayetçi M. E. Ö. adına Av. M. A. tarafından şikayette bulunulmuştur. Dilekçeye ekli 27.3.1991 tarihli vekaletnameye göre M. Emin Özer, Avukatlar M. T., N. S., Füsun Taş'ı vekil olarak tayin etmiş olup Av. M. A.'ya vekalet vermemiştir. 27.1.1992 tarihli vekaletnameyle de, Av. N. S., Av. M. A.'yı vekil tayin etmiştir. Bu vekaletname şahsı adına düzenlenmiş olup şikayetçi M. E. Ö. adına verilmemiştir. Bu nedenle Av. M. A.'nın şikayetçiyi temsil etmesi, onun adına şikayette bulunması ve davaya girmesi mümkün değildir. Bu nedenle, usulüne uygun olarak yapılmış bir şikayet bulunmadığı gibi şikayet süresi de geçmiş olduğundan davanın düşürülmesine karar verilmelidir. gerekçesiyle itiraz edilerek mahkeme kararının bozulması talep olunmuştur.
Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanıkların beraetlerine karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık temelde Av. M. A.'nın şikayetçiyi temsile yetkisi olup olmadığına ilişkindir.
Sanıkların karşılıksız çek düzenlediklerinden bahisle İzmir C.Başsavcılığına 24.9.1997 tarihinde şikayetçi M. E. Ö. adına vekili Av. M. A. tarafından imzalanarak verilen Şikayet dilekçesinin başlığında, Av. M. T., N. S., M. A.'nın isimleri yer almaktadır. Dilekçeye ekli, İzmir 19. Noterliğinden düzenlenmiş 27.3.1991 tarihli genel vekaletname ile şikayetçi M. E.r Ö., Avukatlar M. T., N. S. ve F. T.yi vekil tayin etmiş, tevkil yetkisi vermiştir. Dilekçeye ekli ikinci vekaletnameye göre de, Av. N. S., şikayet dilekçesini imzalayan Av. M. A.'yı vekil tayin etmiştir. 23.3.1998 ve 23.6.1998 günlü oturumlara Av. M. A., 26.10.1998 tarihli duruşmaya da, Av. N. S. tarafından verilen vekaletnameye dayanarak Av. Ragıp Görgülü katılmıştır. Hüküm, 30.12.1998 günlü oturumda Av. M. A.'nın yüzüne karşı verilmiş ve beraat hükmü adı geçen avukat tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm dilekçelerin başlığında Av. M. T., N. S. ve M. A.'nın ismi olup, aynı büroda çalışmaktadırlar. Suça konu çek örneği üzerinde de aynı avukatların kaşesi olup, büroda çalışan Av. M. A. tarafından aslına uygunluğu onaylanmıştır. Bu durumda, çek aslının gerekli hukuki işlemlerin yapılması için bu büroya verildiği ve büroda sigortalı olarak çalışan bir avukat tarafından takip edildiği sabittir. Her ne kadar, şikayetçi tarafından tevkil yetkisi de tanınarak sadece Av. N. S.'a, adı geçen tarafından da Av. M. A.'ya şahsı adına vekaletname verilmiş ise de, şikayetçinin iradesi ve adresler dikkate alındığında şikayet ve davayı takipte bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Öte yandan, yapılan yargılama sonunda sanıkların beraetlerine karar verilmiştir. Beraet kararı sanığın en lehine olan bir karardır. Şikayetin kabulü ile hak kaybına neden olunmamış beraet kararı ile de sanığın en lehine olan hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla itirazın reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 26.09.2000 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy